至於诈欺方面，刑法已经有特别的骗奸规定。如果不符合该规定，则纵或被骗， 只要法益内容（性自由，包含性对象在内）没有误解的话，该同意即不是法益关 系的错误，同意是有效的。 ********************************************************************** 因此照这样子来推，单纯被诈欺而为性交会有三种情形： 1.以诈术使之为性交，且其造成法益内容的误解──此构成221条的其他方法 2.以诈术使之为性交，且其是使之误信为配偶──构成228条 3.以诈术使之为性交，但其未造成法益内容的误解──无罪 对不起，没有说清楚。 看看骗奸罪的结构就会知道，当使用诈术时会有两种情形。 其一，产生性行为方面的误解时，这是法益关系错误，该同意无效，成立221的 罪。 此际，如同催眠，是对於被害人知方面产生障碍。 其二，性行为方面没有错误，但是对象方面产生错误。此际，只有误解对方是 配偶时，才会被视为法益关系错误，同意无效，成立228的罪。至於其他对象 方面的错误，则是无罪。 而如果说性对象是法益内容之一的话，那： 1.甲男使乙女误信其为男朋友，构成221的强制性交 2.甲男使乙女误信其为丈夫，构成228 会变成这样吗？ 男朋友方面，如果有胆做扩张解释的话，那麽可将法条的配偶扩张到性伴侣。 不过有点勉强。 可是如果考虑到妨害性自主的法益内容，简单的说性自由就是「同意不同意性交？」及 「与谁性交？」 所以，只要当事人对自己正在性交之事没有误认，纵使对「为何从事性交」的动机有所 误认，也不构成犯罪，是这样吗？ 但动机会直接影响到「同不意同意性交」，所以说实在的，动机错误也是会影响到性 自由。因此我觉得我以上切割动机同意与否有点粗暴，那我改变分法，就处理221条、 228条、229条，性犯罪可分以下几种： 1.完全不顾对方同意与否 2.对方有同意，但是： (1)胁迫，同意的动机例如因为害怕被杀而同意 (2)同意的动机，是迫於权势，不敢说不要 (3)是利用诈术 动机错误虽然会间接影响到性自由，但是刑法的性自由应该做限缩解释， 利用法益关系错误论，将动机错误排除於考量之外。 就(2)迫於权势而言，如果不自由的程度可以到达221的话，就会构成强制性交；若未 达221程度，就看228。而228老师认要照88年以前所受不自由的强度，再加上例举类型 的限制，以此来限制在权力关系下所发生的有瑕疵的性行为同意。 而如此切割是为了避免犯罪成立无限制的扩张。 就(3)利用诈术而言，先分到底是「同意不同意性交？」及「与谁性交？」的错误。 如果是「同意不同意性交？」的错误，如果造成被害人心理上的强制性已到达类似强 暴、胁迫的程度，应属221的其他方法；如果未造成如此的强制性，那就不构成221， 也就是说此部分会无罪。 如果是「与谁性交？」的错误，只要是误信为配偶，就是229；如果非误信为配偶的认 错人，如果造成被害人心理上的强制性已到达类似强暴、胁迫的程度，应属221的其他 方法。我想到的例子是甲男绑架乙女将之监禁，丙男假扮成甲的模样利用乙女的害怕与 之性交；如果非误信为配偶的认错人，而被害人心理上的强制性未到达类似强暴、胁迫 的程度，那照理来说应该不成罪，例如甲男使乙女误信其为男朋友，或甲男伪装成金 城武。 经过以上推论，我就不会单纯做出甲男使乙女误信其为男朋友，构成221的强制性交， 而会觉得甲男使乙女误信其为男朋友，不构成犯罪，或纵构成221条，也应受到229 条刑度上的限制，因为这两者的情形相当类似。 老师觉得我的推论过程有没有什麽问题？因为若我在路上说「甲男使乙女误信其为男 朋友而为性交是无罪的」，那很可能被乱棒打死，可是我整个推论下来就是会变这样， 有点反於常人的直觉，到底有没有问题？ 如前所述，性行为的同意方面如果有错误，同意无效，成立221的罪。 对象方面的错误，除误认为配偶外，同意都是有效的。 你的绑架例不太妥当。想想错误论时我所说的「人、那个人、特定人」 的论述。 当被害人「误认」丙男就是甲男时，被害人还是认识了「那个人」，所 以仍旧会有胁迫的问题， 胁迫下的同意不是有效的同意，会成立221的罪。 至於金城武的例子，则就是典型的非法益关系错误，同意是有效的。 男友的例子，如前所述。之所以会认为很难扩张解释的理由在於被害人 认识「那个人」，刑法不会去问到底那个人是不是特定人。 以上的解释确实很机歪，但是这就是贵国的刑法。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29