※ 引述《poemhunter (笛卡尔式的self)》之铭言： : 是的 顽劣学生在下又来临时抱佛脚了>"< : 1.讲义p.237 侵入办公大楼却只偷得$10的例子 : 老师认为那些认为若采结果无价值说 : 则无法加以处罚，然而什麽都没偷到反而成立未遂的论者 : 纯粹是一种误解 : 因为结果无价值的评价基准之一在於"行为的侵犯性" : 这部分我看不懂 这样说来与行为无价值的区分何在?? : 是否行为附随着重大侵害的危险性时，就是构成要件该当应当处罚? : 又请问原例题依照真正的结果无价值理论应当如何处理? 行为对於结果的侵犯性也是结果无价值的判断标准之一。 : 2.讲义上说通常包装後委托运送(ex.快递)的情况下 : 此时犯罪类型应为窃盗罪 : 然而受委托贩卖物品予客人之雇员(ex.专柜小姐)的情形 : 却是较可能成立业务上侵占罪 : 此中分别是导因於老师说的专柜通常不附属於百货公司的内部组织 : 因此上下持有关系及机械性的持有辅助人地位不存在 : 故该专柜自己可以成立实力的支配范围之缘故吗? : 因为讲义上提到专柜雇员有会计功能，我不知道这是否也应为判断基准。 : 另外在保管箱的情形，讲义上说包括整个箱子在内都算是保管者持有 : 因为连托运者都被视为持有者 : 因此基於本身具有持有，具有委托信赖关系 : 所以应该是认为在托运和保管箱的情形，属於侵占较为妥当? : 当然此际不应该区分是否连箱子一起偷 : 那请问这种情形和前述包装後委托运送有何不同? : 为何一为窃盗一却可为业务侵占?还是我误解了? 包装後委托运送，重点在於运送人仅仅是使用人而已。 即使有委托的字眼不一定代表有信赖关系。 至於保管箱的情形，应该是有信赖关系，故成立侵占。 : 而且讲义上於讲到业务侵占的问题时 : 反覆使用"委托信赖关系"此一概念 而非所谓事实上支配等持有的固有概念 : 就我记忆，老师上课并未对此观念特别强调，当然有可能是我不够认真:P : 只想请问是否这种"委托信赖关系"也是判断持有的标准? : 还是只在业务侵占或公务侵占的特殊案例有其适用? 侵占本身就需要信赖关系，而侵占和窃盗最大的区别点就是在此。 至於持有与否反而系诸於偶然。 : 3.讲义p.255，我不懂画眉鸟跟鸽子及狗有何不同@@" : 笨狗又应该如何呢...... : 至於鸽子或狗的难以认定毁损或窃盗 : 是否因为牠们的特性是在一定活动范围内，有可能回归 : 因此於纵放时，实力范围之支配尚难以断定为丧失呢? 不管狗笨或不笨，重点是我们必需衡诸事後的状态才能得知是否毁损（狗有无回来） 而此际不管如何都是讨论毁损，因为讲义的例子都不是行为人建立起自己的持有支配。 : 4.当选议员但尚未报到，而报到後於议长选举受贿的案例。 : 此际究竟应当如何解决? : 是否认为143及144的规定无法适用?因为准议员不算该两条主体? : 那投票受贿是否算是违背职务之行为呢? : 这大概是个烂问题......我上次问过 但忘了>"< : 很抱歉造成老师的困扰 : 如果时间不够可以不用全部回答没关系 谢谢!! 144应该不会像123一样适用到事前吧，这我不敢确定，手边没条文。 不过对於『有投票权人』认定，最新实务见解认为不限於现为有投票权人 即将成为也可，避免脱法行为←实务说的，不是我。 投票不算是职务行为，是指不是123的职务行为， 也是去年的实务见解。 希望有回答到问题。 -- 男人把梦想 托付给男人！！！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.152.18 ※ 编辑: blackb 来自: 140.112.152.31 (06/21 11:11) ※ 编辑: blackb 来自: 140.112.152.31 (06/21 11:11)