※ 引述《chris10913 (Tropfen)》之铭言： : 某市之调解委员某甲，在进行第一次调解时，先有所偏袒，而後向其所偏袒之一造当事人 : 某乙邀功，并希望某乙有所感谢。某乙当时并未作出任何承诺，事後也未致赠任何礼物。 : 某甲见某乙无动於衷，甚为生气，於是疾言厉色告诉某乙，要某乙致赠一部汽车，不然将 : 展开报复。某乙心生畏惧，不得已送给某甲一部机车。某甲收下该部机车後，因嫌机车价 : 廉，遂将该部机车返还给乙。隔天，停放於某乙所居住公寓马路边之该部机车，被某甲纵 : 火烧毁，公寓之大门被燻黑，但是火势并未延烧至公寓。试分析某甲与某乙是否成立犯罪 : ？ : 希望可以稍微讲解一下成立之罪 : 并且,请问: : 1.调解委员之性质? : 是公务员 : 或是非公务员,性质上为仲裁人? 参刑法第十条，你会获得答案。 : 2.121条"职务上之行为"与122条"违背职务之行为"的区分标准? : 本例中,甲调解时有偏袒,是"职务上之行为"还是"违背职务之行为"? 你不是自己给了答案了吗？ : 3.贿赂罪中,职务行为与贿赂不正利益间要有对价关系 : 然对价关系如何认定? : 由行为人主观抑或由客观认定? ？？？主观认定？你是折衷主义者还是主观主义者？ 我问你，是否为猥亵行为要用行为人主观认定还是由社会的共同主观认定？ : 4.本例中甲乙恐吓取财的手段,同时达成收受贿赂的结果, : 甲成立什麽罪?? 看清条文。要求、期约、收受任何一个行为都可。 至於恐吓取财，那是另一个犯罪行为。 : 5.甲纵火烧毁机车,公寓大门被燻黑,但未延烧至公寓, : 构不构成175第一项的"致生公共危险"? 你的延烧定义有问题。放火＝着手，烧毁＝既遂，公共危险＝延烧可能性。 看清条文。问题重点在於§173、§174、§175间刑度的差距。 怪了。为何会有这类的问题？好像是没有上过刑分？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.159