作者ejsizmmy (pigChu)
看板HisService
标题[申请] 申请重新衡量军武版版版规
时间Tue Aug 25 21:43:06 2026
申请人之ID:
ejsizmmy
申请人之职务:
(2)版友
申请类别:
其他
申请事项及缘由:
申请重新衡量军武版版版规（我是向小组长/版主群申请，因为这件事只有你们有权限讨论
）
相关事宜有先与其中一个版主寄信，然未获正面回应，故这里申请之。
两个点
1. 政治
政治到底是什麽？界线在哪里？
https://i.verb.tw/YcXIbE4p.jpg
这类讨论在版上中到处都是
开群嘲嘴政治阵营的界线在哪？
2. 人身攻击
人身攻击是什麽？界线在哪里？
https://i.verb.tw/dfZIWqsA.jpg
我被骂瞎掰，还被说不带脑
重点那篇我还有证据，猎鹰系列中华民国早就有订购所以有早鸟合约价，我还能被骂瞎掰不
带脑（这是後话啦）
其实我申请的东西很简单：
现在的军武版（Military）情况是，
吵政治，灰色各种踩线摩擦，
那，要不要乾脆跟八卦版一样，吵架的跟臭嘴的不管，反正到最後出事一样会
有法院主持公道？
甚至直接开放政治讨论（像八卦那样，当然他们有限制不能政治问卦，但是你我都知道那限
制基本跟没有一样）
老实说大家也可以评评良心，这个版现在长成这样子，要说没有政治讨论味绝对是骗自己的
，不是吗？
蓝白啦 绿的啦什麽的互咬
这样，要管不管的，版主累，老实说我看得也觉得，明明有限制政治的版，却能长这样。
阿人身攻击的界线在哪也很奇怪，
这次不知道哪来的说我没用脑袋思考，
连讲个猎鹰九号因为合约拿到猎鹰1e号早鸟票都能被这人给扯说没这回事，
所以，要不要直接不管人身攻击或政治，或是直接确定什麽是人身攻击什麽是政治？
至少版主群在执行上有个基本准则，不能再让这里这样一堆组务要处理，从源头上把事情解
了
申请日期:
(年/月/日/时,2026/08/25/21:40)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.216.22.247 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HisService/M.1787665388.A.190.html
※ 编辑: ejsizmmy (49.216.22.247 台湾), 08/25/2026 21:43:53
1F：推 manman0324: 同上，之前在军武版板主群管制下，一堆死忠帐号对不同 08/26 02:18
2F：→ manman0324: 意见的版众动则人身攻击、泼脏水、抹黑、说别人拿中 08/26 02:19
3F：推 manman0324: 国的钱，毫无证据的指控，这些问题行为却因为政治立 08/26 02:25
4F：→ manman0324: 场完全不用受到任何惩罚，放任这些固定帐号口出秽言 08/26 02:26
5F：→ manman0324: 的陋习可以一并改了吗？为此，恳请执行一致的版规标 08/26 02:26
6F：→ manman0324: 准，针对长期恶意挑衅他人的帐号给与同样版规处置。 08/26 02:27
7F：→ ja23072008: 笑死，你就是板上瞎掰乱版的乱源之一 08/26 06:13
8F：→ ja23072008: 没被桶已经是版主纵放宽容的结果了 08/26 06:13
9F：→ ja23072008: 否则严格按照过往4-1与4-6条款，man那种硬杠莫斯科州 08/26 06:18
10F：→ ja23072008: 与莫斯科市的惩处案例，你ej几年来数十上百篇的犯例 08/26 06:18
11F：→ ja23072008: 早被桶十年 08/26 06:19
12F：→ ja23072008: 不过你都没事，程度比你好上一截的ryan自然也会没事 08/26 06:19
13F：→ ja23072008: 虽然本质都是杠精，只是军盲程度有别 08/26 06:20
14F：→ ejsizmmy: 楼上就是典型代表作，我不想截图污了大家的眼睛，「乱 08/26 08:33
15F：→ ejsizmmy: 版无病识感军盲杠精」这就是这ja23072008的经典台词之 08/26 08:33
16F：→ ejsizmmy: 一。 08/26 08:33
17F：→ bbbing: 人身攻击版规本身我觉得还好，但判决强度非常飘 08/26 08:36
18F：→ bbbing: 像最近常有人突然就贴一张jo*li的截图，这不叫讨论版友? 08/26 08:37
19F：→ ejsizmmy: 那是因为我举的例子算轻的了 08/26 08:45
20F：→ ejsizmmy: 重的这位你自己点开来看长什麽样子 08/26 08:46
22F：推 atliberty: 每段都在针对特定版友且诋毁，看来ja 也是无敌白名单 08/26 08:48
23F：→ atliberty: 多吧 08/26 08:48
24F：→ atliberty: 对吧 08/26 08:49
25F：→ ejsizmmy: 不过你有说对一件事，强度跟字眼问题，我一直在想，太 08/26 08:49
26F：→ ejsizmmy: 多难判定是不是有个衡量标准就好？要不然就别弄了？ 08/26 08:49
27F：→ ejsizmmy: 像是上面我举的直接喊4%的人怎样怎样，不就是针对特定 08/26 08:50
28F：→ ejsizmmy: 族群/特定人群开群嘲的典型例子？ 08/26 08:50
29F：推 frostwater: 彼得李到处谩骂也没事 jobli那种签名档也没事 08/26 08:50
30F：→ bbbing: 2-1人身攻击前半没有规定强度，应该很容易判，但你懂的 08/26 08:52
31F：→ atliberty: 统一衡量标准很难设定，毕竟每个版目的都不一样，但同 08/26 08:56
32F：→ atliberty: 一个版就得该一致，这就是目前军武版的问题。 08/26 08:57
33F：推 frostwater: 我是觉得这两个也白名单啦 08/26 09:04
34F：→ ejsizmmy: 我跟ja是因为积怨已久，这我是觉得版主觉得很难衡量正 08/26 09:07
35F：→ ejsizmmy: 常 08/26 09:08
36F：→ ejsizmmy: （虽然我很少用同字眼骂ja） 08/26 09:08
37F：→ ejsizmmy: 但是如果有些人的言论明显过激，就要有个衡量界线，不 08/26 09:08
38F：→ ejsizmmy: 能A可以B不行，因为管理上这里的组务会变得很多事，积 08/26 09:08
39F：→ ejsizmmy: 欠自然也会变多 08/26 09:08
40F：→ ejsizmmy: 不然也有一种做法，军盲、杠精、不带脑、癌细胞、投降 08/26 09:10
41F：→ ejsizmmy: 派或一些词汇列为白名单词汇（比照小粉红办理？） 08/26 09:10
43F：→ hoyunxian: 然後寄信检举後版主直接说不准成立 08/26 09:58
44F：推 manman0324: 那个j开头的，完美呈现我要表达的，谢谢他的负面示范 08/26 12:34
45F：→ manman0324: ，以往这种谩骂威胁内容，多不可数，希望群组长们未 08/26 12:34
46F：→ manman0324: 来也可以对军武版版规失衡的处理。感谢 08/26 12:35
47F：推 Sosonian: 人身攻击比政治要更容易判断，前题是版主没有私心 08/26 13:01
48F：→ Sosonian: 像hoyunxian 的例子就是人身攻击 08/26 13:02
49F：→ Sosonian: 但政治，别傻了，很多议题是切不开的 08/26 13:03
50F：推 manman0324: 切不开没关系，但是不是像现在这样双标处理 08/26 14:17
51F：→ ppt123: 原来争论的焦点在「军盲」这词？这词（军事视野盲目）程度 08/26 14:43
52F：→ ppt123: 在军事板有像曾有人在某篇推文询问过。众人七嘴八舌对话後 08/26 14:44
53F：→ ppt123: 依稀记得这词被多数人认为不算达标程度的违规人身攻击。 08/26 14:45
54F：→ ppt123: 上方某些网友可能没有跟紧军事板情况，所以对於自身不讲「 08/26 14:46
55F：→ ppt123: 军盲」这词，但却被其他人用这词讲自己，而感到不正义。 08/26 14:47
56F：→ ppt123: 那麽抱歉，是这些网友搞错了。板主并未双标：军盲这词不违 08/26 14:48
57F：→ ppt123: 规，某些人下次认为某网友军事视野短视差劲，也可称他军盲 08/26 14:49
58F：→ ppt123: （若板主反而说你不准用这词，你才有理由喊冤说板主双标） 08/26 14:50
59F：推 manman0324: 岂止军盲？正常人去军武版发言被泼多少脏水，你以为只 08/26 14:55
60F：→ manman0324: 有军盲这个字？现在想大事化小，云淡风轻了是吗？ 08/26 14:55
61F：→ ppt123: 关键是所涉之词的「程度」红线在哪。军事板标准可没说比如 08/26 16:28
62F：→ ppt123: 说板友是垃圾/人渣/脑残的程度不违规。其他词则仁智互见， 08/26 16:30
63F：→ ppt123: 有人认为某词越界有人认为没有，通常依板主认定--板主的义 08/26 16:31
64F：→ ppt123: 务是标准一致，别同一词（比如军盲）张三可用却不准李四用 08/26 16:32
65F：→ ppt123: 当然，不满者有权向上级（比如群组）上诉。但除非群组长改 08/26 16:33
66F：→ ppt123: 变实体认定（比如，群组长改判军盲这词违规），不然也不能 08/26 16:33
67F：→ ppt123: 太快就责怪「板主竟然不处理人身攻击」--因为某词「是否」 08/26 16:34
68F：→ ppt123: 达到人身攻击，还没有形成同板共识或所属群组内的判决实务 08/26 16:35
69F：推 csluling: 版规的问题是执行双标 08/26 16:51
70F：→ bbbing: 往上找申诉就有很多实例，像这个版主说F先挑衅所以不违规 08/26 16:52
73F：推 csluling: 简单的说，问题就是mmm版主，只要他继续双标，继续像这 08/26 16:55
74F：→ csluling: 次一样想干嘛就干嘛，你们组务不处理，版规怎麽改都没 08/26 16:55
75F：→ csluling: 有用 08/26 16:55
76F：→ bbbing: 我认为这不是单一版主的事，他们的处理原则非常一致 08/26 16:56
77F：→ csluling: Mmm连凹都没有要跟你凹,也没要跟你讨论灰色地带各自的 08/26 16:56
78F：→ csluling: 解读；直接就是 喔 连答辩都不用给 直接否决就好 08/26 16:56
79F：→ bbbing: 只差在m版主的发言比较有感情 08/26 16:56
80F：→ csluling: 楼上是说发文像国中生的部分吗XDD 08/26 16:57
81F：→ ppt123: 我大概抓到某些网友感到不公平的症结了：两组用字细微差异 08/26 17:22
82F：→ ppt123: 。比如我上方举例脑残这词必会违规（不论谁写这词都一样） 08/26 17:23
83F：→ ppt123: ejs上方举例的是「不带脑」这词、bbb网友图片举例的是「无 08/26 17:24
84F：推 manman0324: 你觉得‘’不要脸‘’算不算违规 08/26 17:26
85F：→ ppt123: 脑嘘」这词「却」没有被判违规，而认为板主双标。余以为： 08/26 17:28
86F：→ ppt123: 两位误用「双标」指涉情况了。没发现吗：我以「同一组」词 08/26 17:29
87F：→ ppt123: 板主是否准A用不准B用，判定板主有无双标。某些网友以板主 08/26 17:31
88F：→ ppt123: 允许张三用P词、希望自己能用Q词（潜台词是自认P=Q）但不 08/26 17:32
89F：→ ppt123: 被板主同意--但从第三人角度，P是否「程度上」=Q？有得辩 08/26 17:32
90F：→ ppt123: 若我是觉得板主不罚某词很不公平的某方，「合逻辑」的做法 08/26 17:34
91F：→ ppt123: 是完全用该词（一字不差），若板主却罚你们，这才双标无误 08/26 17:35
92F：→ ppt123: 如果自行改了该词中的其中某字，自认「嘴人的程度上不是差 08/26 17:36
93F：→ ppt123: 不多吗」--但恰恰这引号观点是否成立，不是一看能铁口直断 08/26 17:38
94F：→ bbbing: 2-1.人身攻击，系指对人不对事，针对板友背景讨论，或是以 08/26 17:42
95F：→ bbbing: 贬抑字词指称板友。 08/26 17:42
96F：→ bbbing: 中间使用"或是"切割，因此是二择一的充分条件 08/26 17:42
97F：→ bbbing: 无关措辞严重性，"对人不对事，针对板友背景讨论" 08/26 17:43
98F：→ bbbing: 我就讲到这，你的意见我尊重但不赞成 08/26 17:43
99F：→ ppt123: 文科背景网友可能听说过诠释学这门学科。规定（法律、法规 08/26 17:44
100F：→ ppt123: 板规）的语词不免需经过解释的过程。「贬抑」一词，是否有 08/26 17:46
101F：→ ppt123: 程度上的轻重（是一个光谱），而不是非黑即白？若是呈现光 08/26 17:47
102F：→ ppt123: 谱，那麽不达到特定（法院/看板）实务标准的「贬抑」，就 08/26 17:48
103F：→ ppt123: 有不同的裁/判认定结果。 08/26 17:49
104F：→ hoyunxian: 我也不觉得只有m版主的问题，因为关於我贴的那张图 08/26 17:55
105F：→ hoyunxian: 写了一大票标准认定不准是违规的是P版主 08/26 17:56
106F：→ hoyunxian: 虽然那个标准就是「我认为你帮敌人讲话」的主观认定 08/26 17:57
107F：→ ejsizmmy: 我还是那句话，可以像八卦版那样宽松一点，或是用个白 08/26 17:57
108F：→ ejsizmmy: 名单： 08/26 17:58
109F：→ ejsizmmy: 军盲、杠精、不带脑、投降派不算人身攻击 08/26 17:58
110F：→ ejsizmmy: 在野党、全台不到5%人数不算针对特定群体或政治群体 08/26 17:58
111F：→ ejsizmmy: 反正比照小粉红办理是可行的。 08/26 17:59
112F：→ ejsizmmy: 白名单以外的，踩了就直接人身攻击，也很好判定 08/26 18:00
113F：→ ejsizmmy: 把事情简单化？ 08/26 18:00
114F：→ ppt123: 补充：我在军事板说过（许多网友怀疑板主偏袒的民进党的） 08/26 18:02
115F：→ ppt123: 军盲赖清德、军盲顾立雄云云，有数位板友嘘我竟敢称俩军盲 08/26 18:04
116F：→ ppt123: 还暗示检举，结果我没事（民进党这俩人被我贬抑又如何？） 08/26 18:05
117F：推 design0606: 你是不是不知道 我只知道你常常一整串没重点的推文 08/26 18:06
118F：→ design0606: 占据板面 结果一两句就打脸完了 08/26 18:06
119F：推 manman0324: 你觉得‘’不要脸‘算不算人身攻击？’ 08/26 18:06
120F：→ ppt123: 「轻微」程度的贬抑词，司法实务也不认为「一律」构成违法 08/26 18:06
121F：→ manman0324: 没人敢回吗 08/26 18:07
122F：→ ppt123: @man 要看整句「脉络」才能下判断。光看这三字孤词，难判 08/26 18:07
123F：→ ppt123: 断。 08/26 18:08
124F：→ ejsizmmy: 不要脸、是不是没用脑我觉得是同样级别的语气，虽然没 08/26 18:08
125F：→ ejsizmmy: 有比骂爹骂娘骂器官这麽严重，但是这我觉得要有个标准 08/26 18:08
126F：→ ppt123: 寸有所长尺有所短，法规总数浩瀚，有些法规规定我没全知道 08/26 18:08
127F：→ ppt123: 所以design先前在采购法规依其办理经验讲出某规定，我也没 08/26 18:09
128F：推 manman0324: 我昨天刚被骂喔 08/26 18:09
129F：→ manman0324: “那个不要脸的俄粉” 08/26 18:09
130F：→ ppt123: 争执。把这种情况要自豪成「打脸」，那也随design高兴就好 08/26 18:10
131F：→ manman0324: 重点我完全没在跟那个人讲话 08/26 18:10
132F：→ manman0324: 他可以直接骂我不要脸 08/26 18:10
133F：→ manman0324: 代理版主呢？装作没看到阿 08/26 18:11
134F：→ ppt123: 大家各自有相对了解的点。其他某些我详加申论的点，design 08/26 18:11
135F：推 jashbala: 因为法规不清楚被人拿出实务指正，那不就是打脸吗0.0 08/26 18:11
136F：→ manman0324: 没有上下文 08/26 18:11
137F：→ manman0324: 因为我回贴文而已，他就可以冲出来骂我不要脸欸 08/26 18:11
138F：→ ejsizmmy: 喔对，政治的尺度是相对客观的，这点可以先讨论， 08/26 18:12
139F：→ ejsizmmy: 不能一句青鸟就五年，隔壁那位说「亲中投降派」、在野 08/26 18:12
140F：→ ppt123: 也打脸不了，怎就不提了？所以design说的「部份事实」的存 08/26 18:12
141F：推 design0606: 是不是打脸 其他阅读者评断 08/26 18:12
142F：→ ejsizmmy: 党、 这群投降统一派就没事 08/26 18:12
143F：→ jashbala: 你多加申论没有问题的部分，他是要打脸你什麽@@ 08/26 18:13
144F：→ ppt123: 在，逻辑上不具备反驳得了在此文我从上写到此的相关论述。 08/26 18:14
146F：→ manman0324: 所以骂人不要脸该不该桶？ 08/26 18:17
147F：→ manman0324: 你要实例，实例在这里 08/26 18:18
148F：→ manman0324: 没有人在跟他对话，他直接跳出来骂，算不算人身攻击？ 08/26 18:19
149F：→ ppt123: 当初「军盲」这词，也是靠有人丢在推文里询问大家看法这词 08/26 18:20
150F：→ manman0324: 不要讲军盲，讲不要脸这三个字就好 08/26 18:20
151F：→ ppt123: 依照社会通念是否构成触犯板规。man网友疑惑的「不要脸」 08/26 18:21
152F：→ manman0324: 你以为大多数愤怒的人，只有被骂军盲两个字吗？ 08/26 18:21
153F：→ ppt123: 这词，其实可同样在某些涉及谈板规的文里，推文直接问军事 08/26 18:21
154F：→ ppt123: 板众人，这至少是对话过，对话後的多数意见好歹做个参考， 08/26 18:22
155F：→ ppt123: 作为板主届时如果判决跟多数板众看法不同，好歹能做个依据 08/26 18:23
156F：推 manman0324: 推文询问？？！！ 08/26 18:23
157F：→ manman0324: 被骂的人被直接水桶，你被水桶怎麽推文询问 08/26 18:24
158F：→ ppt123: 嘴说军事板板主跟军事板众人看法不一，众人用词何所措手足 08/26 18:24
159F：→ manman0324: 然後写申诉，mmm板主直接不理喔 08/26 18:24
160F：→ ppt123: 云云。 08/26 18:25
161F：→ manman0324: 不……你拿军武版的事，去问军事版的人……………… 08/26 18:25
162F：→ ppt123: 如果对话的多数网友认为「不要脸」这词算违规，就可援引这 08/26 18:25
163F：→ ppt123: 个军事板民意给板主；若多数对话者认为这词不违规，man网 08/26 18:26
164F：→ manman0324: 为何不直接回答，不要脸是不是人身攻击，是或不是而已 08/26 18:27
165F：→ ppt123: 友当然也不能吃亏-且已有军事板多数民意支持-就将这词以彼 08/26 18:27
166F：→ manman0324: ，一点都不难。就是这种似是而非的说法，才会让某些 08/26 18:27
167F：→ manman0324: 喽喽有机可趁 08/26 18:27
168F：→ ppt123: 之道还施彼身送还那个嘴man网友的ID！从第三人旁观者角度 08/26 18:28
169F：→ ppt123: 我建议man网友采如上程序与做法来不矮於那位嘴你的ID一截 08/26 18:29
170F：推 manman0324: 你问了一大圈回来，然後你被军武版水桶，所以无法贴 08/26 18:29
171F：→ manman0324: 文，所以你站内信给停权板主，他不回覆。你跳过板主向 08/26 18:30
172F：→ manman0324: 上申诉，然後停权板主依然让他石沉大海。你以为大家在 08/26 18:30
173F：→ manman0324: 愤怒什麽 08/26 18:30
174F：→ manman0324: 这个版不是你以为的那种理智状态 08/26 18:31
175F：→ ppt123: 等一下。我一开始是针对「用词」的部份提供浅见，至於程序 08/26 18:35
176F：推 manman0324: 我认为你的方法在这个版里没用，其他版我不知道，可 08/26 18:35
177F：→ manman0324: 能有些版适合。当骂人的脏字铺天盖地袭卷过来的时候， 08/26 18:35
178F：→ manman0324: 难道你要把20个骂你的脏字全部上军事版问一遍吗？ 08/26 18:36
179F：→ ppt123: （nknu所说的）上你上方气愤的「不理不睬、不回覆」，我没 08/26 18:36
180F：→ ppt123: 护航啊--我一开始是恰恰想到「我自己称赖清德军盲、称顾立 08/26 18:36
181F：→ manman0324: 我们被骂都是好几十个帐号一次骂2～3页的哦 08/26 18:36
182F：→ ppt123: 雄军盲，我没违规--然後看到ejs不满於被ja称他军盲，於是 08/26 18:37
183F：→ ppt123: 阐述一下词语脉络（其实希望ejs消气）。我仅就部份焦点发 08/26 18:38
184F：→ ppt123: 言。 08/26 18:39
185F：推 manman0324: 为何不是直接水桶骂人的人？为何版规还要另一版的人 08/26 18:41
186F：→ manman0324: 解释？这个版在刻意双标下已经走火入魔了，它不适合你 08/26 18:41
187F：→ manman0324: 的理性做法 08/26 18:41
188F：推 design0606: 要说人身攻击 我曾经检举有人用失意军官背景讨论J大 08/26 19:00
189F：→ design0606: 的人 板主群一样不受理啊 08/26 19:00
190F：→ poikz: 好巧! 我也被人指过是"狂热支持政府分子" 这种背景讨论 08/26 19:06
191F：→ poikz: 我是不介意啦 我也没那麽闲去检举讲的人 当下觉得好笑而已 08/26 19:07
192F：→ poikz: 笑笑就过去了 08/26 19:07
193F：推 Sosonian: 说人是失意军官就是人身攻击 08/26 20:54
194F：推 Sosonian: 你不好好针对提出的论点讨论，去说别人的身份，还理性讨 08/26 21:04
195F：→ Sosonian: 论版勒，别笑死人了 08/26 21:04
196F：→ mark0204: 在职时是"大到动不了",退伍後就变改革派,还真得意啊~~~ 08/26 21:58
197F：→ ja23072008: 讲的都是事实喔，只是版主认定极为宽松而且不处理而已 08/26 22:27
198F：→ ja23072008: ，否则F-16无法空防第一击这种造谣，过往正常水准早就 08/26 22:28
199F：→ ja23072008: 吃桶了。更别说各种军盲杠精，又盲又装的案例。但你也 08/26 22:28
200F：→ ja23072008: 别急，光统计今年搞笑军盲言论案例就数十起了XD 08/26 22:28
201F：推 atliberty: 「军盲」这激进用语2024就被J水桶一年了，怎麽换个mm 08/26 22:41
202F：→ atliberty: m就永不桶 08/26 22:42
204F：→ ja23072008: 这就是不同版主标准不一致的问题了。2022年RL卸任风波 08/26 23:36
205F：→ ja23072008: 时就建议过，私信爆炸或争议难以处理时，就该设置检举 08/26 23:36
206F：→ ja23072008: 版或至少置顶检举区，一位版主判决後，另一位版主附 08/26 23:36
207F：→ ja23072008: 议或否决，即执行惩处或驳回。就像这次延宕问题，年 08/26 23:37
208F：→ ja23072008: 初以来就发过好几次私信，提醒jimmy尽快解决，能做的 08/26 23:38
209F：→ ja23072008: 建议做完了，剩下就是管理者的事情。 08/26 23:38
210F：→ ja23072008: 倒是atliberty连第一次警告跟一年水桶都能混淆，这个 08/26 23:39
211F：→ ejsizmmy: 嗯对对对事实，可以那篇鬼眼雷达都被我打脸了还敢叫事 08/26 23:39
212F：→ ja23072008: 阅读能力是跟ejsizmmy学的？ 08/26 23:39
213F：→ ejsizmmy: 实 08/26 23:39
214F：→ ja23072008: 嘻嘻，因为你看不懂wowu在说什麽啊 08/26 23:40
215F：→ ja23072008: 被酸了还以为“时间证明你是对的” 08/26 23:40
216F：→ ja23072008: 然後鬼眼雷达喔XDD前後对照很简单，你到时候就知道 08/26 23:40
217F：→ ja23072008: 同样错误还能被反覆打脸，旧案资源回收 08/26 23:41
218F：→ ja23072008: 真不愧是专业的驻版军盲杠精 08/26 23:42
220F：→ ejsizmmy: Ja23072008最大的成就莫过於鬼扯NASAMS不用鬼眼雷达这 08/26 23:42
221F：→ ejsizmmy: 件事，结果国军用的好像就是鬼眼 08/26 23:42
222F：→ ja23072008: 啊，wowu讲的是雷达绑战系的问题 08/26 23:43
223F：→ ejsizmmy: 噢对了，我提供资讯不是为了跟你吵架，是为了让不知情 08/26 23:45
224F：→ ejsizmmy: 的版友看清楚，什麽才是对的事情，你，继续嘛，版主群 08/26 23:45
225F：→ ejsizmmy: 都在看，笑我鬼眼雷达没在用，看清楚国军买的是哪款？ 08/26 23:45
226F：→ ejsizmmy: ja23072008最大的问题莫过於我已经提供明确的证据证明 08/26 23:47
227F：→ ejsizmmy: 我是正确的，他还能在我这串留言底下扯别的，乱版扰乱 08/26 23:47
228F：→ ejsizmmy: 讨论？不好意思我不跟你瞎搅和 08/26 23:47
230F：→ ja23072008: 问题很简单，因为当初我问的是澳洲NASAMS用的是什麽雷 08/26 23:54
231F：→ ja23072008: 达。阿你跳针去讲国军，还能自我重置记忆？洗版以为 08/26 23:54
232F：→ ja23072008: 自己是对的。这不就妥妥自证军盲杠精闹版行为 08/26 23:55
233F：→ ja23072008: 所以我就说版主刻意放纵你的结果，就是越扯越凶瞎，搞 08/26 23:56
234F：→ ja23072008: 到正常使用者看到一堆错误造谣资讯。 08/26 23:56
237F：→ ja23072008: 就连澳洲使用国这个案例，源头也是来自於你的错误引述 08/26 23:58
238F：→ ja23072008: 结果被我打脸揭穿，连澳洲NASAMS用甚麽雷达都不知道 08/26 23:59
239F：→ ja23072008: 那你整串瞎G8扯，一路好几年讲到现在洗记忆说你讲的是 08/27 00:00
240F：→ ja23072008: 国军？还能当成引以为傲的“事蹟”？ 08/27 00:02
241F：推 design0606: 有人护航到不看组规喔 等下进水桶会不会又哭组务偏颇 08/27 00:23
242F：→ ejsizmmy: 还能鬼扯澳洲，当初就是在国军买NASAMS系统的新闻框架 08/27 08:26
243F：→ ejsizmmy: 下讨论喔~ 08/27 08:26
244F：→ ejsizmmy: 『传美将售台4套NASAMS防空系统』 08/27 08:29
245F：→ ejsizmmy: 不是美国就是台湾，你哪来的澳洲可以问的？我回的鬼眼 08/27 08:29
246F：→ ejsizmmy: 也是台湾买回来整进框架的，这还能掰？ 08/27 08:29
250F：→ ja23072008: 跳针大法真好用，重置记忆就能当没事 08/28 06:21
251F：→ ja23072008: 自己双重耍蠢，一边连澳洲主雷达是什麽都不知道。一 08/28 06:22
252F：→ ja23072008: 边还把现代防空飞弹系统基本架构，当成什麽了不起的 08/28 06:23
253F：→ ja23072008: ‘’整合‘’？原来这就是要呈现给管理群知道的军盲杠 08/28 06:23
254F：→ ja23072008: 精行为啊 08/28 06:23
255F：→ ja23072008: 要不要解释一下哪个防空系统没有建置车辆跟无线电？ 08/28 06:24
256F：→ ejsizmmy: 澳洲人用的雷达是他自己国产的雷达不是？你台湾能买到 08/28 08:11
257F：→ ejsizmmy: ？鬼扯些什麽东西，我回答的是国军跟美军，你硬扯澳洲 08/28 08:11
258F：→ ejsizmmy: 我举澳洲的例子是整合，「整合」两个字看不懂吗？ 08/28 08:12
259F：→ ejsizmmy: 还有，最後国军用的是不是鬼眼雷达，你承不承认嘛，不 08/28 08:12
260F：→ ejsizmmy: 承认还在这里鬼扯 08/28 08:12
261F：→ ejsizmmy: 你只敢一直拿当时对的部分来攻我，却不敢承认当时我讲 08/28 08:13
262F：→ ejsizmmy: 对的部分？ 08/28 08:14
263F：→ ejsizmmy: 事实就是证明NASAMS可以透过整合不同的系统去做很多事 08/28 08:16
264F：→ ejsizmmy: ，这不是就是我讲的？ 08/28 08:16
265F：→ ejsizmmy: 你要知道，你讲对的都是当时对的资讯，我讲对的都是现 08/28 08:17
266F：→ ejsizmmy: 在证明对的资讯喔。 08/28 08:17
267F：推 kenbbc12321: 楼上在军事版打那麽多字至少桶10年 08/28 08:27
268F：推 kenbbc12321: 军事版会乱算，乱版造谣政治次数混加 08/28 08:29
269F：→ kenbbc12321: 不只认定有问题，连版规也都乱解释 08/28 08:29
270F：→ ejsizmmy: 事实是，我讲对了，ja23072008还是不承认而已，国军用 08/28 09:26
271F：→ ejsizmmy: 的就是鬼眼雷达 08/28 09:26
272F：推 arsonlolita: 开个检举板公开检举一目了然 一下搞暗箱压案，一下说 08/28 16:24
273F：→ arsonlolita: 收到检举所以要桶谁，超好笑 08/28 16:24
274F：→ arsonlolita: 受不受理成不成案，开板公开给大家看就好了 08/28 16:25
275F：推 evilcherry: 同意检举板 08/28 16:45
276F：推 design0606: 个人觉得以军事板量体 用检举版有点杀机用牛刀 可以效 08/28 16:56
277F：→ design0606: 仿其他历史板 开置底检举文 谁被检举？ 谁检举？ 板主 08/28 16:56
278F：→ design0606: 怎麽处理？ 一目了然 只是要严格限制置底检举的推文类 08/28 16:57
279F：→ design0606: 别 不能有任何护航 护航直接水桶 板主可直接用修文方 08/28 16:57
280F：→ design0606: 式表示受理或驳回 不服就回归组务上诉机制 08/28 16:57
281F：推 manman0324: 认同楼上，军武版的检举机制，都是单方面说有人检举， 08/28 17:03
282F：→ manman0324: 事实上从来没有看过真正检举文，要黑箱作业也不是不可 08/28 17:03
283F：→ manman0324: 能。 08/28 17:04
284F：推 design0606: 个人就遇过检举不受理也不回信 要追问才跟你说不受理 08/28 19:13
285F：推 goodapple807: m就双标==不爽就不处理，没检举版怎麽知道他有多黑 08/28 19:44
286F：→ goodapple807: 希望他继续对抗，跟橡皮图章P一起换掉 08/28 19:45
287F：推 manman0324: 一方违规说不受理就不受理，一方动则以年计的水桶，真 08/28 19:52
288F：→ manman0324: 的好公正，好不双标喔！ 08/28 19:52
289F：推 peterlee97: 现在才发现某个查无证明的疑似分身帐号 泄露我个资还 09/09 06:00
290F：→ peterlee97: 有脸跑来大言不惭诬指喔 09/09 06:01