以下对三起申诉案件一并回应。 针对 qazijn、civic1 与 icrose 三位板友对 mmmimi11tw/Pegasus170 提出的申诉， 组务判定如下： 1. 三位板友均已依组务规定向板主反应，组务确认程序完备，受理本次申诉。 2. 组务基於板务自主原则，判定时主要针对板主是否依据板规执法为主，内容为辅。 3. 本次三起申诉案件，皆与违反板规中「闹板」之认定有关；对於三案中之原文内容， 组务认定确实有可议之处，惟板主於公告中之说明亦有不足，建议应予以补充与改善。执 行板规时应善尽详尽说明之责任，以展现板主已审视相关证据与规范，并做出合理判断。 4. 各案具体建议如下： 4-1. qazijn 案：组务认为板主公告中，对於该文被判定为闹板之依据尚能改善。若判 决系根据申辩中所提及之推文回应部分，则公告中应加以明确说明，不仅列出截图。 4-2. civic1 案：组务接受申诉补充内容，认为板主以「文不及义」为处分理由，与本 次 civic1 被判决文章的实际内容不太符合。组务建议板主应审视相关板规条文，包括 1-3 (4) 等；另建议板主考虑是否改援引 1-1 (3)，修正判定性质。 若板主维持原判，仍应於公告中具体说明判决理由与依据，以利板友清楚认知。 组务会发信提醒两位被申诉板主应就此案重新审视，请两位讨论并取得共识後，於本文下 推文确认。 4-3. civic1 补充内容中，要求板主提交检举信件原文，并援引其他板块文章作为指控 ，组务认为该部分不属申诉范围，不予采纳。 4-4. icrose 案：组务认为板主虽依板规进行判决，仍有义务就判决理由详加说明。建 议板主应补充公告内容，描述申辩文中所提出的主张。往後公告亦宜详列依据，而非仅简 略提及违规条文。 5. 组务建议如下事项供板主群参考： 5-1. 若仅列举具罚则之板规条文，可能无法充分说明具体审核逻辑，建议可依案件内容 补充适用之其他条文，并明列於公告。 5-2. 若检举人所援引之条文非最适合者，板主公告时不宜照单全收，应重新审酌板规， 选择最能准确说明处置依据者作为主体依据。 5-3. 建议板主群在处理具争议性或具指标性意义之案件时，可於公告中补充审理理由、 处理标准与适用规范，以建立一致性与透明性。 6. 此外，依据《国研院历史研究院申诉处理规则》第五条规定：「申诉文及回应之答辩 文以一篇为限，且除组长外不得推嘘文，不得以箭号注结。」此项规定，先前曾公告於 #1c2SwhX_（HisService） 一文中。 近期申诉案件中，Military 板改隶後又出现数起违反该规定之情形。组长认为部分板 主群与板友对此尚不熟悉，近日亦未强化提醒，本次仍暂不执行处分。但自本公告起，该 规定将适度执行，以避免组务板内申诉文持续出现无意义的推文争执与攻击，影响组务运 作与案件审理。 7. 本申诉结案，双方不得再於本板另发文章或回信，但可於本文下推文讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 47.149.18.244 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HisService/M.1751712537.A.E6B.html