护航文出现 https://www.facebook.com/snowram/posts/1290503284331894 《 你骂的是一群白目登山客，还是有教育热枕的老师？ 》 昨天，一群淡江学生攀爬大霸尖山，受困大鹿林道，媒体用了非常负面的词汇来报导，如 下：http://www.appledaily.com.tw/…/artic…/life/20170602/1131827/ 但事实，总与第一时间抢快的记者所看到的表相，有很大的出入，甚至记者的用词有抹黑 、制造仇恨的疑虑。经整理後，在此整理出本次事件的真相，一共10点如下： 1. 本次受困大鹿林道的队伍，是淡江大学一门登山课程的「期末教学」，所以他们是去「上 课」的「学生」。 不是去玩的，不是「登山客」，不是「大学登山队」，更不是「淡江登山社」，要还淡江 山社一个清白啊...人家很无辜的！ 2. 这门课程的名字叫做「运动休闲与竞技实务－登山运动」，是单学期1学分的选修，课程 目标「介绍登山健行运动的正确观念及登山安全教育。」 课程纲要在此：http://ap09.emis.tku.edu.tw/105_2/105_2_2096.PDF。 这样的课程规划，应能让认真上课的学生，在经过一学期的学习之後，成为一个好的健行 者，足以带领队伍前往大众入门路线健行，或以此为基学习更进阶的登山知识。 3. 他们是为「登山」这门运动而上山，不是体验、更非挑战。据淡江学生表示，上课的体育 老师本身就对登山有热诚，也有参加专业的向导课程。他们这趟，是为总结一整个学期所 学的实务演练而上山。 4. 根据气象局的雨量累积图，我们来还原当天天气真相：http://imgur.com/a/z7HxO。 6/2当天早上9点，观雾地区雨量累积尚未达到100mm，而且9点到10点的累积雨量斜率极缓 ，故他们入山时可能是下着细雨的情况，对登山运动而言，那个「当下的状态」是「可以 」入山的。然而，下午2点，观雾地区开始下起暴雨，由雨量累积斜率可以发现，2~3点观 雾地区下了将近80mm的雨量，直逼前24小时的累积雨量，再加上林道地质因为曾经伐木而 脆弱，导致了坍方，因而在3点受困。这点是非具有气象专业知识的人，很容易遇到的始 料未及。 5. 在「登山安全」这一块里，是没有什麽比坏天气还要能震撼人心的教育了，唯有经历过坏 天气洗礼的登山者，才能造就谦卑的心胸。但这并不是说「坏天气就是要硬闯入山让山神 考验」，那叫北七。 今天队伍遇到的情况是「常识与当下情境误导的误判」，并非硬闯。 6. 该老师是知道天气会差，在不以「玩乐」，并且「确保安全」的前提下入山，能让学生学 到许多终生难忘的登山态度，「适度坏天气」的磨练，一天经历抵的上一学期。 因此，早上9点在登山口的细雨之中，老师以一般人对梅雨的常识「不停歇的细雨」加上 「很多安全躲避点」来判断状况，才会婉拒管理员的劝退，以山屋为目标入山上课。 所谓媒体标题「执意登山不听劝」、「强硬登山」等已经严重到算是抹黑了。要写也是「 课程如期举行却遇坍方」才是。 7. 为什麽我说确认安全呢？因为大鹿林道是台湾维护状态最好的林道之一，整条都可以 「开车」。并且在林道15.2k处有工寮、林道19k终点处有高级研究站、步道4k处有全台最 大可以容纳300人的九九山庄。 台湾几乎没有一条路线有这麽多的紧急住宿点可用了，是上课的正确选择。一般人约需 5~6小时从0.3k登山口走到19k林道尽头，再花4小时左右从登山口上升到4k的九九山庄。 然而，11点左右开始变大的雨势也让该队伍吃了苦头，照正常速度推算，可能是发现雨势 真的太大、决定撤退後，在8.8k遇到坍方受困。而老师遇到坍方的处理也很正确，不强行 在大雨中通过，就地等待救援。 8. 注意，当天9点的时候，台北可是几乎没有雨的天气，只要不是非常关心气象的人，谁 也没料到11点会降下灾难级的豪雨导致各处淹水，颠覆所有人对「梅雨」的认知。该队伍 会受困，只是因为轻忽了气象局雨量预报的准确度，以现地天候为考量入山。 9. 除了误判天候趋势，该老师第二个疏失就是「低估了历史对土地的影响」。大鹿林道 全线都是伐木遗迹，30年前是呈现几乎砍光重新造林的状态（大概日本人1/6，林务局5/6 ）。林业对地貌带来了扰动，让地质不稳的机率大增，尤其开辟林道切穿山脉，上方岩层 失去支撑，导致滑落的可能性增加，加上为了让森林复原、不会盖护坡，於是遇到豪雨便 容易崩塌。 全台湾的高山纵走路线，很多都是从林务局在1960年代开辟的林道入山，这些林道在豪雨 中是最危险的崩塌高风险区，很容易被困住。反而真正的「登山步道」，在不论怎麽样的 大雨之中几乎都是稳定的，除了台风把树吹倒以外。所以遇到不稳定天气，避开林道就对 了。 10. 严格说起来，这只是「在车道上行走受困」罢了，出动救难队上山真的是一种对资源 的浪费，既然上面已通报安全抵达工寮躲雨，那麽等天气晴朗时再由工作人员引导，原路 下山即可。真的没有必要派出「救难队」让他们疲於奔命，学生们现在粮食充足、现况安 全、遮风避雨，应可解除紧急状态。 ---------- 总结，今天会发生受困事件，是因为： 1. 入山上课，不可能只挑晴天，适度的风雨是最好的教材，让学生学会谦卑，因而婉拒 劝退入山。没有听从在地工作人员的指示是第一个肇因 2. 误判风雨趋势，气象素养有改善空间 3. 对林业历史不了解，轻忽了林道地质不稳的可能 而学生今日能安全在工寮躲雨，是因为： 1. 他们是上山「上课」的，所以有自备足够维生器材，才能在风雨中度过只有10度且极 度潮湿的夜晚。并且备有卫星电话可以报案。 2. 路线选择正确，大霸线是安全的大众路线，沿线建筑多且山庄有人驻守可以帮忙。如 果今天他们挑的是没有山屋、没有人的进阶路线，後果不堪设想。所以老师的选择正确。 3. 辛苦的救难人员，在获报後第一时间调度得宜，据观雾警察小队的描述：「6/2 15： 30通报，我们马上带绳索装备出发，途中0.8遇土石流，因为雨势太大不允许摸黑，我们 撤离并联络九九山庄协作，务必走到15公里工寮，我们急的像热锅蚂蚁，深怕他们失温有 任何闪失，一直到他们安全我们方才入睡。一早6点立刻又进入救援，但是依然无法挺进 ，下午好不容易接触受困者，我们各单位无不卯足全力以赴......」，在此向所有参与救 灾的同仁志谢，辛苦各位了，谢谢你们！ ---------- 综观整个事件，这是一位希望能藉体制内课程，达到登山教育提升登山安全的老师，带领 学生在看似适当的风险下进行的期末课程验收，却碰上意外。而这个意外，是天候判断上 可以避免的，这的确也是人为疏失。 但许多媒体在不了解事件全貌的状况下，以各种嗜血标题扭曲事件全貌的报导，实在卒不 忍睹。 综观台湾教育界，有几个老师敢在体制内开设这样一门登山健行课？连第一学府台大都没 有！又有谁愿意冒风险为岳界培养种子人才的呢？ 人难免犯错，但就一个教育者而言，发生意外後，第一时间联络救难人员、後续与救难队 配合处置得当，人员均安，让学生上了一堂真正「永生难忘」的登山课程，难道只能被批 判吗？一定要一罪定生死吗？这10个学员，一生之中只要谈到登山，绝对难忘这次受困经 验、面对天气的变化必定更加谨慎，并能影响他们的友人，让台湾正确的登山安全知识能 传得更远更广，提升整体登山安全的风气。 浪费资源？对啊，他们都已经安全了，救难队员还是得上山，真的很浪费资源。但这不是 他们浪费，是「政府」主动浪费的，因为「报了案就不能不派人上去」，因为「不上去可 能会被刁民告国赔」，所以不管是谁报案，心地是否善良、是否能体谅救难人员辛劳，都 要上去，这是消防法规的漏洞与不合时宜，我们应该支持订定山搜的专业法规，来保障救 难人员的权益，而非让所有人疲於奔命。 希望未来大家能注意当地气候及遵从第一线执法人员的规劝建言，因为最了解在地气候的 ，正是那些长年在该山区活动的工作者们。他们一个个也都会为进入他们辖区的登山者担 忧，毕竟有任何闪失，他们就算没有责任，一样会义不容辞地前往第一线。我想，该位老 师必然会铭记经验，在往後课程中作为检讨案例，教导更多的学生「天气判断」与「听从 指示撤退」的宝贵经验。 这次事件中，老师毫无疑问有判断上的疏失，但在该负的责任如救难费用、家长的责难等 负完之後，社会是不是还要如此批判他的行为呢？ 而山难的报案，应该分成两种，「报备」与「报案」，因为山区天候，很多时候是当下安 全避难了，但觉得路途风险提高很多，平安下山的把握很低，可是当天气好转後却发现可 以自行脱困。这样的情况，就可以解除报备，并且免除「报备」状况下救难人员的责任， 直接避免掉资源的浪费。而不是像平地消防案件一样，报了案就一定要到现场，因为山搜 和平地火警的出动成本差异是非常大的。 社会该做的，就是等风雨停歇，等他们出来，好好检讨这次为何会受困、该负的人负责， 淡江大学也应尽可能帮助这位老师，他在这次事件里绝对学到了「天气」与「步道历史」 与「听从指示撤退」的重要性，将在未来为台湾的登山界培育更多具有正确观念的学生， 长远而言，是为国家节省资源的宝贵热情啊！ 至於媒体们，我要说，以後登山相关的新闻请不要在第一时间那麽嗜血，在全盘了解前也 请先不要用负面的言词来抹黑登山人。否则，你们将不知道自己是电飞了一群白目，还是 抹煞了一个全心投入教育的老师的心血与热情。 嗜血的时代过去了，请用你们的公众力量，带着社会朝正面发展，一起让台湾越来越好吧 ！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 119.77.182.83 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Hiking/M.1496503334.A.028.html ※ 编辑: Beijingman (119.77.182.83), 06/03/2017 23:25:04