作者alupig (大叔)
站内Hiking
标题Re: [新闻] 浪费资源 同登山队2天救下3人
时间Mon Jul 14 02:11:56 2008
个人认为"国家救援资源该不该收费"与"排挤了国家救援资源"都是看似成理却无道理的说
法. 理由如下:
1.同前几位版友所言,国家救援资源来自於全体纳税人.个人认为这相当於你我为彼此成立
的一个保险制度.不论从事活动种类与否,国民都享有同等权利去使用它.(宪法不是说国
民一律平等吗?)
以意外事故次数多寡来排除那些发生次数少的活动种类(如:登山),不仅不符合上述平等
原则,也不符合保险(这里讲的是广义的保险制度,即一群人募集金钱,做为这些人未来意
外事件所需)的基本原则.对於像是溺水,火灾这类经常发生的损失,最佳的风险管理方式
是事先预防或抑减其发生可能或严重程度,像是接受游泳训练,建筑物防火区隔等等. 但
是,印象中,登山意外事故的盛行率在户外活动中应不是前几名的,且"一般而言",登山活
动者多半具有相关知识,训练,经验,因此也非莽撞涉险者(但总有例外~~Orz).
所以,个人认为国家救援资源"已经由纳税人付费一次",再次收费并无道理; 排除某些户
外活动,不仅违反平等原则,也违背国家对人民的责任.
2."排挤国家救援资源?"登山健行活动不在消防单位的救援任务范围内吗?如果本来就是消
防单位的任务范围,就不能称为"排挤"啊,不然依此扩张解释,是不是所有的意外事故都
在"排挤"国家救援资源呢?特别是这样的话从消防单位长官口中说出,真是让人意外,这
就好比急诊室医师抱怨被车撞骨折的行人"排挤"医疗资源,让人不禁疑惑其对专业的认
知.
不过,经验上显示,消防单位的山难搜救能力是不足的,特别是在国搜直升机因天候无法出
动时,更是明显.所以,消防单位能够提供的也是基本的救援服务(毕竟他们的服务对象是所
有国民,很难在每一种救援都做到最好的极致).个人觉得依照"使用者付费"的"私人救援服
务"或许能为登山者与其家属提供更好的意外事故救援;经验上,有山难发生时,能够最先到
达现场展开救援的,往往是山青(地方义警组织),山难救援团体(如:南搜,神鹰),甚或意外
队伍所属登山团体.这些人才是真正值得(被救援者也应该)额外付费的对象,但往往这些人
是最不计名利投入救援的.这些团体倘若能获得更多资源挹注,或许才是对登山救援有实质
帮助,也减少消防单位对於不熟悉领域的救援负担.
对了,ivanos提到的群体抉择和群体资源分配,正可以说明为什麽政府大员到市井小民都常
会认为登山"浪费"国家救援资源.个人觉得,这正因为登山者是少数,登山活动是少数,登山
意外也是少数,因此总是缺少"正当性".但是这种以机率观点来论断谁该救,谁不该被救的
思维,又跟电影"机械公敌"(I, Robot)里面以生存机率判断该救溺水大人或溺水小孩的机
械人有什麽差异? 原PO报导中被救出来的人难道不是人吗?他们得腹膜炎,颈椎受伤骨折又
是他们自愿的吗?
至於记者,我就不想说甚麽了.或许你我多带些人登山健行,亲近大自然,能够在未来增加
ivanos兄提到的"正当性"吧!
※ 引述《ivanos (Peel quickly and see)》之铭言：
: ※ 引述《mountaineer (Luke)》之铭言：
: : 直昇机救援不必付费 也不应该收费
: : 就像家里失火，溪边溺水
: : 消防队员到你家不能向你收费
: : 合法的活动就该受国家的保护
: : 每年溺水的人比爬山山难的人多得多
: : 好像不常听到有人说水难耗费国家资源
: : 应该是人多易到达而被视为合理吧
: : 如果违法入山
: : 收的是违法入山的罚款，而不是直昇机的费用
: : 至於如果同一个地方三天两头失火，会不会被批评浪费国家资源
: : 那又是另外一回事了
: 其实这些失火跟溺水的国家抢救资源都是有收费的，
: 只不过付费的是全体纳税人而已。
: 所以现在的问题是，登山的救援是否该比照失火与溺水的模式？
: 或者说，全体纳税人该不该为登山的救援付费？
: 要解决这个问题，可能要先探讨为什麽纳税人该或不该为失火与溺水付费？
: (会列出不该的可能性的原因是现行制度一定不代表最合理的解决方案)
: 这个问题有点复杂复杂，牵涉到社会科学里头群体抉择和
: 群体资源分配与使用效率的课题。
: 如果不去探讨比较深层的东西，单讲比较单纯的部份的话，
: 我认为发生频率与可能性可能是个考虑点，
: 发生频率与可能性越高的事件越可以正当化全体纳税人付费的模式；
: 发生频率与可能性越低的事件，要整个群体来付费，
: 或许正当性就薄弱了点。
: 正如你提到的，溺水发生的次数比山难多的多，我认为失火更多，
: 或许这可以成为为何失火与溺水可由全民付费，山难却不该如此。
: 当然更深层的课题是在本质上，不论发生的频率高低与否，
: 是否该由全民付费，这个问题我就不讨论了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.233.143
※ 编辑: alupig 来自: 118.168.233.143 (07/14 02:15)
1F：推 koming:如果将纳税人缴的钱~~比喻成保费~~搜救机制~比喻成保险机制 07/14 08:32
2F：→ koming:个人觉得还蛮有道理的~~不会有人想要发生意外~~有这个机制 07/14 08:34
3F：→ koming:就应该动用~~除非有像自杀等等除外条款.... 07/14 08:35
4F：推 mirageQ:比喻成保费其实满怪的 因为政府资源的分配方式跟保险不同 07/14 09:27
5F：→ mirageQ:保险给付是依据保险契约 政府的资源分配是政治角力的结果 07/14 09:28
6F：→ mirageQ:但是纯就救援资源的分配而言 我是赞成一视同仁 政府这麽 07/14 09:30
7F：→ mirageQ:怕花钱 要码禁止大家上山下水 不然就将救援资源耗费较大的 07/14 09:32
8F：→ mirageQ:地区划分出来 要求办入山证顺便附个保险费 很多政府服务 07/14 09:32
9F：→ mirageQ:现在也不是无偿了 办这办那都要钱 07/14 09:33
10F：→ hyu0407:消防单位搜救能力不是不足，而且分组分的很怪啊。 07/14 10:57
11F：推 moguly:我觉得政府与登山者之间还有一层，商业登山团体收钱之後该 07/14 14:15
12F：→ moguly:负什麽责任？ 07/14 14:16
13F：推 moguly:否则利用「国家」这家保险公司赚钱，是不是太容易了？ 07/14 14:19
14F：→ moguly:钱我赚，出了事就叫国家来赔，反正大家都是纳税人，国家有 07/14 14:20
15F：→ moguly:义务救每个人。那何不直接把钱缴给国家算了？ 07/14 14:21
16F：→ alupig:m大说的没错,现实上的确是政治角力结果,悲~~最近大豹溪的新 07/14 17:32
17F：→ alupig:闻突显那种凡事禁绝的规避心态,倘若只靠下令罚钱就能减少溺 07/14 17:37
18F：→ alupig:水也就罢了,但实际恐怕不是如此. 不知有无登山团体或领队个 07/14 17:38
19F：→ alupig:人被告成功的判决或判例? 去登山补给站查不查得到? 07/14 17:40