※ 引述《ivanos (Peel quickly and see)》之铭言： : ※ 引述《mountaineer (Luke)》之铭言： : : 直昇机救援不必付费 也不应该收费 : : 就像家里失火，溪边溺水 : : 消防队员到你家不能向你收费 : : 合法的活动就该受国家的保护 : : 每年溺水的人比爬山山难的人多得多 : : 好像不常听到有人说水难耗费国家资源 : : 应该是人多易到达而被视为合理吧 : : 如果违法入山 : : 收的是违法入山的罚款，而不是直昇机的费用 : : 至於如果同一个地方三天两头失火，会不会被批评浪费国家资源 : : 那又是另外一回事了 : 其实这些失火跟溺水的国家抢救资源都是有收费的， : 只不过付费的是全体纳税人而已。 所以在现行的制度下，并不会向受难者收费 : 所以现在的问题是，登山的救援是否该比照失火与溺水的模式？ : 或者说，全体纳税人该不该为登山的救援付费？ : 要解决这个问题，可能要先探讨为什麽纳税人该或不该为失火与溺水付费？ : (会列出不该的可能性的原因是现行制度一定不代表最合理的解决方案) 相当合理的想法 : 这个问题有点复杂复杂，牵涉到社会科学里头群体抉择和 : 群体资源分配与使用效率的课题。 : 如果不去探讨比较深层的东西，单讲比较单纯的部份的话， : 我认为发生频率与可能性可能是个考虑点， : 发生频率与可能性越高的事件越可以正当化全体纳税人付费的模式； : 发生频率与可能性越低的事件，要整个群体来付费， : 或许正当性就薄弱了点。 我认为频率和正当性不适合划上等号 没有理由消耗较多资源的群体让全体纳税人负担 消耗较少资源的群体却得自己付费 如过让我的自私面来选择，我宁可负担较少的山难救援费用 : 正如你提到的，溺水发生的次数比山难多的多，我认为失火更多， : 或许这可以成为为何失火与溺水可由全民付费，山难却不该如此。 我认为正因为不是频率问题，所以现行制度均由全民付费 : 当然更深层的课题是在本质上，不论发生的频率高低与否， : 是否该由全民付费，这个问题我就不讨论了。 同意更深层的课题在於本质上，大家可以互相激荡 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 116.59.137.59