*本文系回覆来自香港<陆寄居蟹研究室>的Tony站长的来信。 首先呢，先向寄居蟹版友们道声新年快乐。\(^▽^)/ 顺便广告一下<陆寄居蟹研究室>的网站 http://www.tonycoenobita.com/ Tony来信讨论的问题主要是关於以下两个连结的内容 陆寄居蟹品种介绍 http://www.tonycoenobita.com/species_ch.htm 消失了的凹足 http://www.tonycoenobita.com/disappearofccavipes.htm 说来惭愧，虽然我的硕士论文对於陆寄居蟹分类学上的问题进行了相当程度的探讨 但版上网友们似乎对这些问题不是这麽在乎，以致於少有讨论的机会。 正逢过年期间，有位热心的版友注意到我的论文似乎蛮有趣的， 也刚好香港的Tony亦有注意到我的拙着，因此来信讨论； 那麽我猜想或许也有其他网友们有兴趣，就一并回答於寄居蟹版。 我们对於陆寄居蟹的分类学之认识，大致上是从1852年的Dana开始 （约莫是演化生物学的名着：<物种原始>发表之前几年） 其後，有甚多甲壳生物分类学家对全世界的陆寄居蟹物种进行系统化的分类 当初我在进行研究分析时，索性就把这些学者的论文／书籍都统一蒐罗， 许多是取自珍贵的纸本资料，幸亏台大图书齐全，才让我免除奔波之苦。 有了资料之後，问题却一一浮现。 正如上述Tony网站所提出的问题，传统分类学系采型态为分类依据， PTT乡民常说「叭叭，没图没真相」 然而在某些分类学家的眼中，不只要"看到"照片，还要"摸到"实体才算数。 此外，百余年的陆寄居蟹分类学研究中， 每位学者或多或少都有不同的看法，相当难以统整。 有监於此，我采取的方式为DNA序列分析，再辅以型态资料的佐证， 以避免有非客观的讯息误导结果，也求增添分析结果可信度与实验再现性。 导入正题，那麽究竟台湾是否有几种陆寄居蟹呢？ 很遗憾地，必须告诉大家<台湾寄居蟹类志>该书所提出的资料可能有误 若有饲养过凹足陆寄居蟹（Coenobita cavipes）且看过该本书的版友，必能发现错误： ￣￣￣￣ ￣￣￣ 该书误把凹足陆寄居蟹当成深紫陆寄居蟹（Coeonbota violascens）了！ ￣￣￣￣ ￣￣￣￣￣ 该书的第一作者，华盛顿大学的McLaughlin教授，是个极为杰出的甲壳类学者， 他同时也是我的论文原稿的修订者（我的硕士论文全文皆以英文书写）， 在McLaughlin教授看过／修改过我的论文之後， 也认为我的论文当中有一些有趣的发现，是过去从未有人提出／观察到的。 因此，虽然我以分子证据提出异於他在<台湾寄居蟹类志>内关於陆寄居蟹分类的论述， 他还是颇为严谨且客观地为我修订论文内容，并提出我论文所不足之处，冀求改善。 我也遵照他的意见，继续深造，试图将论文修改至更臻完美，再行发表。 然而，我认为<台湾寄居蟹类志>一书之价值甚高，亦无须特地为此进行勘误， 只是若有第二版的发行，为求更加具有参考价值，或许可行学名之更正。 说这麽多，似乎还是没正式回答"台湾有多少陆寄居蟹"的问题， 伦敦这边半夜一点多了，容许我拖个稿，明日白天再继续写。祝大家牛年行大运！ （待续） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 83.146.14.249