英国研究者发现，糖尿病患者一周吃两次鱼有助于预防糖尿病最严重的并发症--糖尿病 肾病。这个研究结果发表在美国国家肾病基金会最新一期官方期刊《美国肾病期刊》 上。 来自英国剑桥阿登布鲁克的阿曼达‧阿德勒博士和同事通过对2.2万名中老年人的 饮食习惯进行了研究。结果发现，超过8%的糖尿病人有蛋白尿症状，而非糖尿病人中有 这个症状的不到1%。尿中出现蛋白质是肾病的早期表现。阿德勒说，一旦情况恶化， 将发展为更严重的肾脏疾病，甚至可能增加心脏病发作的几率。 不过研究进一步发现，在糖尿病人中，吃鱼频率低于每周一次的，18%有蛋白尿， 而频率高于每周一次的，有蛋白尿的比例降到4%。阿德勒说，这个结果表明，多吃鱼能 预防因为糖尿病而导致的肾脏损害。可能是鱼油改善了血脂状况，从而减少了肾病的 发生，也有可能是鱼肉中的蛋白质等微量元素对肾脏有保护作用。 -------------------------------------- 看起来似乎没有什麽问题，这个研究甚至发表於美国的肾脏病期刊， 但是，实际上真的是这样吗?真的是因为吃鱼，造成的正面效益吗? 我们不妨讨论一下， 这个研究所使用的研究方法是最简单明了但是却最不可靠的"横断面研究"方法， 这种方法很简单，意思是说只要常有某种情况的人所得到的某种结果， 比不常有某种情况的人少，那就认为这情况跟结果有因果关系。 这样简单的方法会有什麽风险呢?举例而言， 此方法会做出类似的研究结果: 职业是开卡车的人比起其他职业的人，有更高的机率罹患口腔癌。 或是 身上带着打火机的人比不带打火机的人更容易罹患肺癌。 但是我们可以知道，职业开卡车的人当中，有嚼槟榔习惯的人数比例本来就比一般人高， 而嚼食槟榔才是造成口腔癌的主因，并不是开卡车所引起的。 我们也清楚，得到肺癌并不是因为带着打火机，而是抽烟的人身上常带着打火机， 抽烟所吸入身体的毒素才是真正造成肺癌的原因。 所以这个有关於吃鱼的研究又有什麽问题呢? 首先，这个研究是在西方国家做的，一般西方人会选择吃鱼的，大部份会是经济能力 较为好的人，因为鱼比其他肉类可以说是贵的多，而这群人通常也更重视自己的健康， 注重饮食、生活习惯、运动习惯等等；另一方面，不常吃鱼的族群，就相对而言会是 经济能力较差、比较不注重健康、较不注意饮食、生活习惯较不健康、较缺乏规律运动 习惯等等。 以此来看，用这样的两族群来比较糖尿病控制与肾脏病变机率，会是合理的吗? 医学研究结果的价值常常要看研究背景以及研究方法等各个层面， 否则只看到或了解片面资讯就很容易被误导、以讹传讹。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.72.87.37 ※ 编辑: CycloHexanol 来自: 203.72.87.37 (02/26 16:08)