※ 引述《Homura (德意志国防猫)》之铭言： : 联合报的消息 : 北检：柯涉犯重罪且无「配戴电子脚环出境」之前例，建请法院驳回声请，不过北检对此没 : 有正面回应。 : 民众党：静待台北地院评议裁定。 就表面理解来看，这很正常 毕竟如果戴着电子脚环离开台湾，後续报到、追踪等机制要怎样处理？（如果有一并声请 解除指定期间之管制措施、建议责付对象等，则另当别论） 除非现有的科技真够发达，不然很少会有这事！ 否则在国外试图破坏设备的话，要怎样赔偿损失？可以在已经扣押的银行帐户中，视为犯 罪所得来超额追徵吗？ : 柯黑冯光远则是建议，让柯文哲去日本无妨，也认为他会回来，但是要有一个但书 : ，就是「自愿透明」，具体做法如下： : 主动邀请一个「随扈」二十四小时跟着，防柯私下见「橘子」，防柯趁机安排落跑或投诚， : 防柯做出一个戴电子脚镣的人不应该做的所有事情。 : 虽然是个方法，不过肯定会被控诉侵害人权，然後又是无罪推定什麽的，凭什麽一个尚未被 : 判刑、清清白白的人要受到这样的政治迫害 : 各位怎麽看？ 至於这人的建议，更是匪夷所思 看来是具备「责付」的意思，然而所谓的「随扈」可以请谁？这时得说同案的沈庆京，按 照台北地院一一五年度声字第四一九号刑事裁定（二月十日的事）： 被告沈庆京因贪污等案件（一一三年度金诉字第五十一号），声请人（苏振文律师）不服 本院受命法官於中华民国一一五年二月三日所为否准前往科技设备监控限制活动范围以外 区域之处分，声请撤销，本院合议庭裁定如下： 【主文】声请驳回。 【理由】 一、声请意旨略以：被告沈庆京前因本院一一三年度金诉字第五十一号贪污等案件，经本 院裁定羁押并禁止接见通信，嗣於民国一一四年七月二十一日经本院裁定其於提出新台币 一亿八千万元之保证金後，准予停止羁押，并限制住居、限制出境、出海，以及施以科技 设备监控（活动范围限於台北市）。声请人前为被告於一一五年一月二十一日声请於一一 五年一月二十七日或同年月二十八日前往南投县草屯镇视察中华工程股份有限公司（下称 中工公司）鸟嘴潭人工湖工程，经本院一一三年度金诉字第五十一号贪污等案件受命法官 （下称本院受命法官）以提出声请之时点与暂时解除限制活动范围之日期过近不及作业为 由，要求提出声请之时点至暂时解除限制活动范围之日期应预留二周。嗣声请人再为被告 於一一五年一月二十七日声请於一一五年二月十日前往南投县草屯镇视察中工公司鸟嘴潭 人工湖工程以及於一一五年二月十五日前往新北市三芝区祭拜父母、岳父母及好友，本院 受命法官固於一一五年二月三日作成处分（下称原处分），准许被告於一一五年二月十五 日前往新北市三芝区，然就於一一五年二月十日前往南投县草屯镇部分以因时间紧迫、尚 难及时调查厘清为由，暂不予准许。然声请人提出声请之时间已符合本院受命法官之要求 ，原处分显然违反禁反言之诚信原则，又检察官就原处分作成前所表示声请人释明不足之 意见亦与比例原则不符，爰依法对原处分有关否准被告於一一五年二月十日前往南投县草 屯镇部分提起准抗告，声请本院撤销原处分，并自为裁定准许被告於一一五年二月十日前 往南投县草屯镇等语。 二、对於审判长、受命法官、受托法官或检察官所为关於羁押、具保、责付、限制住居、 限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物发还、变价、担保金、因监定将被告送入医院 或其他处所之处分、身体检查、通讯监察及第一百零五条第三项、第四项所为之禁止或扣 押之处分，有不服者，受处分人得声请所属法院撤销或变更之，刑事诉讼法第四百一十六 条第一项第一款定有明文。经查，原处分系由本院受命法官於一一五年二月三日以北院信 刑卫一一三金诉五十一字第1150001507号函所为，核属受命法官所为之处分，又被告前於 一一四年七月二十一日经本院裁定准予停止羁押，并同时限制住居、限制出境、出海，以 及施以科技设备监控（活动范围限於台北市），是原处分系判断依刑事诉讼法第一百一十 六条之二第一项第四款规定，於许可停止羁押後接受科技设备监控具体措施及限制活动范 围之暂时解除，核属刑事诉讼法第四百一十六条第一项第一款所称关於羁押之替代处分， 依前开规定，声请人提出本件声请应属适法，先予说明。 三、按法院许可停止羁押时，经审酌人权保障及公共利益之均衡维护，认有必要者，得定 相当期间，命被告接受适当之科技设备监控，刑事诉讼法第一百一十六条之二第一项第四 款定有明文。又以接受适当之科技设备监控作为羁押替代处分之目的，在於确保刑事侦查 、审判程序之顺利进行及刑罚执行之保全，并於兼顾人权保障及公共利益之均衡维护之前 提下，使法院能够选择除如同羁押之强烈干预人身自由以外之手段，以缓和强制处分对於 被告之自由与权利之限制，是法院本得斟酌诉讼进行程度及其他一切情形而为认定，故接 受适当之科技设备监控之被告，其应否暂时解除科技设备监控之限制活动范围，应属法院 得依职权自由裁量或判断之事项，苟无违背法律规定及显然滥用权限之情形，自不得任意 指为违法。因此，被告有无暂时解除科技设备监控之限制活动范围之必要，自应由法院就 具体情节予以斟酌决定，如就客观情事观察，法院就是否暂时解除科技设备监控之限制活 动范围之决定，在目的与手段间之衡量并无明显违反比例原则情形，即无违法或不当可言 。 四、经查： (一)声请人固主张本院受命法官前於一一五年一月二十一日函知声请暂时解除科技设备监 控之限制活动范围请预留至少二周之时间，声请人於同年月二十七日声请於一一五年二月 十日前往南投县草屯镇视察中工公司鸟嘴潭人工湖工程，实已间隔二周，原处分却以时间 紧迫难以即时调查厘清为由暂不予准许，已违反禁反言原则等语。然查，观诸声请人所提 出声请状之内容，声请人递出声请状之时间系一一五年一月二十七日下午，如不算入递状 当日，距离一一五年二月十日间隔已不到二周（前开二日同为周二），又因本院通常收文 、分文有一定流程，本院受命法官系於一一五年一月二十八日始接触前开声请状，间隔确 实不到2周，应无声请人所称本院受命法官有违禁反言原则之情形，声请人此部分主张显 有误会。另在刑事诉讼法所采改良式当事人进行主义下，当事人即检察官、被告在诉讼程 序中既属平等之关系，位居中立地位审理案件之法院就一方所提出之声请，在前开法定框 架下，原则上应使另一方能充分知悉并表示意见，法院始能通盘整合多方意见而为适法之 判断，是本院受命法官於一一五年一月二十八日收受声请人所提出声请状後，已尽速询问 检察官之意见，检察官则於一一五年一月三十日以北检力竹一一三莅二七二一五字第1159 012391号函陈述意见，本院受命法官即於一一五年二月三日对外作成原处分，考量一一五 年一月三十一日、同年二月一日分别系休息日、例假日，本院受命法官已极尽可能妥速处 理声请人所为之声请，并无任何不当稽延之情形，且声请人有关於一一五年二月十日前往 南投县草屯镇视察中工公司鸟嘴潭人工湖工程之声请难认有急迫、必要之情形（详後述） ，则难认原处分於程序上有何声请人所指摘违法或不当之处。 (二)又声请人主张检察官表示中工公司为上市公司，业务执行分层决行，被告并未释明有 何亲自前往勘察工程之必要，且此有架空本院对被告限制住居之疑虑等意见，系以限制住 居目的无关理由为不同意之意见，显然违反比例原则之适当性原则等语。然查，被告固以 其身为中工公司最高顾问，有前往察看工程成果、与员工交流讨论、鼓励驻地同仁之需求 ，以达成全球气候变迁、落实企业社会责任、达成联合国永续发展目标，而有亲自前往视 察之必要，惟位处科技进步、资讯发达之现代，资讯网路之快速流通早已大幅消弭人与人 之间之距离，实体距离已可透过通讯科技打破，如以照片传送、影音播送、视讯通话、直 播等方式传递资讯，而被告所欲完成视察、讨论、鼓励等行为实可透过上述通讯方法完成 ，且视察工程亦非社会通念所咸认具有急迫性、非本人亲自到场处理之事，实难认被告已 释明有何必须亲自前往南投县草屯镇视察中工公司鸟嘴潭人工湖工程之必要。另声请人固 指摘检察官所陈述之意见有不当之处，然此意见既非本院受命法官所作成，自无法单以此 指摘原处分有违反比例原则，且原处分就声请人有关声请於一一五年二月十五日前往新北 市三芝区祭拜父母、岳父母及好友部分予以准许，亦可见本院受命法官在声请暂时解除科 技设备监控之限制活动范围符合合理作业时间要求，以及有具体释明暂时解除之适当理由 之情况下，确有准许声请，足徵本院受命法官并非未区分具体情况而一律否准被告之声请 ，系在通盘考量各项因素而为适法之判断，故无裁量滥用之情形，则难认原处分於实体上 有何声请人所指摘违法或不当之处。 五、综上所述，本院受命法官认被告未适时提出暂时解除科技设备监控之限制活动范围之 声请，以及审酌具体情节後认无法暂时解除科技设备监控之限制活动范围之必要，系基於 诉讼程序顺畅进行及发现真实等重大公共利益之考量，而为否准暂时解除科技设备监控之 限制活动范围之处分，核属本院受命法官本於职权之适法行使，本院审酌上开各情，认原 处分各项裁量亦无违法、不当或逾越比例原则之处，则被告执词指摘原处分不当而声请撤 销，为无理由，应予驳回。 【合议庭组织】 刑事第十八庭：审判长吴承学法官、赵耘宁法官、林承歆法官 还让其他法庭过目整个贪污卷宗，柯文哲不会觉得难为情吗？ 反正在宣判前，最好还是乖乖在台湾待着吧！ -- 常羡人间琢玉郎，天教分付点酥娘。 尽道清歌传皓齿、风起，雪飞炎海变清凉。 万里归来颜愈少、微笑，笑时犹带岭梅香。 试问岭南应不好，却道：此心安处是吾乡。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】苏轼《定风波・南海归赠王定国侍人寓娘》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.218.6 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1773662221.A.D94.html