推 MirondaS: 晶片属於232条管辖我能理解，但是台湾 23.244.226.138 02/23 00:58 → MirondaS: 输美的76%都属於232条款管辖？这是老美 23.244.226.138 02/23 00:58 → MirondaS: 说的还是你台湾谈的？美国启动调查这些 23.244.226.138 02/23 00:58 → MirondaS: 项目了吗？你们怎麽老是跳针核心问题呢 23.244.226.138 02/23 00:58 → MirondaS: ？这叫优文，通篇就一样跳针晶片不是吗 23.244.226.138 02/23 00:58 → MirondaS: ？ 23.244.226.138 02/23 00:58 → MirondaS: 别把我打成蓝白小草，我去中共使馆前抗 23.244.226.138 02/23 00:59 → MirondaS: 议反分裂法时你网军搞不好还在妈妈十块 23.244.226.138 02/23 00:59 推 MirondaS: 最近政黑和政论节目歌功颂德到有够夸张 23.244.226.138 02/23 01:02 你是不是看不懂中文啊？ 你一直卡在「76%都算232管辖？」这个问题， 但 ART 的 232 最惠国待遇条款写得很清楚： 如果未来美国对半导体供应链课徵232关税，台湾享有最低税率／最优惠待遇。 这代表什麽？ 先把台湾出口主要品项放进保护伞 就算232调查启动也不会被直接打死 享有比其他国家更低税率或优惠条件 这是「排除风险」，不是「适用处罚」。 你从头到尾搞反。 你一直以为： 76% = 都被当国安威胁 76% = 都要课232税 错。 真正意思是： 台湾输美主要出口结构本来就集中在半导体与相关供应链 ART 把这些主要品项先纳入最惠国待遇保护范围 如果未来232扩大，台湾仍享最低税率或优惠 所以是： 先谈好保护 → 避免未来被232冲击 不是： 全部被232管制 再讲白话一点 232最惠国待遇是： 预先谈好的保护机制 让台湾主要出口享最低税率 比其他国家更有利 降低供应链风险 不是你讲的「一锅端课税」。 为什麽是76%？ 因为： 台湾输美出口结构本来就以半导体与相关设备为主 这些就是主要品项 所以保护范围自然覆盖最大比例 这叫出口结构，不叫乱谈。 一句话 232最惠国待遇是把台湾主要出口放进保护伞(可享有最低0%关税优惠)， 不是把76%商品抓去课232税。 相反的是有76%商品都可以被列在保护伞(可享有最低0%关税优惠) 你连条款意思都搞反就在那边跳针，真的先把内容看懂再来质疑好吗。 ※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社，你还未够班S)》之铭言： : 笑死，又一个不看ART条款内容就来跳针的法盲小草。 : 你一直在扯「232会不会适用台湾货」——但232最惠国待遇条款写得很清楚： : 美方承诺如果未来课232关税，台湾享有最低税率／最优惠待遇（本质就是先把台湾放进 : 保护伞），让台湾出口到美国的主要品项不会因232调查就直接被打死。 : 你连这个「保护伞」概念都没搞清楚，就在那边讲什麽「76%都算国安？」真的笑死人。 : ________________________________________ : 再来，美方说法其实就已经讲明白： : 商务部完成232调查後认定——半导体、半导体制造设备及其衍生产品的进口量与依赖度 : ，已构成国安风险（美国本土产能低、需求高、供应链依赖重，牵涉国防与关键基础设施 : ）。 : 所以232的核心从来不是你幻想的「树薯粉也国安」那种单品笑话， : 而是整个半导体供应链被拉进国安框架。 : ________________________________________ : 白宫方案也讲得很清楚：两阶段 : 第一阶段（2026/1/15） : ‧ 对特定AI相关先进运算晶片课徵232税率（25%） : ‧ 同时给一堆用途型豁免（美国资料中心、研发、公部门、供应链强化等） : 这些豁免条款的设计意图很明显： : 把「市场准入」跟「美国境内用途／供应链强化」绑在一起，先留一个缓冲窗。 : 第二阶段（谈判结束後） : ‧ 扩大到更广泛的半导体／设备／衍生产品 : ‧ 税率更高（具体未公布） : ‧ 搭配「tariff offset program」：投资美国生产与供应链者，享有关税优惠 : 投资美国建厂 = 市场准入资格（或至少是关税折抵资格）。 : ________________________________________ : 所以结论很简单： : 川普政府本来就要用232玩半导体供应链。 : 而台湾谈到的「232最惠国待遇／保护伞」就是提前把台湾 76% 的核心出口（半导体与相 : 关供应链）罩进去，让你在产能完全转移前，还能继续服务美国客户、降低被直接课死的 : 风险。 : 结果你还在那边说什麽「232会适用台湾所以政府乱谈一锅端」—— : 你根本是连基本状况都没搞清楚就在跳针胡扯，真的是够了。 : ※ 引述《goetze (异教神)》之铭言： : : 依据经济部国际贸易署的说明: : : 美国232条款措施，是依据美国的1962年贸易扩张法第232条规定(Section 232 of the : : Trade Expansion Act of 1962)，以调查与认定特定产品之进口是否影响美国国家安全 : : 。 232措施的调查机关是美国商务部产业与安全局（Bureau of Industry and : : Security, Department of Commerce），倘认定进口产品造成美国国安威胁，美国总统具 : : 有对该产品之进口采取调整措施之裁量权，包括提高关税、设定配额或采取其他非贸易措 : : 施。 : : 所以要引用232条款的前提是产品之进口是否影响美国国家安全 : : 但民进党政府又说了 : : 约有76%的出口到美国的产品是引用232条款 : : 那我就不懂了 : : 你谈判团队是怎同意大部分的产品依据这条款来谈判的? : : 难不成出口个树薯粉都可能影响美国国家安全(假设树薯粉在76%里面)? : : 依据232条款 : : 应该是对特定的产品去规范才对 : : 结果民进党的谈判团队却几乎用一锅端的方式去谈 : : 红的白的都引用232? : : 还是我哪里有误解 : : 这76%的产品真的会威胁美国国家安全? : : 我最奇怪的是塔绿班还站在美国的立场去看这件事 : : 塔绿班是不是很讨厌自己的国家呀? -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.233.2.206 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1771781797.A.D52.html ※ 编辑: treasurehill (118.233.2.206 台湾), 02/23/2026 01:39:55 ※ 编辑: treasurehill (118.233.2.206 台湾), 02/23/2026 01:43:15 笑死!就提诉要求退税还不简单? 你以为川普这次被最高法院宣告违宪是谁提起的? 就是丰田、好市多提起的 它们可以根据最高法院的裁判要求退税 这麽简单的道理还要想半天? ※ 编辑: treasurehill (118.233.2.206 台湾), 02/23/2026 01:55:07 笑死!法盲又在跳针 要不要去看看这次违宪宣告的告诉方是谁再来说嘴? 不要再这自曝其短了好吗? ※ 编辑: treasurehill (118.233.2.206 台湾), 02/23/2026 01:57:01 条约签订就有国内法效力，你是那里听不懂一直鬼打墙? 更何况被课税是厂商又不是国家 国家要惩罚什麽? 法盲还耍耍宝自曝其短?可怜! ============================== Avoir Fiscal Case (C-270/83)（欧盟法院） 法国对外国公司课较重税 → 违反欧盟条约 判决 成员国税制不得违反条约自由流动原则 意义 EU 税法最重要案例之一 → 条约可推翻国家税法 ===================================== Marks & Spencer plc v. Halsey (C-446/03) 英国限制跨境亏损扣抵 是否违反 EU 条约 判决 国家税法不得过度限制跨境企业 税制须符合条约比例原则 =========================================== Fowler v. HMRC (UK Supreme Court 2020) 英国税法 vs 租税协定定性 是否可重新分类所得以课税 判决 税务机关不得违反条约定性 租税协定优先 ※ 编辑: treasurehill (118.233.2.206 台湾), 02/23/2026 02:10:12 回去念书好吗!不要在这里跳针了! ========================================= PPL Corp. v. Commissioner, 569 U.S. 329 (2013) 租税协定抵免范围。 判决 条约依目的解释 纳税人胜 意义 美国法院会保护 treaty rights 若无明确 override ===================================== Sumitomo Shoji America, Inc. v. Avagliano, 457 U.S. 176 (1982) 商业条约如何解释。 判决 依条约文字与缔约意图 意义 美国条约解释方法标准案。 ※ 编辑: treasurehill (118.233.2.206 台湾), 02/23/2026 02:16:12 先把判例看完在来说啦!不要跳针转移话题 ※ 编辑: treasurehill (118.233.2.206 台湾), 02/23/2026 02:19:57 PPL Corp. v. Commissioner, 569 U.S. 329 (2013)判例看了没? 美国法院明确保护 treaty rights 听不懂?鬼打墙? ※ 编辑: treasurehill (118.233.2.206 台湾), 02/23/2026 02:23:29 啊!海洋法系不就是判例最大? 你不知道?还在耍宝? ※ 编辑: treasurehill (118.233.2.206 台湾), 02/23/2026 02:25:08