※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社，你还未够班S)》之铭言： : ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : : 大法官「会议」和宪法「法庭」是一回事吗? : 笑死! : 你是不是看不懂中文? : 宪法本文 : 第七十八条 司法院解释宪法，并有统一解释法律及命令之权。 : 第七十九条 : II司法院设大法官若干人，掌理本宪法第七十八条规定事项，由总统提名， : 经监察院同意任命之。 : 增修条文 : 第 5 条 : IV司法院大法官，除依宪法第七十八条之规定外，并组成宪法法庭审理 : 总统、副总统之弹劾及政党违宪之解散事项。 : 宪法本文第79条二项与增修条文第五条第四项不都清楚表示司法院大法官负责解释 : 宪法与统一解释法律，而且都没有提到大法官会议或宪法法庭，只有在审理总统、 : 副总统之弹劾与政党违宪之解散事项需要组成宪法法庭，代表大法官行使职权是来 : 自於宪法规定不是宪诉法或大法官审理法，而且在大法官审理法通过前，大法官就 : 已经通过了79号解释，大官案件审理法通过後还被释371宣告部分违宪，可见得以 : 大审法或宪诉法来主张大法官职权行使根本就是胡扯，是不懂宪法的法盲! 是喔? 不必扯一堆有的没有的。 根据五条犬法官的不法释宪判决，只要大法官因为人数不合宪诉法要求而不能 开庭，就是宪政紧急状况，这时候残存大法官就有权自己绕过一切阻挡的法律， 开庭释宪。 以此判决为基础，将来即使残存大法官只有一人，也可以合法开庭进行释宪。 这样完全没问题，没有抵触任何一条宪法和增修条文的规定。 至於法律? 大法官依宪法和增修条文授权解释所有的法律(包括命令)的合宪 性，所以当然不受拘束。 这样真的没有问题? 前面早就有不只一位网友对此提出质疑，你回应了吗? 怎麽不敢回应? 不是自以为法学素养深厚，不断嘲讽反对者吗? 那你针对这个问题发表高见，说服全国同胞啊。 顺便送你个新的问题。 依照你上面那种释宪理论基础: 除了宪法和增修条文以外，大法官有权宣告任何法律违宪 的高见，那麽，哪天我国大法官们--那怕只剩一人--都可以做出违宪判决 ，推翻那面关於法庭开庭基本重要的规则，即: 不告不理 的规则。 换言之，虽然现在宪法法庭都是乖乖等着有原告出现，才开庭审理，但是 ，根据你上面那种大法官只受宪法和增修条文拘束的高见，我国大法官当然 可以在任何时候把宪法法庭的运作方式，改成: 宪法法庭得主动出击，找出可能违宪的法条或命令，然後开庭审理 的方式。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.210.71 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1766659485.A.463.html