※ 引述《negohsu (专打不专业环团)》之铭言： : 关键细节都没提，0分。 : 80年是整体开发，捐地三成变商三，容积560打七折（392），但是允建12万平方公尺， 所 : 以容积打不打折都没差。 : 103年台北市将整体开发改成分区开发，所以允建12万平方公尺被删除，C土地回归商三 基 : 础容积560。小沈不爽打官司要讨12万平方公尺允建面积，法院判560合法，删12万也合 法 : 。 : 贴一堆无意义内容，最核心的部分反而故意跳过 哪一个法院判决560合法，说来听听? 你该不会以为判决理由记载有拘束力? 这可是非常外行的说法喔? 判决理由有拘束力只有主文而已喔! 80年都委会核定公告的都市计画案写得很清楚就是全区(A+B+C)392%， 没有什麽扣掉捐地30%，为560%的说法，超过392%都是违法的 采用『大街廓整体开发』理念，并符合台北市土地次专组会议所提（78.10.27制表） 京华再开发计画案不同使用强度建筑面积比较表』之案计算［即容积率依整个基地 面积计算为392％（70％휵60％）］ 最高行政法院105年判字第105号行政判决要旨 按确定之终局判决有适用法规显有错误之情形，当事人得对之提起再审之诉，行政诉 讼法第273条第1项第1款定有明文。该款所谓「适用法规显有错误」，系指确定判决所适 用之法规与该案应适用之现行法规相违背，或与解释判例有所抵触者而言，若在学说上诸 说并存尚无法规判解可据，或仅为法律上见解之歧异，再审原告对之纵有争执，要难谓为 适用法规错误，而据为再审之理由，本院着有97年判字第395号、62年判字第610号判例足 参。 次按「（第1项）撤销或变更原处分或决定之判决，就其事件有拘束各关系机关之效 力。（第2项）原处分或决定经判决撤销後，机关须重为处分或决定者，应依判决意旨为 之。（第3项）前2项判决，如系指摘机关适用法律之见解有违误时，该机关即应受判决之 拘束，不得为相左或歧异之决定或处分」亦为行政诉讼法第216条第1项至第3项所明定。 而「行政法院所为撤销原决定及原处分之判决，如系指摘事件之事实尚欠明了，应由被告 机关调查事证另为处分时，该机关即应依判决意旨或本於职权调查事证。倘依重为调查结 果认定之事实，认前处分适用法规并无错误，虽得维持已撤销之前处分见解；若行政法院 所为撤销原决定及原处分之判决，系指摘其适用法律之见解有违误时，该管机关即应受行 政法院判决之拘束。」亦经司法院释字第368号解释在案。又事件经法院实体审理後而为 确定判决，当事人其後不得再就同一法律关系更行起诉，或於他诉讼上为与确定判决内容 相反之主张，乃所谓之判决既判力。而此仅存於经裁判之法律关系，至判决理由中所判断 之其他争点，则非既判力之效力所及。惟法院於确定判决理由中，就诉讼标的以外当事人 所主张之重要争点，本於当事人辩论之结果已为判断时，除有显然违背法令，或当事人已 提出新诉讼资料足以推翻原判断之情形外，基於争点效理论，同一当事人就与该重要争点 有关所提起之他诉讼，不得再为相反之主张，法院亦不得作相反之判断。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.70.237.251 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1736816111.A.5BF.html ※ 编辑: treasurehill (42.70.237.251 台湾), 01/14/2025 08:59:47 笑死!看不懂的人是你吧? 你先搞什麽叫既判力再来说嘴好吗?! ※ 编辑: treasurehill (42.70.237.251 台湾), 01/14/2025 09:02:25 笑死!起诉书都写得那麽清楚，小草都没在看的 三、本案犯贪污治罪条例之犯罪事实 ㈠柯○哲违背职务收受沈○京交付之贿赂且与公务员共犯图利 1.背景说明 ⑴自99年间起，沈○京虽未履行整体开发义务，但仍认应永久享有120,284.39平方公尺楼 地板面积，持续向北市府提出申请均未果 沈○京实质掌控之威京公司、京都公司怠於依北市府80年都市计画开发前揭地区之Ｃ土地 ，又对北市府80年都市计画书认定本案土地容积率为「依整个基地面积计算为392％（70 ％휵60％＝392％）」认有不足，且欲永久享有「允建之楼地板面积得不低於原已申请执 照之楼地板面积120,284.39平方公尺」之保障。为此，沈○京遂利用实质掌控之京华城公 司，於99年4月12日以都市计画法第24条向都发局提出修订细部计画申请案主张永久享有 上开保障，但均未符合都发局之要求，都发局因此於99年4月12日、100年1月24日、100年 1月25日、101年11月30日、102年4月3日多次函令京华城公司补足未果，沈○京上开诉求 未能实现。 ⑵後於106年6月间，柯○哲原允以行政处分回复本案土地基础容积率560％，但遭时任都 发局局长林○民反对而未果，嗣於107年方经北市府107年都市计画核定容积率560％ ①柯○哲於首任市长103至107年任期期间，因威京集团不断向北市府、市议员、监察院陈 情，柯○哲对沈○京就本案土地容积率之企求了然於心，亦知悉北市府103年都市计画未 更动本案土地之基础容积率392％之认定，仍属有效法规，且都发局之一贯立场：「京华 城未完成与西北侧土地整体开发，即未达成80年公告计画书规定应采大街廓整体开发之要 件，故有关基准容积率自不能割裂处理而以个别基地认定容积率为560％」。 ※ 编辑: treasurehill (42.70.237.251 台湾), 01/14/2025 09:23:28 ※ 编辑: treasurehill (42.70.237.251 台湾), 01/14/2025 09:24:09 因为行政诉讼的标的法律关系根本不是560啊，而是楼地板面积保障及确认捐地义务不存 在，所以不管怎麽判都不会对560的适法性产生任何效力。 ※ 编辑: treasurehill (42.70.73.36 台湾), 01/14/2025 11:07:37