作者negohsu (专打不专业环团)
看板HatePolitics
标题Re: [讨论] 京华城容积率从392->560就已经违法了吧?
时间Tue Jan 14 07:45:28 2025
※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社,你还未够班S)》之铭言:
: → timeriver235: 我柯黑 但是560%个人认知的确没问题 49.237.10.1 01/14 01:
29
: → timeriver235: 捐30% 剩下的70%转商三 49.237.10.1 01/14 01:
30
: → timeriver235: 你不能再把捐的算进分母 49.237.10.1 01/14 01:
31
: → timeriver235: 112年检察院的报告也写合法 49.237.10.1 01/14 01:
32
: → timeriver235: 112年监察委员是民进党提名的 49.237.10.1 01/14 02:
12
: → timeriver235: 你的是把总面积算进去 49.237.10.1 01/14 02:
23
: → timeriver235: 後面要扣除捐的地 49.237.10.1 01/14 02:
24
: → timeriver235: 台北市政府循都市计画审议程序 49.237.10.1 01/14 02:
25
: → timeriver235: 这篇可以去看看 49.237.10.1 01/14 02:
25
: 起诉书写得很清楚,80年都委会核定公告的都市计画案容积率就是全区(A+B+C)392%,
: 没有什麽扣掉捐地30%,为560%的说法,此可由其都市计画书记载
: 采用『大街廓整体开发』理念,并符合台北市土地次专组会议所提(78.10.27制表)
: 京华再开发计画案不同使用强度建筑面积比较表』之案计算[即容积率依整个基地
: 面积计算为392%(70%휵60%)]
: 其是将A+B+C三块土地合并开发,容积率为560%打七折等於392%,适用於区块内所有土
地
: ,所以即使後来C土地被切割出来,也仅是其基地面积乘以392%计算扣除可建楼
: 地板面积,并未采取560%计算,所以威京集团要求560%其实是不合法的。
: 而後北市府虽然於103年5月13日府都规字第10300893800号公告核定「修订80年计画案
开
: 发方式细部计画案」(下称北市府103年计画)计画书,办理都市计画变更,但也仅是
将
: 前揭大街廓地区之基地开发方式,由原大街廓整体开发转为分区开发,并删除「本案开
发
: 计画应由威京公司整体开发」等文字。并没有更动容积率,所以这三块土地的容积率自
始
: 至终都是392%的商三特,不是560%,所以郝龙斌坚持原本都市计画所订的392%容积率并
没
: 有错,反倒是监察院纠正的560%毫无法源依据。
: 至於当初所给予的一万二保障楼地板面积,那是内含容积奖励的,而此容积奖励仅有一
次
: 性,用完就没有了,所以当京华城自行拆除而要重新声请建照时,就应回到80年都市计
画
: 公布时的392%,而不是京华城或监察院所主张的560%。
: 至於监察院认为的560%,等同是把捐地区块的392%容积移转到未捐地部分,这已经是逾
越
: 监察院的权限了,因为都市计画容积移转实施办法是88年才制定的,80年公布计画的时
候
: 并没有容积移转制度,就算是依照都市计画容积移转实施办法规定也应是由都委会来审
议
: 核可,不是由监察院来决定的,监察院的纠正案明显违法。
: 第 4 条
: 直辖市、县(市)主管机关为办理容积移转,得考量都市发展密度、发展总量、公共设
施
: 划设水准及发展优先次序,订定审查许可条件,提经该管都市计画委员会或都市设计审
议
: 委员会审议通过後实施之。
: ㈠80年2月14日生效之都市计画
: 北市府依都市计画法第26条拟定主要计画,76年4月29日办理「修订台北市土地使用分
区
: (保护区、农业区除外)计画(通盘检讨)案内有关台北市八德路、东宁路、纵贯铁路
及
: 八德路4段106巷所围地区(原唐荣铁工厂)土地使用计画案」公开展览,威京公司76年
8
: 月向北市府都委会陈情诉求变更为多目标多元使用分区,经都委会审议决议後,报由内
政
: 部80年1月12日以台(80)内营字第886687号函核定,嗣北市府以80年2月13日府工二字
第
: 80003366号公告「『修订台北市土地使用分区(保护区,农业区除外)计画(通盘检讨
)
: 案』内有关八德路四段、东宁路、纵贯铁路、八德路四段106巷所围地区(原唐荣铁工
厂
: )土地使用计画案」(下称北市府80年都市计画),内容为:同意变更工业区为第三种
商
: 业区,土地使用限制仅供作公众服务空间、国际购物中心、国际观光旅馆、办公大楼、
文
: 化休闲设施及停车场等6种使用,为大街廓整体开发理念,将C土地共同纳入北市府80
年
: 都市计画范围。该计画案说明书载明:「本案应捐地30%规划设计为公园、广场之用,
并
: 登记为市政府所有,以回馈社会大众,增建捐地後土地20%楼地板面积作为停车空间,
并
: 开放供公众使用;为采用『大街廓整体开发』理念,并符合台北市土地因畸零不整且丘
块
: 过於琐碎而必须采取『整合与集约使用』之特性,本基地开发方式应采大街廓整体开发
为
: 原则;本案开发计画应由威京公司整体开发……容积率依工务局於78.11.2第六次专案
小
: 组会议所提(78.10.27制表)『京华再开发计画案不同使用强度建筑面积比较表』之第
六
: 案计算[即容积率依整个基地面积计算为392%(70%휵60%)],但不应损及其原已
申
: 请执照之楼地板面积(共120,284.39平方公尺)为标准」,自80年2月14日0时起生效。
威
: 京公司取得A、B土地使用分区自工业区变为商业区之利益,北市府80年都市计画要求
捐
: 地30%(即附件一B所示土地)、捐赠2亿2,000万元作为其上设施兴建经费等作为回馈
条
: 件,C土地亦因而变更为商业区,然威京公司怠於整合C土地,仍於80年委由京都公司
向
: 北市府申请建造执照及都市设计审议,北市府考量前揭大街廓地区延滞多年无法完成开
发
: ,於85年核备之都市设计审查报告书同意采分期分区开发计画,将本案土地列为第一期
基
: 地之可兴建楼地板面积为111,919.11平方公尺(原总楼地板面积120,284.39-8,365.28
[
: 即C土地面积2,134平方公尺*容积率392%]=111,919.11),另把C土地列为第二期
基
: 地(可兴建之楼地板面积为2,134平方公尺*容积率392%=8365.28平方公尺)。86年间
,
: 京都公司与北市府签订土地赠与契约书完成捐地30%(即B土地),87年1月9日将本案
土
: 地移转登记予京华城公司所有,由京华城公司为购物中心起造人续为开发程序,本案土
地
: 於87年受都市设计核备及核发建造执照(北市府87建字第212号),京都公司、威京公
司
: 及京华城公司於90年10月16日与北市府签订捐建公园广场设施之履约担保契约书,北市
府
: 於90年核发使用执照(北市府90使字第350号),至此完成京华城建筑案即京华城购物
中
: 心,基地面积16,485平方公尺,容积楼地板面积111,919.11平方公尺(地下1层至地下8
层
: 并未列入容积楼地板面积计算),换算容积率约为678.91%(111,919.116,485=
: 678.91%)。
: ㈡103年5月14日生效之103年都市计画
: 前揭大街廓地区C土地上建物老旧颓败有更新需求,经小地主所有权人多次申请划定都
市
: 更新单元,因受限於前揭北市府80年都市计画订有整体开发规定,未能符合台北市自行
划
: 定更新单元重建区段作业须知规定自行划定更新单元之要件,迟未更新改建。北市府考
量
: 威京公司、京都公司已享有取得前揭大街廓地区整体开发权限长达23年,但该2公司仅
对
: 其有商业利益之京华城(即本案土地)及公园广场完成开发,对该2公司承诺整体开发
之
: 第二期基地部分(即C土地)却迟不予开发,致该部分之建物沦於老旧颓败,违背整体
开
: 发之义务及本旨,佐以该2公司长期怠於履行整体开发之权限,又致C土地之所有权人
囿
: 於原整体开发规定而无法申请都市更新,此项整体开发之规定,长期限制C土地所有权
人
: 之财产权,且致当地建物老旧而有妨害地区公共环境等情,北市府爰依都市计画法第27
条
: 第1项第3款规定,办理都市计画变更,历经都委会102年10月24日650次、103年1月23日
: 654次、103年2月27日655次会议审议後决议,北市府以103年5月13日府都规字第
: 10300893800号公告核定「修订80年计画案开发方式细部计画案」(下称北市府103年细
部
: 计画)计画书,自103年5月14日0时起生效,采2个分区开发方式办理、删除北市府80年
计
: 画案整体开发之规定,意即将前揭大街廓地区之基地开发方式,由原大街廓整体开发改
采
: 分区开发,并删除「本案开发计画应由威京公司整体开发」等文字。威京公司不服,认
其
: 就前揭大街廓地区整体开发权益消灭,且京都公司给付之捐地捐款未获得相当赔偿或补
偿
: ,提起诉愿後,经内政部104年1月20日台内诉字第1040002809号诉愿决定驳回,复提起
行
: 政诉讼,声明请求撤销北市府103年细部计画或确认该2公司无捐地捐款回馈义务,嗣经
台
: 北高等行政法院以105年度诉字第270号判决该2公司败诉,该2公司不服,提起上诉,经
最
: 高行政法院108年4月30日108年度判字第219号判决废弃发回,台北高等行政法院110年8
月
: 26日108年度诉更一字第49号判决认定:威京公司捐地、捐款,乃系取得前揭大街廓地
区
: 整体开发权之条件,且获准於本案土地兴建京华城购物中心为营运,即北市府与威京公
司
: 已各自依80年计画案所定条件履行,威京公司已履行之捐地捐款回馈义务,不因其整体
开
: 发权於多年後,因北市府103年都市计画变更采分区开发方式办理而不存在,亦不因威
京
: 公司迟未能整合并顺利开发C土地而有异等理由,判决该2公司败诉。该2公司上诉,复
经
: 最高法院110年度上字第707号判决认前述原审判决并无违误而驳回上诉确定。嗣该2公
司
: 对上揭最高行政判决声请违宪审查,於113年8月9日经宪法法庭113年宪裁字第20号裁定
不
: 受理。
关键细节都没提,0分。
80年是整体开发,捐地三成变商三,容积560打七折(392),但是允建12万平方公尺,所
以容积打不打折都没差。
103年台北市将整体开发改成分区开发,所以允建12万平方公尺被删除,C土地回归商三基
础容积560。小沈不爽打官司要讨12万平方公尺允建面积,法院判560合法,删12万也合法
。
贴一堆无意义内容,最核心的部分反而故意跳过
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.247.68.73 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1736811930.A.360.html
1F:嘘 xra686: 小草 你确定你正确? 39.12.64.56 01/14 07:54
2F:→ xra686: 监察院於105年1月7日纠正及106年6月8日质 39.12.64.56 01/14 07:54
3F:→ xra686: 问後,台北市政府已於107年1月18日公告细 39.12.64.56 01/14 07:54
4F:→ xra686: 部计画修订案,厘清并认可容积率确实为56 39.12.64.56 01/14 07:54
5F:→ xra686: 0%(同时删除「允建楼地板面积保障」) 39.12.64.56 01/14 07:54
6F:→ xra686: ,此部分确已无疑议 39.12.64.56 01/14 07:54
7F:→ xra686: 告诉我 法院哪里判560合法? 39.12.64.56 01/14 07:54
8F:嘘 meredith001: 笑死 秒被打脸 114.137.56.198 01/14 07:55
9F:嘘 ketter: 都被高等行政法院判败诉了 114.44.29.20 01/14 07:58
10F:嘘 simonjen: 拿出法院判合法的证据出来,我帮你宣传 114.43.16.81 01/14 08:05
11F:→ simonjen: 。 114.43.16.81 01/14 08:05
12F:→ asutoranakan: 他们现在主打法院监察院都是民进党 111.83.218.53 01/14 08:17
13F:→ asutoranakan: 的爪牙,他们现在主打的是:阿北错 111.83.218.53 01/14 08:17
14F:→ asutoranakan: 了又怎样?民进党更坏你们怎麽不去 111.83.218.53 01/14 08:17
15F:→ asutoranakan: 抓? 111.83.218.53 01/14 08:17