Q1:为何认定被告柯○哲「明知违法」? A:被告柯○哲多次亲自参与都发局所举办之论坛,且都更市政为其任内自豪政绩之一,其明 白知悉京华城为大型基地再开发,不符合都更法令,无法适用任何都更方案;复经前都发局局 长林○民明确告知及提醒,京华城不符合都更条件。被告柯○哲於核准京华城案送公展时, 该签呈所附都设科及都更处公务员、都委会众委员之反对意见,均明确指出京华城案非属都 更案件,依都更法令拿取容积奖励於法未合等情事,足证被告柯○哲已明知该签呈记载京华 城案要以绿建筑、智慧建筑、耐震设计等都更奖励项目,「准用」都市更新建筑容积奖励办 法,取得容积奖励等文字,系属违法。 Q2:为何认定被告柯○哲收受 1500 万元之贿赂? A:由被告柯○哲所使用之 A1-37 行动硬碟内存「工作簿」档案,其上记载姓名、数字、公 司、用途、经理人之各列内容,均查证得知系属金钱之交付,就用途栏为空白者,均为现金交 付;被告柯○哲自承:「如果邱○琳说我有收,那我就是有收到这些钱」,可证「工作簿」确 为被告柯○哲亲自制作记载收受资金之帐簿,而该帐簿第 12 列记载:「日期2022/11/1-姓 名小沈-数字 1500-公司-用途-经理人沈庆京」。再者,比对被告沈○京於 111 年 9 月 12 日传讯感谢被告柯○哲协助取得京华广场建照、力邀被告柯○哲至动土典礼剪彩,得其应 允後,被告沈○京即自 111 年 9 月 20 日起令吴○仙提领现金 1,600 万元作为准备。嗣 鼎越公司於 111 年 10 月 18 日果然取得建照,被告柯○哲於翌(19)日亲自出席动土典礼 等相关时程,核与被告柯○哲於「工作簿」记载「2022/11/1、小沈、1500、(经理人)沈庆 京」之时间密接。其後,被告柯○哲传讯黄○珊:「威京小沈,已给过,不要再找他,另外他的 财务状况也不好」,与被告沈○京於羁押庭讯时对法官呛言:「若我要行贿会用现金」一致 。综上,可认被告柯○哲确有向被告沈○京收取现金 1,500 万元之贿赂。 Q3:为何认定 210 万元系被告柯○哲收贿所得? A:被告柯○哲於 109 年 3 月 10 日就被告沈○京所要求之「回复 120284.39平方公尺楼 地板面积」,一方面批示「速审速决」,显知北市府认定并无违失,京华城案已进入诉讼程序 ,依北市陈情要点,应依诉讼程序办理,却一方面又於便当会裁示将尚未送府之陈情函送都发 局并交都委会研议。被告沈○京获悉後,即於 109 年 3 月 23 日指示被告张○澄、朱○ 虎汇款 210 万元至被告柯○哲掌控之民众党帐户,而汇款完成之翌(27)日,都发局即函知京 华城公司将本案送都委会研议。且被告朱○虎後於109 年 4 月 1 日,将被告沈○京表示感 谢、指示交付 210 万元,及 7 位汇款人头名单一并传讯给被告李○宗供确认为贿款,被告 李○宗於同年月 5 日回讯表达其与被告柯○哲已收到且感谢之意。综上可知,被告沈○京 透过人头所交付之 210 万元确为被告柯○哲上述违背职务行为之对价,故属贿赂无讹。 Q4:为何认定京华城公司所得之容积奖励系属不法? A:京华城公司於 109 年初自行拆除京华城购物中心,该建物屋龄仅 19 年,亦非都更物件, 竟以都更法令申请容积奖励,与都更法令未符,故本案所取得之容积奖励明确违背都更条例 、都市更新建筑容积奖励办法等规定,自属不法。 Q5:被告沈○京是受图利者,为何也被认定为图利罪共犯? A:依刑法第 31 条第 1 项规定,非公务员与公务员共同实行犯罪,亦应论以共同正犯。被告 沈○京与柯○哲就图利犯行,有犯意联络及行为分担,因此论以图利罪嫌之共同正犯。 Q6:本案容积奖励既系经都委会决议,为何认定被告柯○哲等人违法图利? A:被告彭○声身为都委会主任委员,主持都委会时虽明知京华城公司所申请都更容积奖励系 属违法,且与会委员明白指出都委会应依法令方得核予容积奖励,而京华城案非属都更案件, 被告彭○声承被告柯○哲之命,无视都委会中众专家委员之反对意见而强行通过事先预拟的 不法决议,被告柯○哲与被告彭○声均明知京华城案容积奖励案违背法令,纵使都委会审议 通过,亦属违背法令之决议,被告柯○哲自 109 年 11 月 11 日核决都发局 109 年 10 月 27 日送公展之签呈时,即明知京华城案容积奖励案违背法令,不得以都委会决议为由卸其 罪责。 Q7:为何同意该容积奖励之都委会委员未有不法? A:本案都市计画之适法性应由都发局先行审核,然负责工务督导之副市长即被告彭○声、都 发局局长即被告黄○茂、都发局总工程司即被告邵○佩屈从被告柯○哲,一路违法护航京华 城公司申请容积奖励案进入都委会审议,而都委会委员们各有都市设计、景观、建筑、交通 之专业,易信赖主管机关都发局就适法性之说明,都委会决议亦由被告彭○声所主导强行决 断,复查无都委会委员有何图利之犯意,故未有不法。 Q8:媒体报导,被告柯○哲与沈○京见面 12 次,侦查掌握情形如何? A:依本案卷内事证,可证被告柯○哲、沈○京 2 人关系良好、互动频繁,被告柯○哲多次至 沈○京之陶朱隐园、威京总部碰面,通缉中之同案被告许○瑜亦居间联系其 2 人会面细节 并陪同造访。 Q9:被告应○薇於执行当日是否有预计潜逃出境之行为? A:被告应○薇於 113 年 8 月 27 日上午 11 时许,在威京集团总部附近搭乘计程车,先前 往远传电信南京东路门市、台北市议会等处,再於同日下午 2 时许至台北市松山区塔悠路, 搭载同案被告王○侃,并搬运 1 箱不明物品,随即於当日下午 3 时搭载计程车自台北一路 南下至桃园机场一带,後转往台中国际机场於机场柜台购买机票,办理登机未果,经本署检察 官指挥廉政官依法迳行拘提,足认被告应○薇有躲避司法诉追欲潜逃出境之事实。 Q10:被告沈○京於执行当日是否有预计逃亡、串证之行为? A:本署检察官指挥廉政官於 113 年 8 月 28 日上午 7 时 5 分许,执行搜索被告沈○京户 籍地时,未见被告沈○京,且其家人均不愿告知被告沈○京实际住处,经廉政官拨打被告沈○ 京所持用之行动电话,被告沈○京佯称「人在外」、「人在办公室」等语,却於 30 分钟後 出现在户籍地 11楼公共梯间,并往电梯旁安全门离去,幸经廉政官当场发觉而阻止,显有逃 亡之情。被告沈○京与廉政官返回接受调查之同时,竟仍可安排对外发布与案情有关之公开 声明,显为规避罪责而进行串证。 Q11:被告许○瑜於本案涉案情节为何? A:被告柯○哲收受贿赂後,交由明知上情之同案被告许○瑜保管,本署检察官已向外国请求 司法互助,相关侦查作为仍持续积极进行。自被告柯○哲办公处所搜获其撕碎之便条纸,上 载:「晶华→orange 出国」等文字,甫於 113 年 8 月 27 日返国之同案被告许○瑜,受被 告柯○哲指示急於同年 8 月 29 日上午 4 时 10 分订购机票,当(29)日旋搭机赴日本, 本署检察官透过其友人联系其返国未果,经合法传唤仍无正当理由不到庭且拘提无着,甚且 迄今未归,本署依法对其发布通缉。 Q12:「工作簿」上经理人邱○琳、谢○珠、吴○寿、蔡○兴之角色?是否构成犯罪? A:前开人等均系以证人身分到庭作证,协助本署检察官厘清案情,尚无犯罪嫌疑。 Q13:为何募款小物、KP Show 募款演唱会门票所收取的款项是政治献金? A:政治献金法第 2 条第 1 款规定,对从事竞选活动或其他政治相关活动之个人或团体,无 偿提供之动产或不动产、不相当对价之给付、债务之免除或其他经济利益。查被告柯○哲 竞选总部以第一波、第二波、第三波募款小物(参看下图等)进行竞选募款,均系大加宣传被 告柯○哲政治理念,促进选民捐款意愿,商品之价格相较市价为不相当之给付,支持者是对被 告柯○哲从事政治、竞选活动提供之资金,被告柯○哲安排由木可公司所获之款项,核属於 政治献金。而 KP Show 演唱会之举行系於被告柯○哲竞选总统期间,被告柯○哲亦以参选 政治理念进行宣传,号召选民付款支持被告柯○哲,又 KP Show 演唱会之门票价格高达每张 8,800 元,属不相当对价之给付,核属於政治献金。 Q14:被告柯○哲购置 4,300 万元商办之资金来源,是否合法? A:被告柯○哲购置上开商办之资金,系来自被告柯○哲帐户收受民众党113 年总统、副总统 竞选费用补贴款 1 亿 1,071 万 3,980 元其中 2/3 即7,380 万 520 元,此部分查无不法。 Q15:113 年副总统候选人吴○盈之选举补贴款用途为何? A:民众党财务管理办法第 9 条及附表二规定,仅规定中央党部所领取总统、副总统之竞选 费用补贴款,其中 1/3 交由中央党部支配,余拨交候选人,但并未明确规范总统、副总统候 选人之比例分配,证人吴○盈证述未向民众党领取补贴款费用等语,此部分查无刑事不法。 Q16:陈○琪、黄○珊、蔡○如涉案情节为何? A:前开人等均系以证人身分到庭作证,协助本署检察官厘清案情,尚无犯罪嫌疑。 Q17:本案所涉陈○菡等人,处理情形? A:陈○菡、许○、黄○莹、吴○萱、陈○丞以折扣码方式自木可公司取得募款小物之分润, 是否涉及刑事不法,由本署检察官另案侦办中。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.71.214.233 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1735181975.A.721.html