※ 引述 《millennial (早起的虫儿)》 之铭言： : 　 : 二、尤大法官要求以书状补充「反质询」是否违反「法律明确性」原则，但是裁定中未提 : 及。 : 　 有没有一种可能，裁定书只是针对在判决出来前，是否需要暂停被提到宪法法庭上的法条的 实施。 所以没有必要把前次开庭所取得的资讯全都放入裁定书？ : 三、宪法诉讼法确实未规定「裁定」需纪载主笔大法官。 : 　 : 葱反驳：「但是你有列出大法官同意与否名单，这个也是未规定准用的项目耶！」 : 并以111年宪暂裁字第一号与112年宪暂裁字第一号反驳，前两号有标注主笔大法官。 : 　 我很好奇国昌老师到底有没有读过司法院的公告？ 人家的说明中就有提到： 「以同为依当事人声请作成之111年宪暂裁字第1号暂时处分裁定为例，111年3月18日公告 当时亦未标示主笔大法官，迨该案作成判决时，始一并公布主笔大法官，本案亦循此前例办 理，并无特别考量。」 司法院声明全文 https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-1130042-fb422-1.html 如果你去查111年宪暂裁字第一号与112年宪暂裁字第一号的公告。 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=39&id=340360 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=39&id=350776 你的确可以在公告中的「主笔大法官记载」一栏中看到两次裁定的主笔大法官姓名。 然而，如果你查阅公告所附的「裁定全文」 https://i.imgur.com/B21ynb9.jpeg https://i.imgur.com/RtTJZAD.jpeg 可以发现只有112年宪暂裁字第一号有标注主笔大法官。 所谓的前例只有一次有标一次没标，我觉得不算所谓的「都有」啦。 如果立委黄国昌觉得裁定，至少是暂时处分的裁定也必须标注主笔大法官。 那请提案修法。 而非拿着两个前例中只有一次的标注在那边做文章。 （另外一次暂裁前例在2005年，早於新制。後来变成释字599号） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.10.47.141 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1721666592.A.82A.html