大家知道蓝白版本，有一个很大争议点就是条文的50-2条 接受调查询问之人员，经主席同意，於必要时得协同律师或相关专业人员到场协助之。 双方论点整理如: 噗马与阿苗: 程序保障不周，被调查的人，还要经主席同意才能请律师协同，球员兼裁判 。 黄国昌:程序地位不同，证人本来就没有请律师的权利。 本鲁之前就这问题，也发过废文，当时本鲁浅见是认为，黄国昌迳自把国会调查比拟刑事 诉讼，这有欠说理，本鲁当时认为可以参照相关行政调查程序，例如纳税人权利保障法可 以让律师协同。 这几天再把蓝白版条文看仔细，感到这是国昌的陷阱阿~ 引诱人去讨论要不要律师协同 ，忽略了50-1条的规定，该条规定了拒绝证言权，而且“事由”准用行政诉讼法。 简单介绍一下，何谓准用，就是法条懒得写，就说直接套其他法规哪些条文。 事由准用行政诉讼法，会有什麽问题? 问题就是人家行政诉讼法规定你觉得可以拒绝证 言，法院认为不可以，你不配合，法院可以罚钱，这罚钱裁定是可以上级审法院提抗告。 也就是人家行政诉讼法对於拒绝证言与否，是有後续的上级审救济与审查。但是蓝白版 本只有准用事由，那後续的救济与司法审查咧?? 一切都调查会主席裁定耶~ 不知道各位看倌觉得这样程序保障是否周全? 如果没想法，那本鲁提供一下美国国会调查权的拒绝证言权: 本鲁是查中文论文 < 国会调查权之研究-以美国法制为中心 > 我是看到美国国会调查，被调查人可以主张美国宪法增修条文第五条: 拒绝证言权 国会可以多数决，移送法院，请法院让被调查人强制作证发言。 也就是美国国会调查的拒绝证言权具有下列两点特色: 1. 宪法权利等级 2. 有司法审查 可是蓝白版的50-1条，有相关设计? 好像没有耶，一切都主席裁定，这样ok吗? 所以我们就好好请黄国昌跟小草回答这点，不要再吵什麽证人本来就不用请律师，根本无 法对焦。 -- 欢庆民国108年 以下各楼可以与下列女性人名人共进晚餐一个月 1F普丁女儿 2F鸡排妹 3F波多野 4F暗黑王彩桦 5F本庄铃 6F杨丞琳 7F蔡依林 8F温 妮 9F马英九 10F瑀 熙 11F周子瑜 12F桃乃木 13F黄捷 14F徐巧芯 15F泱 泱 16F冻未条姊 17F吕秀莲 18F姆斯女儿 19F樱空桃 20F吴X铭 21F陈绮贞 22F韩 冰 23F小S 24F 滴妹 25F蔡英文 26F长泽雅美 27F超星拳妇 28F + <>< 29F HANI 30F花妈 31F 峮 峮 32F绫濑遥 33新垣结衣 34F白痴公主 35F拟宝珠柠 檬 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.162.186.17 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1716881331.A.8F0.html ※ 编辑: ripple0933 (1.162.186.17 台湾), 05/28/2024 15:31:23 你有看完我全部写的吗？ 我都已经说要聚焦在拒绝证言权设计的完整性，你文盲？ 小草 真的法盲 低端 又仇女耶 ※ 编辑: ripple0933 (1.34.36.160 台湾), 05/28/2024 17:01:36