※ 引述《elite9q ()》之铭言： : 标题: [讨论] 为何大家都回避美国没有质询权这件事 : 时间: Sat May 25 22:25:57 2024 : : 阿跟美国一样沙小的 : 阿美国有没有质询权，有没有嘛，讲来听听看 : 有质询权的英国 : 藐视国会没有罚则 : 有质询权，又有藐视国会，又会被抓去关 : 还好意思说跟美国一样?! 您好，您称在英国藐视国会没有罚则，实有罚则。并且，在采取西敏制的国家， 以及其他内阁制的国家如德、日，亦有罚则。采取双首长制之法国，亦有罚则。 以上诸国，国会皆对行政部门有质询之权，并有免於被藐视之权。 从历代国王与国会间的斗争起，直到加入欧盟，并被要求开启司法改革来确立 司法权独立以前，英格兰一直是议会主权至上。藐视国会成罪是一项古老的国 会特权，且不必由国王陛下法庭来确认，而是直接由议会确认。上议院自古就 有司法权；而下议院也可以「判决」藐视国会罪。下议院曾在1666年对一位妨 碍议员出席国会的男子处以1000镑罚款，也曾在1880年对一位拒绝出席听证之 男子处以拘禁。甚至议员本人也会被判刑。 1880年6月23日查尔斯‧布拉德劳当选下院议员，但拒绝宣誓(宣誓内容有上帝 等等，而议员是无神论者)，要求affirmation而非oath。下院成立了一个特别 委员会来讨论此事并数次拒绝了他。而布拉德劳仍拒绝宣誓，最终被以274对7 票结果被判藐视议会，并拘禁於大笨钟地下室牢房。之後他连任四届，每届都 不宣誓，甚至擅闯议场投票，亦曾被判罚款。後来宣誓法被修正，如现任首相 虽为印度教徒，然并不用对基督教的上帝宣誓。 加入欧盟之後，由於受到欧洲人权法案之掣肘，英国被迫转向三权分立，传统 的议会主权至上不断受到挑战。如议会要再起诉藐视国会罪，并科以人身自由 限制之刑，可能需要法院判决，并会受人权法之限制。然而如今又已脱欧，则 究竟如何操作仍未可知。 再看看对於内阁部长的起诉案例。 由於西敏制的特性，议会几乎不会对政府，或者说是内阁部长提起藐视国会的 议案，即使提起也不会通过。如果议会能够对政府提起成功的攻击议案，那麽 按照政治理论(以及议员的野心)，应提不信任案来倒阁，逼迫大选，取得组阁 权。罕见的案例发生在脱欧期间： 2018年12月4日政府违背11月13日下议院之决议，拒不提供脱欧协议和框架的最 终完整法律建议。由於脱欧是朝野各有支持反对派，以至於让後来接任工党党魁 的影子脱欧大臣凯尔‧斯塔摩爵士成功发起并通过政府藐视国会议案。此案之政 治意义大於实际意义，就算不必把部长兼议员抓去关，首相见此结果只能服从， 否则保守党後座议员就会自己发动叛变，重选党魁以避免倒阁与大选。後来梅伊 首相也因脱欧辞职。(附带一提斯塔摩在今年7月的大选後，可望拜相) 这就是内阁制的特性。行政与立法合为一体，没有甚麽谁藐视谁的问题，有问题 就倒阁。美国则不然，三权分立之下，行政不对立法负责，立法不能控制行政， 唯有听证权，并有藐视国会罪，并由司法权来判决之。 我国则较为特殊。宪法本文为修正内阁制，立法院有组阁权与倒阁权。修宪之後， 已成为总统制(大部分学者认为是双首长制但其实不然，因总统不能主动解散国会 诉诸民意，而且亦未形成共治政府)。虽保留行政对立法负责这个条文，所以还 可以把行政官员叫来立法院拉正，但因为失去了组阁权，所以倒阁成为空中楼阁， 使得行政院只需要名义上对立法院负责，而不用实际负责(在那叫甚麽)。行政院 长成为总统之幕僚长，对总统负责。 这种设计，与当时李登辉所面对之政局有关。总统，由间接选举，改为直接选举， 使总统直接获得了民意的支持，那麽直接任命他的行政院长，理所当然。不过这 里还埋了一个伏笔，当时李登辉把绝对多数二轮选举制改为相对多数一轮制，使 得我国总统可能不如法国总统有更强烈的民意支持度。另外由於与黄信介的妥协， 使国会仍保留倒阁的权力并启动解散国会。在总统掌握立法院多数时，形成了行 政立法合一的超级大总统制。李登辉时代、马英九时代以及蔡英文时代便是如此， 且也解释为何总统总是要兼任党主席，才得以控制立院。 当时李登辉，并不认为他会失去立法院的多数，即使失去，则黄信介亦不能组阁。 然而立法院的多数将不甘於屈居行政权之下，冲突是必然的：扁朝称为朝小野大。 阿扁的名言就是，啊我就选上了不然你们要怎样。当时爆发冲突是核四停建案， 行政院无视於立法院的决议，将核四停建。最後大法官要求两院要「为适当之处 理」。同样的状况又於今年重现。故而国会改革三法，乃是修宪设计下，立法权 反扑之必然。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.237.21.226 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1716657950.A.390.html 您好：如上文所述，这项古老的国会特权，现今要如何操作仍有待商榷。英国不是 大陆法系国家，而是普通法。宪法也不是全为成文法典，而是加综历代惯例所成。 由於入欧又脱欧，而司法权被赋予独立地位的状况下，国会免於藐视的特权要如何 实行要看日後是否有人以身试法才知道。按照2018年对政府的谴责案，确实是只有 口头谴责，然而它的政治力量，比刑罚还要大。当我们在讨论这样的案子，应该考 虑的是政治上的意义，或者说是权力与权力之间的对抗，野心与野心之间的较量。 两位版友好：本文只讨论英国藐视国会罪刑责问题，至於本次修法过程，自有公评。 您好：我建议您可以读读联邦党人文集，有助於睡眠。 您好：君主国之维系，在於荣誉；共和国之维系，在於美德。在英国这样阶级分明 ，仍有国王与贵族的国家，被国会以多数票决判藐视国会，就足以名誉扫地了。然 而在共和总统制国家，能否有相同的效果？ 您好：您所引用的文章，并非官方态度，而是智库文章。正如上文所述，法律 需施行才生效力。尤其是欧陆的人权概念已经影响了英国，而在入欧又脱欧之 後，要如何创造或沿用过去的判例，就要看国王陛下法院的判决了，除非国会 重新立法将司法权揽回，并按照古代的方式处罚，否则我们不知道新的英国法 院判例会如何维护国会免於藐视之权，又或者更重视人民免於国会侵害之权。 这就又产生了另一个问题，即英国究竟是议会主权至上，抑或是人民主权至上？ 英国基本法(新宪法)如今仍胎死腹中。 您好：请看https://www.youtube.com/shorts/D-gbCcCoaVc 林赛议长阁下制止苏纳克首相反质询。 我只是向原PO提出英国藐视国会罪并非没有刑责。 另外说明我国宪法本文与修宪後之状况。至於要如何类比，各位自有公论。 不晓得您为何要针对此嘘文，我姑且提供当日议事录供参： 首相说： It is right that we use the honours system to recognise people—almost 2,000 a year—from members of the England Lionesses to the first Asian police officer in Greater Manchester. The right hon. and learned Gentleman talks about putting people in the House of Lords, so perhaps he could explain why he put forward for a peerage the former Labour MP Tom Watson, who spread vicious conspiracy theories that were totally and utterly untrue, damaged public discourse, and inflicted misery on innocent people. 议长说： Order. The Prime Minister should not criticise other Members, and he is not responsible for the other parties. The Prime Minister is answering, not asking, the questions—[Interruption.影片到此为止] Order. Does somebody want to challenge my decision? I call Keir Starmer. ※ 编辑: princeps (36.237.21.226 台湾), 05/26/2024 02:26:08 ※ 编辑: princeps (36.237.21.226 台湾), 05/26/2024 02:33:31