※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1Sa3_cae ] 作者: askingts (地狱山猫) 看板: Gossiping 标题: Re: [新闻] 柯文哲预言：彰化、高雄下一个破产 时间: Tue Mar 19 09:03:32 2019 要看拎北这篇文的人 建议先看拎北之前写的一篇 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1436690724.A.662.html [讨论] 有没有蓝绿民主圣地欠债分居1,2名的八卦? 还有先看懂这些地方政府财政表前的基础知识： Ｑ.如何看出哪个地方政府即将倒产？ Ａ.让「公共债务法」帮你看。 「公共债务法」为一套衡量地方政府是否过度举债的法条 在这法条底下 所有地方政府的立足点是相同的 被监督的标准是一样的 根据「公共债务法」规定 县市一年以上长期债务占岁出比率不得超过五十％（这项又称长债） 未满一年债务占岁出比率不得超过卅％（这项又称短债） 若某地方政府的长短债已经超标 就表示它已经举债过头 已坠入财政悬崖 Ｑ.直接用「公共债务法」衡量地方政府的财政，这样客观吗？ Ａ.基本上客观。 但公共债务法也有漏洞可以钻 漏洞就在於它的计算公式里的分母 长债/or短债 它的计算公式为 = -------------- 岁出 要注意分母是岁出 意思为该地方政府那一年所编列且经审定的总预算 上面是针对一般县市的计算公式 还有根据「公共债务法」直辖市的举债计算公式跟一般县市不同 长/短债 直辖市= -------------------------------------------- 前三年度国内生产毛额GDP平均数 (107年时 前三年GDP平均数为16,678,210百万元) Ｑ.何时地方政府比较有机会钻「公共债务法」的漏洞？ Ａ.府会交相贼时。府就是县府/or市府 会就是地方议会 当府会关系良好，或府跟会均属同一党执政时，比较会交相贼。 当然也有例外 即使府会不同党，只要彼此有先讲好，利益摆得平，还是会交相贼。 如何交相贼？ 府编那一年度地方政府总预算时 故意把预算浮编 把各项金额/花费故意编大一点 让整体总预算虚胖暴肥 会审那一年度地方政府总预算时 故意把预算少砍 甚至於不砍 则整体总预算 虚编的部分仍然没有被处理 府编完总预算 会也审完总预算 最後结果出来的总预算 就是该地方政府那一年的岁出 请注意这时候的岁出是虚胖暴肥的 在公共债务法计算公式里 属於分母变大 很自然的 分子(长债/短债) 也可以跟着变大 也就是地方政府长/短债的借债额度 也可以突然暴增 而且也不会超过「公共债务法」里 长债不能超过岁出比例50% 短债 30%之规定 实务上府会交相贼的例子 ex.苗栗这个全国负债第一的县市，又称蓝色民主圣地 他在刘政鸿两任时 听说有20几年的时间 苗栗地方议会从来没有删过一文钱县府编的预算 好像只有唯一一年 只象徵性删了一笔几百万的预算 规模达到百亿的地方政府总预算 居然只删了几百万 整个苗栗地方议会 几十名县议员 只有三名在野党议员 其它全部都是 无党籍亲国民党议员+国民党的议员 所以在苗栗地方议会里面 已没有人能有效监督刘政鸿 ex.宜兰这个全国负债第二的县市，又称绿色民主圣地 他在吕国华一任 以及林聪贤第一任第一年时(那一年仍是由吕国华负责编预算) 长短债均符合「公共债务法」规定 在红色警戒线50%/30%以下 但在林聪贤第一任第二年以後 长债忽然飙破50% 短债也跟着飙破30% 在林聪贤第一任第一年跟第二年 这短短一年之间宜兰县明明没增加多少债务 宜兰却忽然发生《长、短债》皆爆表的情形 原因就在於地方首长换成林聪贤主政 不再浮编预算 采实列预算 导致原本被吕国华钻的漏洞 瞬间全部现形出来 "原来宜兰也是 欠债欠到靠北 不输苗栗" 民进党只有在林聪贤第二任时 才是宜兰地方议会执政党 在吕国华那任 国民党是议会执政党 当然也是属於府会交相贼的范围 还有林聪贤也没多屌 嘴上说要实列预算 在他的第二任第二年 以及代理他的吴泽成那一年 长债突然从60几% 降落到接近警戒线的50% 在宜兰每年均只还约1%负债的前提之下 根本不会有这种奇蹟 只有一种可能 就是宜兰县府又在开始浮编预算了 而且林聪贤第二任 宜兰地方议会是民进党执政 既然都是民进党同党 沆瀣一气 大概也是没在监督县府预算 民进党自己还不是一样 也是照样玩府会交相贼 Ｑ.何时地方政府会编列那一年的总预算？ Ａ.通常在前一年的年底前会编完审完。 任何一年的总预算都是依会计年度计算，也就是那一年7月开始 次年6月结束 地方政府跟地方议会 会在前一年的年底前 编完审完 下一年的总预算 举例.ex. 2019年某地方政府的总预算 通常是在2018年底时编完审完 然後在2019年7月开始执行总预算 到2020年6月结束会计年度 所以说 如果有地方政府的首长 发生政党轮替 则新上任的地方首长 他第一年的预算 是他上一任的首长所编列的 只是由他负责执行 冤有头债有主 新任地方首长第一年 若发生预算浮编的情形时 不能把过失怪在他头上 因为他只是负责执行那一年的预算 Ｑ.何谓「自偿性债务」？ Ａ.根据「公共债务法」第5条之定义： 所谓自偿性公共债务，指以未来营运所得资金或经指拨特定财源作为 偿债财源之债务。 白话解释就是 地方政府先给一个远景，为了这个远景，地方政府开始举债作公共建设 最後远景达成了 地方政府在这时，就利用这个远景开始赚钱 并取回当初举债时的成本 当时为了作这个公共建设所举的债 就叫作「自偿性债务」 举例.ex. 某个地方政府举债作一条捷运线 捷运通车後 造成这一条捷运线沿途的地价上涨 这个地方政府若刚好在这一条捷运线周围 有大量的土地 这时就可以藉由卖地的方式 取回当初举债盖捷运的成本 这时举的债 就是「自偿性债务」 举例.ex. 某个地方政府举债买了一块地兴建大批社会住宅 社会住宅盖完後 只租不卖 地方政府当起包租公 这时地方政府所收社会住宅的每月租金 就可以拿来弥补当初兴建的举债 这时举的债 就是「自偿性债务」 Ｑ.「自偿性债务」就能100%无风险，保证能偿还当初举的债吗？ Ａ.未必。 「自偿性债务」必须经过地方政府所成立的「公共债务审议委员会」审议评估後 公共债务审议委员会若同意，才能列入自偿性债务， 若不同意，就只能列入长短债里面。 但这边也有一个洞可以钻 「公共债务审议委员会」是地方政府成立的 根本没有第三方审查机制 球证、旁证都是我的人 你要怎麽跟我斗?! 地方政府往往财政困难 受到「公共债务法」的拘束 不能举债过头 但为了抢先作某个公共建设 又不想让自己的长短债 因这次的举债而爆表时 地方政府可能就会把脑筋动到「自偿性债务」上 因为「自偿性债务」不列入长短债 自然不受「公共债务法」的拘束 地方政府只要叫自己人「公共债务审议委员会」放水审查 把为了这个公共建设所举的债 全部列入「自偿性债务」即可 至於未来此公共建设一盖好 所收的钱 能否就一定可以把当初举的债回收? 其实不一定。 因为当初是靠钻洞才通过，能收到的钱 也是捏的 通常也是浮夸虚报 到时候极有可能 收不回当初为了兴建所举的债 根据《公共债务审议委员会审议规则》 如果公共建设盖好後 地方政府所能收到的钱 明显短绌 这时地方政府 就必须再次重新提报「公共债务审议委员会」进行审查 把丧失自偿能力的部分 列入地方政府的法定债务（长、短债）里面 结论就是： 　　「自偿性债务」不列入法定债务（长、短债）里面 加上审查机关又是地方政府的人 一切都是自己人讲的算 地方政府为了逃避「公共债务法」的拘束 偷偷把债务藏入「自偿性债务」 这点是确实可行的 这种举债方式 未来若还不起时 还是得回算到法定债务（长、短债）里面 有股跟子孙借钱「寅吃卯粮」的概念 宜兰县政府 历年公共债务未偿余额概况表 单位:百万元;% 1年以上债务 未满1年债务 债务 与前一年度 自偿性 合计 债务比较 债务 金额 比率 金额 比率 金额 增减 增减 金额 金额 比例 2002年度 第14届刘守成 4,408 23.34% 6,144 38.60% 10,552 － － 292 2003年度 第14届刘守成 6,400 36.29% 5,261 35.86% 11,661 1,109 10.51% 292 2004年度 第14届刘守成 7,704 36.83% 5,478 29.43% 13,182 1,521 13.04% 6,822 2005年度 第14届刘守成 8,986 40.04% 7,098 35.72% 16,084 2,902 22.01% 4,239 2006年度 第15届吕国华 8,956 42.15% 6,701 36.91% 15,657 -427 -2.65% 2,786 2007年度 第15届吕国华 10,586 39.24% 6,825 28.57% 17,411 1,754 11.20% 1,740 2008年度 第15届吕国华 13,005 39.60% 6,903 23.13% 19,908 2,497 14.34% 2,210 2009年度 第15届吕国华 13,005 38.60% 8,287 27.37% 21,292 1,384 6.95% 2,474 2010年度 第16届林聪贤 14,689 39.95% 10,010 29.89% 24,699 3,407 16.00% 2,563 2011年度 第16届林聪贤 14,685 61.49% 9,940 45.94% 24,625 -74 -0.30% 2,602 2012年度 第16届林聪贤 13,938 62.48% 9,890 49.21% 23,828 -797 -3.24% 3,079 2013年度 第16届林聪贤 13,611 61.28% 9,848 47.73% 23,459 -369 -1.55% 1,821 2014年度 第16届林聪贤 13,391 63.09% 9,764 50.31% 23,155 -304 -1.30% 3,841 2015年度 第17届林聪贤 12,971 58.04% 9,662 45.46% 22,633 -522 -2.25% 4,033 2016年度 第17届林聪贤 12,621 50.86% 9,531 42.39% 22,152 -481 -2.21% 4,374 2017年度 第17届吴泽成 12,271 52.06% 9,438 45.14% 21,709 -443 -2.20% 4,770 *从宜兰县这16年间的 公共债务未偿余额概况表 可以看出 1.败坏宜兰财政的是国民党-吕国华当县长的那四年 整个宜兰财政 从吕国华上任的156亿长短债 到林聪贤第一任第一年的246亿长短债 短短4年之间 增加了90亿的负债 等於一年增加23亿负债 他那一任期间 那时宜兰一年的岁入也才140~160亿左右而已 好险吕国华只当一任宜兰县长 如果他像刘政鸿一样 当两任宜兰县长 其中的第二任县长 还特别延任一年 变成一任5年 按照吕国华第一任的挥霍举债速度 他若再当第二任5年 宜兰长短债起码会再多个120亿以上 吕国华是《宜兰刘政鸿》 这点他当之无愧 唯一让人婉惜的是： "历史没有给他时间让他能验证自己" 如果历史给他当完两任县长 合计9年县长 今天全国知名的 绝对不会是苗栗人 而是宜兰人 宜兰从此成为台湾的希腊 一夕之间举国闻名 让宜兰人从此扬眉吐气 走路有风 台湾最邱条 然後让接任他的林聪贤 在上任第一天出来干谯 林聪贤：上班第一天把宜兰县政府的抽屉打开 里面全部空空 （徐耀昌：吼~ 你偷我的台词唷） 2.林聪贤第一任 到第二任第二年离任 罹患官癌转当中央官 都在还债 数据会说话 宜兰在他任内 每一年都在还5亿多(约1%多)的长短债 但自偿性债务 在林聪贤第二任 有显着增加 每年增加4亿多 前面有讲 自偿性债务 如果地方政府想钻洞 还是有洞可钻 那时宜兰能作的 大概是啥转运站之类 的公共建设而举债 等到建好後 宜兰县政府当包租公 租客运、租商家前来驻点 只是光靠租金能否弥补当初的举债金额 这点只能问地方政府 3.林聪贤第二任第二年离任 到吴泽成代理那一年 还是走回浮编预算老路 长债突然从原本60几% 降落到接近警戒线的50% 在宜兰每年均只还约1%负债的前提之下 根本不会有这种奇蹟 只有一种可能 就是宜兰县府又在开始浮编预算了 林聪贤自打脸 嘴上说啥实列预算 逐年还债 他後期还不是走回 浮编预算的老路 可能跟他第二任 民进党是宜兰地方议会执政党 也有关系 一党尚黑 府会交相贼 完全执政 全权负责 执政跟议会都是同一党 有此结果也不意外 4.2018年度这个会计年度还没过完 陈金德这一年的财政表现仍属未知 陈金德这宜兰王 上任以来政通人和 从不鱼肉乡里、从不侵夺校产、 还把前朝林聪贤-豪华农舍苛税政策所得不义之财 全数散财退税於民 这种广泛市义的义举 宜兰县民莫不感激涕零 还真是让人搞不清 林聪贤、陈金德 究竟这两人谁才是新潮流系耶 民进党也对他保证就业 只要持民进党证 《党中之党-新潮流系》的流派证 就保证你就业 中油董事长 -> 宜兰代理县长 -> 台肥董事长 搞得宜兰县民人人都想加入民进党、加入新潮流 入党入流 光写这段话 就写到拎北脑袋快要抽筋 不写了 干! 5.林姿妙的左派社福政策 是否会对早已破产的宜兰财政雪上加霜? 新任县长林姿妙有一堆左派社福政策 社福政策也要有相关财源因应 如果没有开辟新的财源因应 光以宜兰早已倒产的财政 也难以支应 反正林姿妙当上县长也还没几个月 是好咖、是滥咖 一时半刻也看不出来 他是好是坏 等过个几年 多了林姿妙任内的公共债务概况表 就能知晓 有人说林姿妙是蠢蛋 连公文都看不懂 讲话还会结巴 其实这都是表面 庸才也有庸才的优点 庸才的优点 就是会听人言 会受旁人摆布 米国知名的雷根总统 就是举世公认 属於典型的庸才 他唯一的本领就是 任命有能力的人 在重要的位子上 他任内的优异政绩 是他优秀的部长、幕僚作起来的 跟他本人无关 一个人若是庸才 平庸浑噩之辈 但只要旁边的人有能力 影响其实不大 有人说林姿妙连公文看不懂 到时候可能要人代签 那又如何? 搞不好代签他公文的幕僚 或儿子、女儿 他们很有能力 也不一定 ptt宜兰版有些乡民「只会在那边哭腰」林姿妙有多滥 也许他真的很滥 但一个人若滥到极点 滥到让人摆布 也许摆布他的人很有能力 也不一定 世事这种东西 没有绝对 当然林姿妙也有可能变成吕国华第二 反正他这任 地方议会换成国民党执政 少了议会监督 地方政府的预算也是随便他编 这之中有乱搞的空间存在 感觉国民党籍的县长 比较有变成刘政鸿的潜力 吕国华已经是《宜兰刘政鸿》 这点不证自明 他只是运气差 不能连任 无法用两任9年时间 充分证明自己就是宜兰刘政鸿 林姿妙加油 就看你这4年要怎麽搞宜兰财政 搞好、搞滥存乎一心 苗栗县政府 历年公共债务未偿余额概况表 单位:百万元;% 1年以上债务 未满1年债务 债务 与前一年度 自偿性 合计 债务比较 债务 金额 比率 金额 比率 金额 增减 增减 金额 金额 比例 2002年度 第14届傅学鹏 4,444 15.51% 8,263 39.15% 12,707 － － 0 2003年度 第14届傅学鹏 6,896 26.17% 6,870 33.92% 13,766 1,059 8.33% 0 2004年度 第14届傅学鹏 7,942 28.99% 5,749 29.44% 13,691 -75 -0.54% 15 2005年度 第14届傅学鹏 10,700 35.59% 5,527 26.45% 16,227 2,536 18.52% 0 2006年度 第15届刘政鸿 11,575 39.27% 6,421 31.55% 17,996 1,769 10.90% 25 2007年度 第15届刘政鸿 12,423 42.34% 5,746 28.26% 18,169 173 0.96% 2,902 2008年度 第15届刘政鸿 14,413 40.34% 6,960 26.23% 21,373 3,204 17.63% 2,779 2009年度 第15届刘政鸿 17,216 40.33% 9,094 29.02% 26,310 4,937 23.10% 3,794 2010年度 第16届刘政鸿 20,862 44.88% 9,662 27.61% 30,524 4,214 16.02% 6,776 2011年度 第16届刘政鸿 23,766 45.13% 10,363 24.98% 34,129 3,605 11.81% 7,129 2012年度 第16届刘政鸿 23,766 54.82% 15,968 47.41% 39,734 5,605 16.42% 9,067 2013年度 第16届刘政鸿 23,515 60.89% 16,644 58.02% 40,159 425 1.07% 8,895 2014年度 第16届刘政鸿 23,194 62.83% 16,616 58.16% 39,810 -349 -0.87% 8,895 2015年度 第17届徐耀昌 22,844 67,03% 16,442 65.17% 39,286 -524 -1.32% 11,537 2016年度 第17届徐耀昌 22,602 72.20% 16,349 81.13% 38,951 -335 -0.85% 11,033 2017年度 第17届徐耀昌 22,301 67.62% 16,255 74.13% 38,555 -396 -1.02% 11,033 拎北不是苗栗人 无法多讲一些苗栗的地方事 只能含混带过 *从苗栗县这16年间的 公共债务未偿余额概况表 可以看出 1.败坏苗栗财政的是国民党-刘政鸿当县长的那九年 刘政鸿第一任时 苗栗长短债 每年都大幅度增加 但负债比例却能维持不变 这只是表示 刘政鸿 每年都大幅扩增岁出 一年编的比上一年还要更高 刘政鸿第一任四年 苗栗长短债 从原本180亿 飙高到4年後的305亿 短短4年之间 增加了125亿的负债 等於一年增加31亿负债 比起来 宜兰吕国华相形之下就输了 他一年只增加宜兰23亿负债而已 没想到宜兰人居然输给苗栗人 真是人比人、气死人 吕国华居然没替宜兰人争一口气 要就当第一 当啥第二 真丢脸 吕国华应该要努力闯出名号 让宜兰天下闻名 成为亚洲的希腊 反过来让刘政鸿抢着当《苗栗-吕国华》才对 怎麽会是让吕国华抢当《宜兰-刘政鸿》 可见现实就是刘政鸿混得比吕国华出色 让苗栗出名 功不可没 吕国华只混到刘政鸿第一任时的负债成就 所以只能一辈子没没无闻 刘政鸿唯有每年都大幅扩增岁出 才能在第一任4年内 在苗栗每年长短债都大幅增加的情形下 长短债却都还能维持在40%/30%的水位内 不被旁人察觉苗栗财政严重恶化 宜兰吕国华那一任四年 就是一样的搞法 没人注意到宜兰财政在他那任时严重恶化 一直到接任的林聪贤上任 开始实列预算 不浮编预算时 宜兰财政的破产才突然爆发出来 刘政鸿第二任 不晓得他是有被人盯是不是? 是他跟国民党执政的议会有闹翻吗? 在他第二任的第三年後 开始缩编预算 甚至实列预算 导致苗栗财政的破产 突然被世人警觉 他如果跟地方议会关系良好 应该可以把预算逐年浮编到比天还要高 等到真的爆出来财政危机时 也是接任的徐耀昌上来後 才能被世人知晓 这时他早已经两任9年当完 拍拍屁股走人 2.徐耀昌第一任 都在慢慢还债 跟宜兰一样 数据会说话 苗栗在他任内 每一年都在还3亿多(约1%多)的长短债 苗栗现在的长短债 合计约390亿 再加上自偿性债务110亿 里面有许多呆帐 之所有会有110亿 这麽高的自偿性债务 大概是 当时地方政府偷偷把债务藏入「自偿性债务」 里面 举例.ex. 啥客家圆楼、闽南书院、马奋馆 最好是光靠收门票费 能打平当初的举债兴建成本 这其中还不是呆帐一堆 若要打消呆帐 到时候还是得将自偿性债务重新列入长短债里 这跑不了 以苗栗的每年岁入（收入）约220亿 每年拿3亿(约1%多)出来还长短债 我想大概花个150个地球年 苗栗就能把债务还完 欠债要还150年 超爽的 在徐耀昌第一任内 苗栗的自偿性债务 都没有增加 这表示徐耀昌在老实还债 他不想东想西 还蛮好的 他不学宜兰林聪贤 还想盖转运站 当包租公赚租金 彰化县政府 历年公共债务未偿余额概况表 单位:百万元;% 1年以上债务 未满1年债务 债务 与前一年度 自偿性 合计 债务比较 债务 金额 比率 金额 比率 金额 增减 增减 金额 金额 比例 2002年度 第14届翁金珠 4,955 14.16% 2,510 8.78% 7,465 － － 1,384 2003年度 第14届翁金珠 7,193 19.57% 2,458 7,88% 9,651 2,186 29.28% 1,634 2004年度 第14届翁金珠 10,193 27.39% 749 2.38% 10,942 1,291 13.38% 1,741 2005年度 第14届翁金珠 10,193 26.67% 2,350 7.09% 12,543 1,601 14,63% 1,809 2006年度 第15届卓伯源 11,168 30.30% 2,500 7,84% 13,668 1,125 8.97% 1,687 2007年度 第15届卓伯源 11,163 29.69% 4,144 12.48% 15,307 1,639 11.99% 1,493 2008年度 第15届卓伯源 9,371 23.98% 5,414 16.18% 14,785 -522 -3.41% 1,456 2009年度 第15届卓伯源 9,357 19.92% 10,284 24.48% 19,641 4,856 32.84% 1,399 2010年度 第16届卓伯源 12,576 27.28% 9,987 25.25% 22,563 2,922 14,88% 5,923 2011年度 第16届卓伯源 13,183 29.10% 7,814 19.87% 20,997-1,566 -6.94% 7,144 2012年度 第16届卓伯源 13,350 28.81% 9,959 23,97% 23,309 2,312 11.01% 8,690 2013年度 第16届卓伯源 13,567 28.64% 10,081 24.39% 23,647 338 1.45% 9,399 2014年度 第16届卓伯源 15,967 31.65% 7,886 17.63% 23,853 206 0.87% 5,455 2015年度 第17届魏明谷 15,517 30.73% 8,314 18.92% 23,831 -22 -0.09% 4,123 2016年度 第17届魏明谷 15,229 30.38% 9,642 22.29% 24,872 1,041 4.36% 4,178 2017年度 第17届魏明谷 15,220 30.58% 10,888 25.16% 26,108 1,236 4.97% 2,522 彰化就不用提了吧 这是拎北要尻洗柯文哲 才故意列的 *从彰化县这16年间的 公共债务未偿余额概况表 可以看出 彰化的财政状况一直良好 长/短债没啥增加 也几乎都维持在30%/23%之间的水平 不愧是全国13个一般县市中 倒数第三个难破产的县市 这干你娘的柯文哲 故意拿彰化出来哀父叫母 是在干三咪小?! 故意说彰化是仅次於苗栗即将破产的 柯文哲你是瞧不起《宜兰》吗? 宜兰明明就是负债仅次於苗栗的优良县市啊 柯文哲你死都不愿提宜兰就对了 亏ptt宜兰版还有一个专舔你懒趴的柯粉 在每篇政治新闻里 拼命吹捧你呢 拎北常看到你的这位狂粉 在ptt宜兰版一次推文留言就一大堆 除了吹捧你 还是吹捧 真是有够恶滥的 拎北有够想吐 高雄市政府 历年公共债务未偿余额概况表 单位:百万元;% 1年以上债务 未满1年债务 债务 与前一年度 自偿性 合计 债务比较 债务 金额 比率 金额 比率 金额 增减 增减 金额 金额 比例 2002年度 第2届谢长廷 85,198 0.83% 9,873 13.20% 95,074 － － 31,736 2003年度 第3届谢长廷 94,427 0.89% 4,654 6.31% 99,081 4,007 4.21% 31,252 2004年度 第3届谢长廷107,827 0.99% 0 0.00% 107,827 8,746 8.83% 25,550 2005年度 第3届陈其迈121,047 1.06% 0 0.00% 121,047 13,220 12.26% 19,510 2006年度 第3届叶菊兰119,779 1.01% 0 0.00% 119,779 -1,268 -1.05% 16,503 2007年度 第4届陈睡菊134,064 1.08% 0 0.00% 134,064 14,285 11.93% 14,296 2008年度 第4届陈睡菊142,992 1.10% 0 0.00% 142,992 8,928 6.66% 12,615 2009年度 第4届陈睡菊152,447 1.14% 1,931 2.28% 154,378 11,386 7.96% 11,327 2010年度 第4届陈睡菊161,737 1.20% 2,015 2.65% 163,752 9,374 6.07% 9,896 2011年度 第1届陈睡菊194,231 1.41% 9,000 6.67% 203,231 12,727 6.68% 8,157 2012年度 第1届陈睡菊210,294 1.48% 15,064 11.48% 225,358 22,127 10.89% 6,830 2013年度 第1届陈睡菊221,644 1.50% 13,591 10.75% 235,235 9,877 4.38% 26,595 2014年度 第1届陈睡菊232,157 1.58% 12,647 9.73% 244,804 9,569 4.07% 25,429 2015年度 第2届陈睡菊240,612 1.57% 15,756 12.77% 256,369 11,565 4.72% 25,966 2016年度 第2届陈睡菊242,607 1.51% 9,548 7.93% 252,156 -4,213 -1.64% 25,998 2017年度 第2届陈睡菊241,607 1.45% 7,138 5.54% 248,745 -3,411 -1.35% 30,294 高雄也没啥好讲的 陈睡菊是拎北钦定的封号 以前拎北会把林姿妙取作「林滋尿」 突然一听可能会误以为是哪牌的利尿剂 但想一想 打长文还是少打点拎北钦定的昵称 所以在这篇文里 就没打林滋尿 但陈睡菊是一定要打的 拎北蛮不爽他 以及他的弟弟陈金德 拎北的ＸＸ还跟他是同乡 是同庄头 某小学校先後辈的关系 彼此还有一点相熟 他能把「人不亲土亲」搞成「土也不亲」 也蛮屌的 拎北也好想加入民进党 加入新潮流 入党入流 因为可以保证就业 听说新潮流是党中之党 若要入流 还得要两个保证人 跟若干年的观察期 但想起能保证就业 这一切就值得了 新潮流还收人吗? 拎北想入盟 高雄是直辖市 长短债的负债比 有直辖市特有的计算算法 高雄是有欠债 但有举债 也是政治人物拼政绩的表现之一 才会举债让人民有感 详见拎北之前写的一篇 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1436690724.A.662.html [讨论] 有没有蓝绿民主圣地欠债分居1,2名的八卦? 在这篇文里面拎北有写政绩跟举债 两者之间的关系 柯文哲就是爱做表面工夫 故意拿钱还债 作「公孙布被之欺」 这也导致他在第一任市长任内 根本就没政绩可以拿出来讲 这其中 他也有需要拿自己市府钱出来的场合 但他不是拿市府的市政经费 而是私下挪用捷运的发展经费 所谓捷运发展经费 是拿来运营、维护捷运的一笔基金 却被他私下挪用几百亿 然後还不用受市议会的监督 一切黑箱 啥公开透明咧 真是笑死 柯文哲想省钱 所以没政绩 那也就算了 还想方设法 挖其它名目的钱 来成就自己的「俭德美名」 还一切采黑箱作业 却又一直鼓吹自己公开透明 真是让人有时空错乱感 ※ 引述《s106667 (PHPJQJS)》之铭言： : 三立新闻网 : 柯文哲预言：彰化、高雄下一个破产 : 政治中心／综合报导 : 台北市长柯文哲於美国时间17日下午，和纽约地区留学生进行长达2小时座谈，在会谈中 : ，柯文哲不仅直指自己不会债留子孙，还大胆表示，下一个破产的县市应该是彰化县与高 : 雄市。 : 柯文哲当时表示，台湾不是一个法治诚实的国家，以苗栗县来说，破产不会是一天两天的 : 事情，难道破产前议会、财政部、主计处、监察院等都没有发现异状？他认为应该在问题 : 还没完全出来前就想办法，很多单位10几年来做的帐都是假的，「我们国家就是这样，睁 : 眼说瞎话」。至於其他县市的财政情形，柯文哲说，继苗栗县以後，下一个破产的县市应 : 该是彰化县，因为举债上限快到了，而高雄市也差不多，已经欠了3千亿元。 : 被问及大巨蛋时，柯文哲以医疗例子做说明，有时候车祸伤患被撞得很严重，家属却会问 : 为什麽不能完全医治好，大巨蛋就像这样，拆除很困难，也因为主球场地面下10.5公尺， : 逃生路线难设计。（编辑：李艾庭） : h ttps://reurl.cc/MOydK 这个柯文哲 真是干你娘的满嘴胡言 拎北特地把 宜兰县、苗栗县、彰化县、高雄市 这17年来的负债表列出来 别问拎北为何2018年度不列？ 2018年的会计年度都还没过完 要到2019年6月後 才是2018年的终结 现在不列 是因为会计年度都还没过完 自然列不出来 Ｑ.柯文哲直指苗栗做假帐十几年作到破产？ Ａ.柯文哲 你真是干你娘的满嘴胡言 苗栗只是浮报预算 举例.可能把一笔原本千万金额公共工程 改成需要一千五百万 那是浮报 不是作假帐 那公共工程还是存在 不是无中生有的假工程 "浮报预算"跟"作假帐虚构支出" 两者差很多好不好 後者可是伪照变造文书罪 苗栗县政府如果作假帐 刘政鸿身为地方首长 他老早就被抓去关了 干! 柯文哲你要骗人也不先打点草稿 > 作者MayorKoWenJe (中国台北台北市长柯文哲) 看板Gossiping > 标题[新闻] 苗栗破产柯文哲直指做假帐十几年　点名彰化高雄下一个 > 时间Mon Mar 18 14:35:17 2019 > h ttps://www.ettoday.net/news/20190318/1401713.htm > 苗栗破产柯文哲直指做假帐十几年 点名彰化高雄下一个 > 记者陈家祥／纽约报导 Ｑ.柯文哲点名彰化高雄下一个破产？ Ａ.柯文哲 你还是干你娘的满嘴胡言 全国13县市+6直辖市 合计19县市 紧接苗栗要破产的县市是《宜兰》 可不是你嘴里面的彰化、高雄 排名第三要破产 新竹县 2017年度长短债 48.88%/17.37% 排名第四要破产 屏东县 2017年度长短债 42.72%/ 4.29% 接下来是云林县 42.66%/24.19%、 南投县 42.27%/12.31% 彰化县可是排名第11名破产 要前面10名县市先破产 才轮得到它 全国13个普通县市 彰化的财政 可是好到 倒数第三个难破产 还有高雄市 高雄是直辖市 根据「公共债务法」直辖市的举债公式跟一般县市不一样 长/短债 直辖市 = --------------------------------------------- 前三年度国内生产毛额GDP平均数 (107年时 前三年GDP平均数为16,678,210百万元) 在「公共债务法」的公式里 高雄市 2017年度长短债 1.45%/5.54% 这占比也还好吧 还有就算只比6个直辖市的长短债负债 台北市 2017年度长短债 合计负债1916.20亿 高雄市 2487.45亿 新北市 1357.31亿 台中市 1198.77亿 台南市 652.15亿 桃园市 225.00亿 龟笑鳖无尾 台北市自己也欠债一屁股 高雄若破产 台北也好不到哪里去 就好像 台北跟高雄 两个人在比谁喝农药会先死 结果高雄喝完农药 30秒後死了 台北刚笑自己赢了 结果15秒後台北自己也死 台北只比高雄多活15秒 台北这样是比较有优越感腻?! 有人在八卦版此篇本文里的推文有疑问 所以本人解释一下 此篇文中各数据所援引之来源： 彰化喊是彰化自己在爽 本人这篇文中所引的各县市长短债,自偿性债务 等...各类数据 可都是台湾的官方数据 详见： 财政部国库署 - 93年至106年各级政府公共债务概况表 https://www.nta.gov.tw/web/AnnC/uptAnnC.aspx?c0=1618&p0=755 财政部国库署 - 91至104年度直辖市及县(市)首长债务举措情形 这数据只有pdf网址 所以我不提供 请google "91至104年度直辖市及县(市)首长债务举措情形" 就能找到 针对八卦版此篇本文里的其他推文： 你可以参考一下推文 推 AGODFATHER: 台北市政府至少到前年底调用各基金、其他款项千亿以上 03/19 09:30 针对宜兰版此篇文之转录文的推文疑问 统一在此解释： 政府的预算执行 这部分没改 仍是每年7月开始 详见： 财政部国库署 https://www.nta.gov.tw/web/AnnC/listAnnC.aspx?c0=1618 里面都是最新的政府财政公告 更新日期 102年至106年我国一般政府负债 各级政府债务资讯 108.01.28 93年至106年各级政府公共债务概况表 各级政府年度公共债务资讯 108.01.24 现在的时间点是2019年3月 财政部国库署最新上传的公共债务业务 仍是只到2017年的部分 这些都是2019年1月底的公告 距今两个月前 其实也很合理 预算一年一编 往昔都是7月开始 政府不会为了历年制 特别编个半年预算 为了历年制而作调整 所以还是照旧 -- 签名档不属於台湾着作权法里面的合理使用(fair use)的使用范围 如果只是引言回覆 或引一段连结的某一段文 作一次性使用 那也就算了 居然还故意放在签名档里作常态性使用 拿来晒人 下面就是晒人反被《逆晒》的范例 #1S3AMHTa (Violation) 「罚单４弓长」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.175.58.153 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1552957414.A.928.html ※ 编辑: askingts (125.175.58.153), 03/19/2019 09:03:46 ※ askingts:转录至看板 HatePolitics 03/19 09:04 ※ askingts:转录至看板 I-Lan 03/19 09:05 谢谢指正 >※ 编辑: askingts (125.175.58.153), 03/19/2019 11:40:37 你可以参考一下推文 推 AGODFATHER: 台北市政府至少到前年底调用各基金、其他款项千亿以上 03/19 09:30 >※ 编辑: askingts (125.175.58.153), 03/19/2019 11:44:12 彰化喊是彰化自己在爽 本人这篇文中所引的各县市长短债,自偿性债务 等...各类数据 可都是台湾的官方数据 详见： 财政部国库署 - 93年至106年各级政府公共债务概况表 https://www.nta.gov.tw/web/AnnC/uptAnnC.aspx?c0=1618&p0=755 财政部国库署 - 91至104年度直辖市及县(市)首长债务举措情形 这数据只有pdf网址 所以我不提供 请google "91至104年度直辖市及县(市)首长债务举措情形" 就能找到 >※ 编辑: askingts (125.175.58.153), 03/19/2019 12:14:46

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: askingts (125.175.58.153), 03/19/2019 09:04:31 笑死 一看就知道你只是来乱的 我晚一点会到政检 检举人身攻击 你这种水准也敢跟人查询咧 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=G0360033 公共债务法 第 5 条 前项第二款各直辖市所举借之一年以上公共债务未偿余额预算数，扣除其 於中华民国一百零一年十二月三十一日未偿余额预算数後之数额，占前三 年度名目国内生产毛额平均数之比率，不得超过下列二款之合计数： 一、台北市百分之零点六二、高雄市百分之零点一五、新北市百分之零点 一五、台中市百分之零点一零、台南市百分之零点一零、桃园县百分 之零点一零。 二、按各直辖市前三年度自筹财源占其岁入比率之平均数为权数所计算之 分配比率。 直接标色码给你 慢走不送 又一行人身攻击 一样 我照样检举 我管你要干嘛 看不懂 拉倒 ※ 编辑: askingts (125.175.58.153), 03/19/2019 10:13:42 修正一下错别字 ※ 编辑: askingts (125.175.58.153), 03/19/2019 12:15:41 ※ 编辑: askingts (125.175.58.153), 03/20/2019 03:35:34