其实省籍间的差异在1990年以後，已经是一个被解决得差不多的问题了。但是一直 到现在，还是有许多人爱拿「印象」、「记忆」来在这边纠缠不清。但是有多少人真 的经历过以前那段历史？有几个真的去想过到底是怎麽一回事呢？ 在这里我准备写一系列文章来解释一下「省籍」这个问题的效应到底是什麽，帮忙 那些成天爱战政治、却又只能被政治人物操纵的议题带着走的人，还能够有些基本的 了解。我知道我的文章常常又臭又长，因此我一天尽可能只讲一个简单的概念。 作为开始，我先讲一个最基本、最重要的概念：绝对比例和相对比例。这是在炒作 省籍问题的人最刻意去混淆的基本概念，他会让你对台湾社会的基本图像产生严重的 误解。 事实是这样的：所谓的「外省人」只占台湾总人口13％～15％，换言之，其实不管 在哪个部门，无论是劳工、资本家，甚至是军公教人员，事实都是本省人占有优势的 比例，很多时候都是绝对优势。 是的，即使是在军公教人员，也都是本省人占了多数，我後面会再进一步解释这情 况。现在只要简单地说，造成这个趋势的因素从1960年～1970年就开始了，基本上国 民党政权来台湾十余年之後，就面对到问题，造成的结果是大量本省人开始进入军公 教体系，导致到了1970年代末期时，军公教人员已经是本省人占多数的情况了。 http://www.ios.sinica.edu.tw/fellow/chinfenchang/ 这是中央研究院社会所张晋芬的着作网页。我们今天看的是她的其中一篇文章：范 云、张晋芬，2010，〈再探台湾高教育成就的省籍差异〉，《台湾社会研究季刊》， 第79期，页259-90。选这篇文章来谈的理由，是网路上可以下载到、同时在我这里主 题上该文有图表可以解释。 我们看到279页（该文件档21/32的部分），这份图表显示的，是1999年台湾成年人 （20到70岁）的父亲，任职在军公教人员的比例。再次强调，这是受访者父亲的资料 ，换言之这反映的至少是再20年以前的军公教人员省籍比例。方便懒得开网页下载文 件的人，这里简单说一下图表的数字：外省族群占36％、客家人占11％、闽南人占了 53％。 因此，从整体的角度来批评军公教时，你其实在谈的是本省人已经长期占据绝对多 数的一个部门。至於为什麽出现这样的状况，我後面会再进一步加以说明。这里我接 下来要提的，是所谓的「相对比例」问题。 由於台湾本省人口占绝对多数，同时国民党很早就没有一个类似种族隔离的族群政 策，因此即使是20年前的政治转型前後，要拿族群议题炒作的政治人物，其实是没办 法真的找到国外种族歧视那类的资料，来加以爆料处理的（其实1987～1990年间他们 真的是这麽干了，但是这背後的逻辑问题我下一篇会解释）。理想上的「歧视」问题 ，像是南非的种族隔离政策，是建立在明确区隔出黑人、白人的前提下进行的，这却 不存在於国民党的统治手段上。 因此合理的、可行的作法是采用相对比例的策略。但这里包含两种不同的解释方式 ：有可以辩论空间的，以及基本上是胡扯的。我来解释一下这两者的差别。 第一种提问的方式基於「胜算比」的概念。简单地说，如果外省人比本省人在进入 特定部门间，存在族群上的差异，那麽就可以进一步讨论的。事实上这是普遍存在的 情况。大家最喜欢吵的就是，比起本省人来，外省人有更高的机率进入军公教部门。 很多人就在这里开始大做文章了，特别是去塑造出外省人是特权阶级的那群人。关於 胜算比的问题我後面会继续讨论，这里只想提醒一下铜板是有两面的：那本省人是在 哪些部门比较有优势？答案很可能是让那些人大失所望的。如果你看许嘉猷在1987年 所做的研究，你就会发现那个被刻意不提的另一面：其实外省人也比本省人更容易成 为劳工阶级，本省人在成为资本家和「小资产阶级」上远比外省人更具优势。 接下来我讲另外一种谈相对比例、但是我必须说这是几乎等於胡扯的方式；就是把 人口比例直接套用到要针对的部门上。这个说法背後隐含的逻辑是，如果外省人只占 台湾总人口15％，那一个部门里外省人占了超过这个比例的人数，就是有问题的、就 代表有不某种「特权」的情况发生。 为什麽这个解释有问题？因为这种说法说法其实将整个社会各部门，看成是用抽签 的随机过程，但是社会过程从来都不是这样的一回事。社会有许多筛选的过程和机制 ，而「特权」意味着突破这个正常机制的作法。第二种说法其实也就意味着对社会完 全误解的想像。 明天的第二部分，我将谈之前提过的「男女合校问题」，并用它来处理炒作省籍议 题的人常刻意混淆的逻辑问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.73.119