本案重点，不在於嘘文或文章能不能被评论，而是在於这句话里，「智障」这种贬抑用语 实际是在指谁。 像「智障文」、「智障妄想文」这类说法， 「智障」是拿来形容「文」这个内容本身， 语意上就是在说文章写得不好或不合理，过往实务也都认定这属於对内容的评论。 但「楼上智障嘘文」这句话，结构就不同了。 即便「楼上」在抽象上可能同时指人或指前一则内容，在这样的语序下，「智障」是直接 贴在「楼上」，而不是清楚指向嘘文内容。 在没有明确写成「嘘文内容很智障」的情况下，我看起来自然理解成：是在说楼上那位发 言者本身有问题，而不只是单纯在批评嘘文内容。 : 板主若大幅改变判例 : 应事先公告说明 「板主若大幅改变判例，应事先公告说明。」 看到这句话，我笑了。 不是你的想法可笑，而是让我想起一些往事。 过去我曾在某个看板做过一件事，结果被当时的板主认定违反规定。 坦白说，单就条文本身来看，该板主依规裁量，形式上并没有问题。 但我不服。 因为那项规定存在的两、三年间，同样的行为早就一堆人做过，也历经不同板主的执行， 始终被认定没有问题。 结果偏偏轮到我这一次，就突然不行了。 我因此提出申诉，小组不受理上诉到群组。 最後得到gm群组长的回覆是 过往其他板主未处理，只是「认定标准不同」，并不代表现任板主不能依条文重新认定； 只要该板主在其任期内标准一致，原则上即应尊重其裁量。 更讽刺的是，在我被处理之後，该看板後续仍有人做出与我完全相同的行为，而新任板主 也没有再认定违规。 於是我成了一个前无古人、後无来者，只此一例的衰鬼。 说实在的，遵循前例啊；改变过往标准，事先公告告知，坦白说都是不错的建议。 但是否已经到了你所说的那种「应然义务」？ 老实说，我是抱持疑惑态度的。 与其用命令式语气，要求板主「应该怎样、必须如何」，我个人反而建议，不妨委婉说明 过往前例与实务状况，提供新任板主作为参考。 直接颐指气使地下指导棋，要求板主照你的期待运作，我不认为那是一种健康的态度。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.23.50.87 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1769503282.A.CC3.html ※ 编辑: tn00270144 (223.23.50.87 台湾), 01/27/2026 16:48:00