作者LearnLong (学长)
看板HateP_Picket
标题[检举] #1fQELsfd finhisky 政检6-2
时间Wed Jan 21 22:02:58 2026
一、检举人ID：
LearnLong
二、被检举人ID：
finhisky
三、违反板规：
2.板务建议文之标题与内文得针对主题简明扼要说明，若与板务无关或有滥用
现象者(包括但不限於以建议文名义偷渡回覆非当事者之检举文予检举者/被
检举者之相关意见等)，则违规者
水桶35天并
删除，判定与板务无关或有滥用
现象由板主群多数决认定之。
※此项请直接复制完整条文贴上，切勿只写板规编号※
四、违规文章之 文章代码或网址(以利电脑查询作业) 与重点说明：
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID):
#1fQELsfd (HateP_Picket) [ptt.cc] [建议] 某板主拒绝开会， │
│ 文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1768482166.A.A67.html │
│ 这一篇文章值 0 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
参考前例：
政检8685号，
#1eGSqkhz (HateP_Picket)
去年路西法也是滥用[建议]文来偷渡其他内容，
也曾被多次检举7-3闹版。
但是我猜测7-3处罚是180天有点严苛，所以上一任版主没有使用7-3
而是经版主多数决之後使用6-2。
我认为在
#1fQELsfd这篇建议文中
finhisky根本是利用建议文来
偷渡时事、酸政治议题(大法官议题)
这部份建议版主自行判断。
唯独政检几年来一直吵吵闹闹，大多都还是在版规板务之间的争执
甚至偷酸版主也有，但
偷渡时事、酸政治议题这种作法真的很少见
如果不严加防范的话，选举年会不会有一堆人来这里用建议文偷渡政治点？
综上所述，故检举6-2
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.60.245.200 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1769004181.A.2F2.html
※ 编辑: LearnLong (61.60.245.200 台湾), 01/21/2026 22:04:41
1F：推 finhisky: 答辩如下: 01/21 23:00
2F：→ finhisky: 1.检举人引用之前例，已经被板主删除，无法比对本人与前 01/21 23:01
3F：→ finhisky: 例之被检举人之违规行为有何异同之处，并据以答辩。 01/21 23:01
4F：→ finhisky: 2.从检举人提供之判决公告之截图推文中，判断前例之文章 01/21 23:02
5F：→ finhisky: 可能是与宣导骂人技巧相关，此部分确实与板务无关；但本 01/21 23:03
6F：→ finhisky: 人建议文内容与板务有关。 01/21 23:03
7F：→ finhisky: 3.依检举人文章所述:偷渡时事、酸政治议题这种作法真的 01/21 23:03
8F：→ finhisky: 很少见。既然少见，代表板主制定板规时，可能没有将这种 01/21 23:04
9F：→ finhisky: 情形纳入板规，既然少见，代表板友(包含我)无法藉由前案 01/21 23:04
10F：→ finhisky: 了解这种情形有违规之可能，证明本人主观无违规之意图。 01/21 23:05
11F：→ finhisky: 4.承上，检举人提出目的是为了要严加防范，避免选举年有 01/21 23:05
12F：→ finhisky: 人偷渡政治点。但历来选举年并未出现这种情形。如果检举 01/21 23:06
13F：→ finhisky: 人及板主认为有必要改变作法防止将来这种文章，可以补充 01/21 23:06
14F：→ finhisky: 板规或公告宣导，都能达到目的。 01/21 23:07
15F：→ finhisky: 本人既无法从板规、公告、前例知悉此种内容有违规之可能 01/21 23:07
16F：→ finhisky: ，非故意违规，应不予以处罚。 01/21 23:08
17F：→ finhisky: 5.针对检举人所称，偷渡时事、酸政治议题要严防、处罚， 01/21 23:30
18F：→ finhisky: 我搜寻之前的建议文，有找到类似情形，但没处罚的 01/21 23:30
20F：→ finhisky: 与时事、政治有关之内容--->绿色恐怖 01/21 23:32
22F：→ finhisky: 与时事、政治有关之内容---> 01/21 23:35
23F：→ finhisky: 人格侮辱到阿北本人 01/21 23:35
24F：→ finhisky: 有意之士也有可能试图使台湾族群分裂 01/21 23:36
25F：→ finhisky: 暂时仅举以上两例供板主判定，板上之前有关时事、政治有 01/21 23:36
26F：→ finhisky: 关之内容，并未被判违规。检举人当时也未提出检举。 01/21 23:37
27F：推 maga0525: 综观全文，确实有滥用意图，内文中从 因此本人建议学习 01/22 10:17
28F：推 maga0525: 大法官至大法官太厉害了 这麽高明的见解 板主们应该学 01/22 10:17
29F：推 maga0525: 习 等语，本席认为已有滥用事实且对板务的嘲讽及指导。 01/22 10:18
30F：推 maga0525: 另关於检举人之答辩说到，少见所以无从参考，这点本席 01/22 10:18
31F：推 maga0525: 不予接受，滥用与否判断为板主权责，此案明显以建议文 01/22 10:18
32F：推 maga0525: 偷渡时事达滥用标准。关於被检举人举出其他建议文有类 01/22 10:18
33F：推 maga0525: 似状况，因无人检举本席认为也不该作为此检举案的判断 01/22 10:18
34F：推 maga0525: 依据，上任至今也有处理版务遗漏项目的事情发生，当下 01/22 10:18
35F：推 maga0525: 的时空背景为何无人检举不作评论，且本席认为与此案也 01/22 10:18
36F：推 maga0525: 不尽相同。意见：违规。 01/22 10:18
37F：→ maga0525: 此章节为多数决，本席对於乱版标准为板主可以裁量的权责 01/22 10:18
38F：→ maga0525: ，目前也并非最後结果，请静候其他两位版主判决，勿带入 01/22 10:18
39F：→ maga0525: 情绪字眼并离题 01/22 10:18
40F：推 tn00270144: 违规 01/22 22:44