作者negatron (不知)
看板HateP_Picket
标题[检举] #1SGywZia super1314159 政黑版规3-1
时间Sun Jan 20 09:55:46 2019
一、检举人ID：
negatron
二、被检举人ID：
super1314159
三、违反板规： ※此项请直接复制完整条文贴上，切勿只写板规编号※
3-1 本版不鼓励言语攻击，发/推文皆受规范，违反本章规定者水桶35天
四、违规文章代码与说明：
文章代码(AID):
#1SGywZia (HatePolitics)
→ super1314159: 关你屁事....都知道关你屁事了还吠?
文中提到关我屁事的只有本人，super1314159以吠字攻击本人
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.238.187.82
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1547949350.A.355.html
※ 编辑: negatron (36.238.187.82), 01/20/2019 09:58:11
※ 编辑: negatron (36.238.187.82), 01/20/2019 09:59:19
1F：推 hong888: 标题的文章代码错误，待您修正後受理 01/25 12:20
※ 编辑: negatron (111.255.200.190), 01/25/2019 14:21:21
2F：→ negatron: 已更正 01/25 14:21
3F：推 AskWhat: 本案受理，并转知被检举人前来答辩。 01/28 21:38
5F：→ super1314159: 吠字释义第五条: (5) 恶言攻击。如:吠尧 01/29 00:32
6F：→ super1314159: negatron於原文中向网友叫嚣，遭到质问後又以 01/29 00:33
7F：→ super1314159: 「关我屁事」一词开脱，个人认为实为在文章中 01/29 00:34
8F：→ super1314159: 恶意挑衅干扰讨论，本人用词并无不妥 01/29 00:34
10F：→ super1314159: 意谓各为其主。亦比喻党恶嫉贤。 01/29 00:36
11F：→ super1314159: 补充: negatron在原文中指柯文哲「两岸外交军事 01/29 01:25
12F：→ super1314159: 都不熟，然後在那边屁半天」却举不出具体实证， 01/29 01:26
13F：→ super1314159: 确为对柯个人之恶言攻击；又，此人於原文中推文 01/29 01:27
14F：→ super1314159: 「你们柯粉」云云，明显为对发文者之针对性攻击 01/29 01:28
15F：→ negatron: 1.此为政黑版，攻击政治人物及政治群体并未违规 01/29 03:41
16F：→ negatron: 2.柯粉并非指称特定版友 01/29 03:45
17F：→ negatron: 3.吠字确是攻击本人 01/29 03:46
18F：→ super1314159: 私以为我的意思是指你恶言攻击柯文哲，而不是说你违 01/29 17:09
19F：→ super1314159: 规 01/29 17:09
20F：→ super1314159: 本人从未指控你有违规行为，请别紧张 01/29 17:10
21F：→ super1314159: 另吠字一词就是本人在指控negatron个人之恶言攻击 01/29 17:13
22F：→ super1314159: 行为，不带任何羞辱或贬低之意。请见上列推文之词 01/29 17:14
23F：→ super1314159: 解 01/29 17:14
24F：推 hong888: 意见:由"关我屁事"之对照，确可得知对象为特定个人 02/01 13:16
25F：→ hong888: 至於"吠"字是否具有攻击贬意，过去判例两者皆有，"吠"虽 02/01 13:18
26F：→ hong888: 有暗喻对方为犬类，但在政黑讨论时算常用字；考量本案双 02/01 13:20
27F：→ hong888: 方冲突仅此一句未扩大，认为尚未达违规标准，但仍视另2位 02/01 13:22
28F：→ hong888: 版主的意见综合而定 02/01 13:23
29F：推 AskWhat: 02/01 22:33
30F：推 AskWhat: 1.以"吠"形容版友发言，系指版友为狗，已达明显贬义，列 02/01 22:33
31F：推 AskWhat: 出以下判例做为参考： 02/01 22:33
34F：推 AskWhat: 2.super1314159 推文辩称"吠"字系跖狗吠尧，属使用不当成 02/01 22:34
35F：推 AskWhat: 语，相同标准如：人模狗样、扁毛畜生等，同样违规，不 02/01 22:34
36F：推 AskWhat: 会因为成语解释没有脏话、骂人，就可以用。 02/01 22:35
37F：推 AskWhat: 3.super1314159 推文辩称"吠"字系指检举人之恶言攻击行为 02/01 22:35
38F：推 AskWhat: ，依 政黑版规三-4 规定，无事先明确点名对象为文章或 02/01 22:35
39F：推 AskWhat: 推文，被人检举才事後辩解，不能免责。 02/01 22:35
40F：推 AskWhat: 综上所述，依本版判例、法院判例、萌典解释，个人认为不 02/01 22:38
41F：推 AskWhat: 能开『可以称版友言论为狗吠』之先例，故认定违规。 02/01 22:38
42F：推 AskWhat: 02/01 22:38
43F：推 AskWhat: 因与 hong888 版主认定不同，请 Neptunium 版主发表审理 02/01 22:39
44F：推 AskWhat: 意见，以利结案。 02/01 22:39
45F：推 AskWhat: 02/01 22:39
46F：推 Neptunium: 意见：无违规 02/11 21:35
47F：推 AskWhat: 超过半数版主认定无违规，本案判定无违规。 02/12 18:23