作者ilovekurumi (裤落魔法使)
看板HateP_Picket
标题Re: [建议] 请版主解释明显贬抑词之定义
时间Sun Jul 30 17:53:22 2017
※ 引述《DICB (曾经拥有烧云林县垃圾。S)》之铭言：
: ※ 引述《sading7 (sading7)》之铭言：
: : 版规第三章 言语/漫骂攻击规范
: : 判决要件:[特定的对象/群体]与[明显贬抑词语]，需两者皆有应视为言语/漫骂攻击
: : 贬抑不等於谩骂或语言攻击
: : 根据教育部字典
: : 贬抑的定义为:「指出过失，并施予不好的评价」
: : 攻击的定义为:「以武力、语言或文字对人施加伤害」
: : 谩骂的定义为:「肆意乱骂」
: : 指出过失，不符合攻击或谩骂的定义
: : 施予不好的评价，也不符合攻击或谩骂的定义
: : 故版规用词显然有问题，所谓「明显贬抑词语」在缺乏深思熟虑的裁判下
: : 将无所不包，会造成明显的後患
: : 版主显然是没有将贬抑和攻击与谩骂的关系给弄清楚，才随意划上等号
: : 会给人产生伤害的言论有很多，所有会使人产生压力的言论，都可能给人造成伤害
: : 端视个人主观认知而定，但是要成罪，除了主观认知，还需要客观上为社会公认才行
: : 并非使人产生压力的言论，都会被一般社会常识认为是语言攻击或谩骂
: : 例如，你对一个酗酒又没意图改过的人说教，说健康的可贵，说酗酒对人体的伤害
: : 这对他造成压力，甚至可能造成伤害
: : （压力与对身心的伤害息息相关，若不明白我可举心理学知识作为根据）
: : 因为戒酒对他而言是相当困难的，可是这显然并非语言攻击
: : 类似的例子要多少有多少，被老板训话使心跳加快、血压上升、紧张、呼吸困难
: : 这是典型的压力反应，但这不等於就是语言攻击
: : 这就是说，个人主观感觉受到伤害，并非就等於是语言攻击
: : 关於说人无知，
: : 在王皇玉（德国海德堡大学法律博士，台大法律系助理教授）的这篇文章中
: : http://www.alum.ntu.edu.tw/wordpress/?p=1511
: : 该教授认为说人无知是无罪的
: : 我也没有查到法院判例是单单凭说人「无知、可悲」就成罪
: : 如果版主认为自己可以随意心证(甚至是不需说明理由的心证)，不需要裁判作为依据
: : 那版规又何须明示裁判为依据?
: : 明显贬抑词语，事实上包含所有的负面评价之名词/形容词/句子
: : 例如"无聊"、"无趣"、"木讷"、"肤浅"、"贪心"、”贫乏”
: : 也包含正面评价之名词/形容词，以否定的形式运用
: : 例如"不聪明"、"不灵光"、"不丰富"、"不正直"、
: : "不忠诚"、"逻辑有问题"、不公正”、”不正当”
: : 凡属价值判断的词汇，都能做负面评价之表示，也就是做出贬抑的意思
: : 贬抑不等於谩骂或语言攻击，如果贬抑等於谩骂或语言攻击
: : 那麽"你很无聊"、你很木纳"、"你不太聪明"、"你不正直"、
: : "你知识不丰富"、”你不公正””你不客观”
: : 皆属谩骂或语言攻击，这种解释，明显违背基本的常识和大众的认知
: : 这些例子要多少有多少
: : 一般人认知的在一般的谈话中所谓的语言攻击和谩骂，绝对不会包含无聊、
: : 无趣、不公正、不明事理这类词语，但这些词语确实是贬抑词语
: : 版主如果一律将明显贬抑词语认定为语言攻击和谩骂，
: : 不仅违背社会常识，且有便宜行事之嫌，使版友无所适从，这将伤害言论自由
: : 如果版主认定，所有对版友负面评价之意思的表示皆属违规，请明确宣布
: : 如果版主是认为仅只有一部份贬抑词语才属於谩骂或语言攻击，便应该明示并说明理
由
: 看来有人发现问题了！
: 这届的版主群自请处份自行下台吧！
: 光是别人检举我的那部份，这个拿给任何一位国文老师，这是一个疑问句+酸言酸语！
: 这个就算拿到法院，法院也不可能判决有什麽问题的，不然柯P早就被吉上法院了，这
届
: 版主群自行下台吧！
: 不要在搞到政黑乡民全部的不爽，让全部的政黑乡民发动罢免~*
: 麻烦一下要出来当版主的人，要有最基本法律常识好吗？！
: 啊对了~A版主勒？？
: A版主我也在等你发表你的法律认知喔！
: 目前已经确定８８８和S两位版主不合格，这两位自行下台吧！
"你有没有看到後面那两个符号「？？」！"
https://udn.com/news/story/2/2109242
骂这9字
加问号 法院判罚5000元
基隆市郭姓男子和陈姓女子因停车发生争执，郭男辱骂陈女「你不觉得你是神经病
？」被
陈女录下提告，法院审理後，判罚新台币5000元，全案可上诉。
判决书指出，56岁的郭男6月26日下午1时多，在自家商店门口前，因机车停放问题，与陈
女发生口角，双方争执不休，陈女录下过程後向法院提告，认为郭男妨害名誉。
郭男在开庭时辩称，他确实曾提到陈女是「神经病」，但这只是口头禅，不觉得涉犯公然
侮辱罪。不过，法官认为郭男试图卸责，辩词不足采信。
法院表示，
虽然郭男使用疑问句，但他并不期待对方会回答，因此郭男想表达的意思，除
「告诉人理应觉得自己就是神经病」之外，没有其他的可能。
另外，
「神经病」一词多用在指斥、蔑视他人的言行举止，并强调言行举止明显有别於正
常人，属於一种病态，加上郭男犯後否认犯行，也未和陈女达成和解，法院审理後，依公
然侮辱罪，判罚5000元。
-------------------------------------------
加问号不等於可卸责喔先生
无知可作为一般评论
你对你朋友说你很无知可不会怎样
但你敢对你朋友说"你没在用脑?"吗？
没在用脑不是评论
属於表达蔑视他人的句子了
根本不算期待他人回答的问句
而且你是用修文而不是推文答覆
修文直接回答在推文者下方
明显具有针对性
顺便上个国文课
有些问句等同於肯定句，旨在表达问句的反面
https://goo.gl/qL33bw
（2）激问：又叫做「反问」或「诘问」，为激发本意而问，表面上虽然没有
说出答案，其实仔细想一想，答案正在问题的反面，所以「问而
不答」。
A.人之立志，顾不如蜀鄙之僧哉？（彭端淑 为学一首示子侄）
B.凡事只要差不多就好了，何必太精明呢？（胡适 差不多先生传）
C.有朋自远方来，不亦乐乎？（论语 学而篇）
D.还有什麽比猫足更能表现出那轻且软、落地无声的雾呢？
（张秀亚 云与雾）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.66.84
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1501408409.A.2CD.html
1F：推 DICB: 那句话有代表说「无脑」成份多少？？07/30 17:54
2F：→ DICB: A案拿B案来扯，先去下面那篇考试吧！07/30 17:55
懒得去你那篇，说话不经大脑仅为批评心直口快，跟不用脑还差得远
3F：推 DICB: 你不觉得你是神经病？←疑问句+指认句，这个铁定触法的，我 07/30 17:57
4F：→ DICB: 那句不会喔！^_</07/30 17:57
"你没在用脑？"也是疑问句，你在我的推文底下回应等同指认句
※ 编辑: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 18:02:22
※ 编辑: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 18:02:53
5F：推 DICB: 你没用脑袋？也是可以代表说话不经大脑喔！这是法院认证过得07/30 18:10
6F：→ DICB: 喔^_^！07/30 18:10
不好意思馁，手机不方便查
劳驾你贴一下判决书可以吗？
7F：→ DICB: 对不起！本人遗忘原来阁下是「大气哥」（酸爆你^_^）大气哥07/30 18:12
8F：→ DICB: 弄懂上次的事了吗？07/30 18:12
被嘘惨的人才需要去弄懂吧
#1NxEa47w (HatePolitics)
追风计画是哪国资料？
#1Nx6GbSe (HatePolitics)
※ 编辑: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 18:15:09
9F：推 ilikeroc: 感觉这里比较像政黑(疑？07/30 18:14
还不都是某人造成滴......
※ 编辑: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 18:17:06
※ 编辑: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 18:25:35
10F：推 DICB: 自己去用大神查，我没在提供的，绝对查的到，因为上过新闻 07/30 18:29
11F：→ DICB: 喔︿＿︿！07/30 18:29
12F：推 acln0816: 从卡提诺事件就知道某人嘴巴说出来的东西根本不可信 原 07/30 19:20
13F：→ acln0816: 本还会扯说要找资料 现在已经转弯到不提供了 真厉害 07/30 19:20
14F：→ acln0816: 大概是卡提诺事件实在打脸太大 现在连来源都不提供了 一07/30 19:22
15F：→ acln0816: 个自己说了算的概念07/30 19:22
帮补
#1OgbbEHw (HatePolitics)
别为难连大气版版友都当猴子的人嘛
#1Nx6GbSe (HatePolitics)
16F：→ acln0816: 如果对方认真找找不到还可以呛对方不会用google 真是无07/30 19:23
17F：→ acln0816: 本的生意啊 有够赚07/30 19:23
https://goo.gl/nrZzCA
我眼睛是不是业障重，查不到？
※ 编辑: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 20:12:08
※ 编辑: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 20:18:38
18F：推 DICB: 最好是查不到啦！07/30 20:29
19F：→ DICB: 你知道我为什麽故意抛出「说话没经大脑」吗？这个就是同一法07/30 20:30
20F：→ DICB: 院案例呦︿＿︿！07/30 20:30
21F：→ DICB: 自己打自己的脸，好好笑喔！07/30 20:30
22F：→ DICB: A版主 至少有有看一些法院判决，看他怎麽拿出法院判决案例吧07/30 20:31
23F：→ DICB: ！07/30 20:31
你去叫他来啊，另外两位都附和水桶判决了
※ 编辑: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 20:39:00
※ 编辑: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 21:02:31
24F：推 DICB: 有没有看到？？A出来了喔^_^ 07/31 08:02
25F：推 DICB: 而且我的还是法院认证的没事的喔︿＿︿！ 07/31 08:04
贴判决出来啊！我脸伸出来给你打了
"从『无知』、『脑袋没在用』，感觉标准趋於严格，这没问题"
趋於严格没问题，你有认真读吗？
"以我来说，只是说无知，不会当作贬抑，术业有专攻，不是自己的
专业，无知是正常的，不算贬抑"
你可不是用无知来形容喔
※ 编辑: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/31/2017 09:34:54
※ 编辑: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/31/2017 09:38:07