作者MRZ (台大历史系教授......Orz)
看板Haruhi
标题Re: [闲聊] 人类原理?
时间Thu Nov 8 18:10:22 2007
※ 引述《qqies (干~~一推死人渣)》之铭言:
: '人类藉由观测才得以发现宇宙的存在'
: 宇宙的存在是因为人类的观察?
: 没错。所以人类原理并不符合科学。不过是一种思索理论罢了。(?)
正确来说,中文翻译应当翻成"人择原理".
首次发表这个理论的是天文物理学家布兰登·卡特,在1973年的记念哥白尼
诞辰500周年的"宇宙理论观测数据"会议上。他的论文中明确阐述的人择原
理,完全站在了所谓的哥白尼原理(并不是由哥白尼提出的)的反面——哥
白尼原理否认了人类在宇宙中的特殊地位。(就如同哥白尼所主张的,地球
并不是宇宙的中心,如今我们知道太阳是一颗位於典型银河系的典型恒星。
)卡特的论文,「大数重合与宇宙论中的人择原理」包含了下列陈述:「虽
然我们所处的位置不一定是中心,但不可避免的,在某种程度上处於特殊的
地位。」 (IAUS 63 (1974) 291)。
人择原理的支持者提出,我们之所以活在一个看似调控得如此准确,以至能
孕育我们所知的生命的宇宙之中,是因为如果宇宙不是调控得如此准确,人
类便不会存在,更遑论观察宇宙。
若任何一个基本物理常数是跟现在的有足够的差异,那麽我们所知的生命便
不能存在,更不会有智慧生物去思考宇宙。有论文指出,(弱)人择原理能解释
精细结构常数、宇宙的维数、和宇宙常数等物理常数。
我们需要分辨人择原理的弱、强、最终和其他版本,因为字眼上的些微变化
便会令含意产生巨大的不同。人择原理的主要版本有:
弱人择原理(Weak anthropic principle (WAP)): "物理学和宇宙学的所有量
的观测值,不是同等可能的;它们偏爱那些应该存在使碳基生命得以进化的
地域以及宇宙应该足够年老以便做到这点等等条件所限定的数值。"
(约翰·D·巴罗和弗兰克·J·蒂普勒, 1986)
韦氏字典给出了下列定义:被观测的宇宙的环境,必须允许观测者的存在。
强人择原理(Strong anthropic principle (SAP)): Barrow和Tipler提出的
强人择原理的版本是「宇宙必须具备允许生命在其某个历史阶段得以在其中
发展的那些性质。」
另一版本的强人择原理仅仅是古典设计理论披上了现代的宇宙学外衣。它暗
示道生命的产生是宇宙形成意图的一部分,而自然法则和基本常数都被设定
为保证我们所知的生命得以产生。("The Rejection of 帕斯卡赌注")
最终人择原理(Final anthropic principle (FAP)): 「包含智慧的信息处理
过程一定会在宇宙中出现,而且,一旦它出现了就不会灭亡。」
(Barrow和Tipler,1986)
马丁·加德纳在对Barrow和Tipler着作的评论中嘲笑了人择原理的这一最终
版本,以完全荒谬人择原理(Completely ridiculous anthropic principle
(CRAP))为题:「生命将会掌握所有的物质和力量,不止在一个宇宙,而是
在所有逻辑上可能存在的宇宙;生命将会传播到逻辑上可能存在的所有宇宙
的每一个角落,而且将会储有所有逻辑上可能被理解的、无限的知识。」
在卡特最初的定义中,弱人择原理仅仅涉及到确定的「宇宙学」参数,即我
们在宇宙中空间和时间上的位置,而没有牵涉到後来属於强人择原理的基本
物理常数的值。他同样也只是提到「观测者」而不是「碳基生命」。不过这
些模棱两可的话却是导致无休止的对於各种版本人择原理误解的原因。
智能设计的支持者声称得到了强人择原理的理论支持。一方面,多宇宙理论
或称为多选择宇宙理论的存在是基於另一些理由,而弱人择原理提供了一个
貌似正确的理由,来解释我们宇宙的良好秩序。假定存在可以支持智能生命
的宇宙,那麽实际上这种宇宙必定存在,而我们的宇宙无疑也是其中之一。
然而,多选择的智能设计并不仅限於多选择宇宙理论的假定。不过有些进化
论的支持者同样声称得到了人择原理的理论支持,例如Ikeda and Jefferys
(2006)就认为人择原理是表面上支持实际上否定了智能设计。(discussed
in more detail under fine tuning).
长门有希:在这种情况下,如果地球人要能理解"资讯统合思念体"的存在,那
麽最接近的想法就是"强人择原理".但如果要能理解"资讯统合思念体"如何
会对凉宫春日感到震撼与好奇,是因为"荒谬人择原理"居然成了最接近现实
可能性的理论.
阿虚:就像是明明是开玩笑的东西,却变成这世上唯一的真理了吗?那还真幽默.
长门有希:请问什麽叫做"幽默"?这是一种无法理解的存在.
阿虚:因为凉宫春日就等於幽默,虽然我无法将那个东西给联想到哪个女人身上.
--
我的哲学教授曾用这个问题问倒所有的科学家:
请用科学方式来解析"幽默".
--
作者外出取材,下回休刊.
http://gps.wolflord.com/
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.11.63
1F:推 withlongly:如果MRZ大能找出"笑点"存在证明(据),应该能解析"幽默"~ 11/08 18:14
2F:→ qqies:基本上我说的跟你贴的完全没关系...我不是在讨论哲学 11/08 18:14
3F:→ qqies:而是在说明一件事实... 11/08 18:16
4F:推 MRZ:我知道笑点在哪,但那得先让我变成阿虚才行,不然其他人若碰到 11/08 18:16
5F:推 maply0703:什麽是哲学XD 11/08 18:17
6F:→ MRZ:凉宫春日找的话,大概会先被杀XD 11/08 18:17
7F:→ MRZ:什麽是哲学?这就得再回一篇了XD 11/08 18:18
8F:推 qqies:那是因为你的哲学教授不懂科学 11/08 18:24
9F:推 maply0703:古时候的科学家也是哲学家呢 11/08 18:25
10F:→ qqies:今日的科学家已经不是古代的科学家... 11/08 18:26
11F:→ qqies:原来这种文章可以被m...(笑)... 11/08 18:29
12F:→ qqies:麻烦一下修个文把我的推文删一删吧...当我没来过这 11/08 18:30
13F:推 coubeooh:楼上干麻这麽激动? 11/08 18:43
14F:推 reinhert:为什麽不能m? M大发了一篇文章解释古泉说的名词,而且 11/08 18:43
15F:推 maply0703:谁知道呢XD 11/08 18:45
16F:→ maply0703:他自己的那篇有M 11/08 18:45
17F:→ reinhert:还有历史解说,如果这样还不能m,我看就没有其他文可m了 11/08 18:45
18F:推 Gunslinger:(脑袋冒烟中) 11/08 19:07
19F:推 MRZ:我不知孔恩博士懂不懂科学,但确定目前科学家无法完全解释幽默 11/08 19:23
22F:→ Kotonomiya:啊如果wiki上的解释就是MRZ兄编辑的话就冒犯了 11/08 20:01
23F:推 MRZ:被抓到了XD 11/08 20:04
24F:推 wingstar:M大,你也开始上wiki?舞斗传勒? 11/08 21:04
25F:推 Arnhem:Kuhn啊,最近才教到他,现在教到Lakatos了 11/09 16:20
26F:→ Arnhem:还有这串的第一篇跑哪去了 自删?? 11/09 16:21
27F:→ Arnhem:看到q先生的言论就觉得这Kuhn的典范论真的很有道理 11/09 16:23