※ 引述《taurus0424 (被放逐至天堂的魔鬼)》之铭言： : 给回我文的56 : 先感谢你的回答 : 但我不喜欢你的答案 : 原因如下: : 在讨论科学前 : 我们必须先给这词一个明确的定义 : 姑且先给这词定义为一种态度好了 : 一种相信-----事出必有因的态度 : 以此定义下 : 所谓的科学信仰与神的信仰便有了本质上的不同 : 若你接受在此对科学所下的定义 : 那麽你便不懂科学 : 若你不同意 : 请另说明 : 否则我无法解读何谓"科学化" : 附注: 事出必有因是没错,但是科学有其有限性 你受到太多错误的资讯告诉你科学是万能的 那我问个千年前的问题好了 现在坐在电脑前的你在思考 思考的部份是什麽在思考呢？ 以物理学的角度来说你只是一堆分子而已 你要如何用科学来解释你自己的形象 人格 行为呢？ 科学的有限性在此,不言而喻 我在前文已经说过了 心理学是一门科学,但是心理学也有不科学的一面 心理学中像是行为主义,或是心理物理这些是很科学的 近代科学心理学中,像是脑神经科学,神经照影技术这些也是很科学的 但是科学不是解释一切的万灵丹 科学信仰你觉得那是客观,那什麽是客观 还不是多数人的主观 如果你不知道这点的话,你便不知道什麽是科学 你可以去看这本书roll may 权利与无知 如果你不多读一点书的话 我很难继续讨论下去-.- 通常来说的话,这样不科学的一面 出现在谘商理论与技术中比较多,而毕竟这是一种经验性的传承 而一般的医事检验,通常是以神经科学为主 像是CT MRI等 这些都是很精密的科学仪器检查 再者,科学研究也可以做的十分不客观 如果你有上过行为科学研究法的那你就知道 研究者的主观会潜移默化的影响实验的进展 科学上也不知道出了多少同样的事情 坐了同样的实验,有了一样的过程,但是却下了不同的定义,但是为何只有少数的人有异议 狗狗走迷津的实验,美国人坐的实验下的结论是 最後狗以不屈不挠的精神 走出了迷宫 而同样的实验 德国人所下的结论是 最後狗以内在的思考 带领他走出迷宫 心理学中也有不科学的一面阿 这样说吧 观落阴你应该听过吧 老师有举过一个例子 有一个谘商七年的个案 但是他的问题还是没有解决 但是他去观落阴一次 他的忧郁症就好了 这里有两个问题 1.观落阴科不科学？ 2.假设他不科学 这样还算是治疗嘛？ 观落阴不能说他不科学,应该说是科学无法证实其可性程度 所以该责怪的不是观落阴,而是科学本身的有限性 假设观落阴不科学,那这样的治疗算是治疗嘛？ 这当然算阿,只要有效果的,他不管科不科学对个案好的就是好的！ : 1. : 在我的认知里 : 心理学本是一门科学 : 而我在此对心理学提出的疑问也只在"严谨度"的层面上 : 所以我认为你不对题 : 而且在"严谨度"上的顾虑我不可能是提出的第一人 : 但心理学有悠久的历史 : 因此...我相信应该有令人满意的答案才是! 第一个,你的认知不是一切,心理学是科学 但是他也有不科学的一面,你不能当做假装没看到 像是佛洛依德他不科学,但是他是一个论点 格式塔不科学 但是他也是一个论点 人本科学嘛？ 但是人本温不温暖呢！(在此指人本心理学） 心理学有长远的发展 但是只有短暂的历史 别忘了,心理学的过去是哲学,而且心理学从哲学正式分家 是因为开了心理物理学的实验 而这个'科学化'的过程,不过才百年而已 不像物理化学等基础科学,已经有深厚的基础 而且物理化学所探讨的物质 而心理学探讨的是'人' 这两者的差异,我想不用我说明了吧 再来你所提到的严谨度 你可以设计出一个准确性百分百的科学嘛？ 答案是,不可能,科学不能百分百准确 再来,我已经说过了,有部分是科学,有部分不是 相信你不会怀疑脑神经科学的严谨 你要问的是,佛洛依德科学嘛？ 我已经说过了,心理学有他不科学的一面 佛洛依德在科学上他不够严谨,是科学的有限性无法证实佛洛依德为真 佛洛依德在科学上不够严谨,但是在谘商场如果好用 那麽他就是好用！ : 2. : 你给的"亚里斯多德反例" : 似乎也与我提问中的内涵层面有些不同 由於前文你问的是亚里斯多德是说没有人在批他 我不只说有人批他 而且我还把被批的最惨的举出来给你看 毕竟他已经是一千多年的老人了 说难听点 早被批烂了 只是後代的人没有认真去挖之前人家如何批他的 佛洛依德才一百多年 被批的声音当然多阿 再来我想问一下,请问内涵成面那里不同？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.185.99