: 推 HsiaoCC:文学归文学，闲聊归闲聊，两个不太一样… 10/06 21:10 : → HsiaoCC:而事实上，我是希望你从别的面象来看这些事 10/06 21:11 : → HsiaoCC:试着从我们这些为红楼付出许多心血的站务们的角度去想… 10/06 21:11 : → HsiaoCC:我们也是万分不愿意，而你的第二篇文，似乎就太过偏激了些 10/06 21:13 : → HsiaoCC:故以此文告之… 10/06 21:13 抱歉，本人不习惯多字推文， 敬请见谅，本人亦不想惹太多麻烦， 只是很多事得解释清楚。 就萧大您的推文来看， 是代表红楼官方推文回应了我的第二篇文章， 而我的第二篇文章是由我第一篇文章中的p大的推文而来， 就p大的推文来看，很多程度属个人发言。 就这样的脉络，试问萧大为何用「红楼官方」的身份， 代替「个人发言」的p大发言？ 您说的偏激既然是针对p大， 那何劳萧大用官方的口吻解释呢， 如果p大以「官方地位」来回覆， 那请代为解释「红楼维持不力系因老人不回来」之论。 至於文学面，既然第一篇文章我定位为文学，为心情写作， 文学本身就是结合主题（议题）， 说是闲聊也是一种，在此就不多解释文学的意义。 至於偏激面，何谓偏激？ 吾认为p大的推文所言： 「红楼人口无法维持系老人不回来」之言论才叫偏激， 至於萧大认为吾文第二篇偏激， 请问偏激在哪？个人认为切切属实，也是理性回覆p大。 也许萧大认为我举的面摊例子「机掰」了点， 但对於P大对於那些老人的责难，难道不是这样吗？ 至於萧大希望我以别的面向来看事情， 请问前几篇文章吾文又是以什麽面向来看？ 个人只是觉得「红楼倒了很可惜」， 我也懂「我该怎麽备份」一语让站长群也许感到困窘， 但我也解释了，那不是责难之语， 难道前文说明还讲得不够清楚？ 文章头尾，都是在感性，在回忆， 萧大您知道我在写这篇文章花了快四、五个小时吗， 我一面在红楼翻文章看，一面在回忆， 我何必苛责官方来败我自己的兴。 最後，大家已经不是小孩子了， 要谈「试着从我们这些为红楼付出许多心血的站务们的角度去想」的背後意义， 那谁来谈一个悲秋老人被人说「红楼维持不力系因老人不回来」的心情写照。 我只能说网路上请谨言慎行，在这个社会上， 如果没有染上什麽关系，就别想期待别人用好的角度来想。 （抱歉，现在我是用比较现实的眼光来看事情……） 理性往返，也希望能讨论出什麽有意义的事， 在讨论下去也没什麽意思了。 总之，懂得人恒懂， 辩恒无胜，所以我言尽於此。 -- ╭───────────────────────────╮ │ 网志　：http://tinyurl.com/dbcfw │ │ 相簿　：http://tinyurl.com/dpvug │ ╰───────────────────────────╯ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.56.129.21