作者norchen (乌金彻令)
看板HCI
标题Re: [分享] Text 2.0
时间Thu Feb 17 23:32:56 2011
※ 引述《cac (暗微幽光)》之铭言：
: 各位HCI的朋友们好，开版以来一直想发言赞助
: 最近浏览一位搜集眼动研究资讯的blog，发现一个德国的研发机构开发的软体
: http://text20.net/node/4
: 以上网页中间有一款应与HCI密切关系的产品:搭配Tobii眼动仪的触控式电脑
: 将眼睛的运动变成与电脑互动的方式
: 以心理学的角度我关心作业系统如何从使用者的眼动判断使用者的意图
: 而HCI是如何看待这种互动方式呢?
很巧的是
今天我刚好用春节的补休假
参加了国扬仪器与成大认知所合办的eyes-track workshop
(不过感觉上是推广会)
中间也穿插几位心理学与设计领域的学者谈眼动仪
其中中正大学的龚充文教授也被台下的老师问了一个问题
如何从眼动仪判读受试者的意图
他的回答道尽这些量测仪器存在的意义
眼动仪无法判读受试者的想法
要了解受试者的想法
必须回归实验设计
不讳言
有一台眼动仪是很难不叫研究者去使用它
但是刚开始使用眼动仪时
有时候会为了用而用
反而忽略了要用眼动仪去解答什麽问题
成天想着我要怎麽用眼动仪
我的看法是
眼动仪只能观察人的行为
但透过严谨的研究假设与实验设计
研究者有可能去预测人的行为
进而再去对照其他的研究工具或研究方法
分析出人的意图
我乱入的
如果没有回答原po的问题
先跟你道歉
--
英国麦田圈 台湾稻田圈
初发生 │1983年 │2010年
成因 │不明 │不要问很恐怖
呈现方式 │几何图形方式呈现 │全倒，依稀可见铁轨状分布
产量变化 │增加四成 │全部死光
观察难度 │不知何时发生 │警察太多
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.255.66.134
1F：推 linchy:推袭充文教授 视觉知觉是他的专长 02/17 23:57
2F：推 takanaka:a good point made 02/18 00:25
3F：推 Armuro:推一个. 然而实验的结果很难复制到现实生活. 这一直都是HCI 02/18 00:30
4F：→ Armuro:面临的挑战. 也因此才会作实地调查, interview等等 02/18 00:31
5F：→ Armuro:甚至usability testing也有人argue说要在实地操作而不是在 02/18 00:31
6F：→ Armuro:lab. 在实验室里的context很单纯,但是外头的世界是很邪恶的 02/18 00:32
7F：→ Armuro:XD 02/18 00:32
8F：→ norchen:版主所言甚是 我的想法是眼动仪在HCI的应用 02/18 00:34
9F：→ norchen:应该在於观察以及预测 02/18 00:34
10F：→ norchen:这其实也不需要在lab啦 02/18 00:35
11F：推 Armuro:实验在lab的原因很简单 因为要控制变数. 控制地好才有办法 02/18 00:46
12F：→ Armuro:去结论你的假设是否正确呀. So在lab做是很自然的 如果今天 02/18 00:47
13F：→ Armuro:到外头做 感官刺激太多. 02/18 00:48
14F：→ Armuro:那麽做出来的结果一定会被argue的. 02/18 00:50
15F：→ Armuro:所谓严谨的实验设计便是指如此 02/18 00:52
16F：推 takanaka:lab的优点在於比较容易看到效果(effect)与厘清因果关系 02/18 06:08
17F：→ takanaka:experiment的目的在否证假设，只是单纯的验证假设的真伪 02/18 06:11
18F：→ takanaka:其实没有非要到field做的理由 02/18 06:11
19F：→ takanaka:同理，在field看不到效果往往是因为过多混淆变因 02/18 06:12
20F：→ takanaka:也不能推翻lab里找到的因果机制只能说有未了解的因素存在 02/18 06:13
21F：→ takanaka:但如果在充分随机的field也reliably看到效果 02/18 06:15
22F：→ takanaka:这其实是最好的结果 有时称之为in vivo experiment 02/18 06:15
23F：→ takanaka:实验心理的研究实务上一般会先从lab开始 再慢慢往field推 02/18 06:16
24F：→ takanaka:ethnography或grounded theory则可视为反向做法 02/18 06:17
25F：→ takanaka:先从specific contexts开始 再试图generalize 02/18 06:18
26F：→ takanaka:研究方法的选择其实需要多方考量 02/18 06:18
27F：推 Armuro:t大说得没错:) 02/18 07:28
28F：→ norchen:跟T大相见恨晚啊 我其实一直想规划以认知科学为基础 02/18 12:15
29F：→ norchen:的设计方式与流程 T大所言请受我一推 02/18 12:16
30F：推 cac:t大很久没在CSS上碰到你了，norchen说的是实验心理学标准思维 02/18 14:17
31F：→ cac:有所应用，是可以集思广义的 02/18 14:19
32F：→ cac:上面漏一句:LAB归纳的model,能否透过认知科学架构在其它领域 02/18 14:22
33F：推 Armuro:嗯..我有点不懂以认知为基础的意思是什麽 02/18 21:12
34F：→ norchen:版大 这是老问题了 我们私下可以讨论一下 02/18 22:18
35F：→ norchen:我最近在辅具设计上刚好有个案例 02/18 22:18
36F：推 takanaka:c大我也很想去CSS但计画经费有限 02/18 22:40
37F：→ takanaka:现在去的比较接近的是Text&Discourse 和CSS的人重叠不少 02/18 22:40
38F：→ takanaka:现在在作一些language和vision在collaboration下的整合 02/18 22:41
39F：→ takanaka:或许这一两年会有机会再作些基础方面的实验工作 02/18 22:42
40F：→ takanaka:我应该是一定会再去CSS走走的 很想念那边的空气阿 02/18 22:43
41F：推 takanaka:有点小感叹是 认知这块在CHI似乎不受年轻研究者的青睐 02/18 22:46
42F：→ takanaka:两个可能是 一个是传统AI走下坡 有亲戚关系的CogSci 02/18 22:48
43F：→ takanaka:受牵连 行为主义重新抬头(包括像social networking) 02/18 22:49
44F：→ takanaka:对於invisible 的认知历程失去耐心与探讨的兴趣 02/18 22:50
45F：→ takanaka:另一个可能 是对实验方法的误解 02/18 22:52
46F：→ takanaka:现在最常听到的就是要"rea-world" 02/18 22:52
47F：→ takanaka:似乎在lab里找到的机制就不是人的一部份 02/18 22:53
48F：→ takanaka:biology和astronomy如果不用显微镜和望远镜 不也都看不到 02/18 22:55
49F：→ takanaka:对实验法我想最好的态度是 它是一个研究工具 02/18 22:56
50F：→ takanaka:它让我们看到原本看不到的real-world 02/18 22:56
51F：→ takanaka:各种方法相互配合 去找converging evidence 02/18 22:57
52F：→ takanaka:认为一篇paper就可以回答所有的问题似乎并不实际 02/18 22:58
53F：推 takanaka:要补充一下 认知科学也有不少研究者使用质性方法 02/18 23:00
54F：→ takanaka:我非常喜欢他们的工作 像是cognitive anthropology 02/18 23:00
55F：→ takanaka:distributed cognition 02/18 23:01
56F：→ takanaka:这些研究的主旨在cognition in the wild 02/18 23:02
57F：→ takanaka:所以对这些题目field workd是重要的 02/18 23:02
58F：→ takanaka:但重要的是後来的跟进研究也有用实验也有用计算模拟法 02/18 23:03
59F：→ takanaka:理论对於方法的开放性 我觉得是一个很重要的特质 02/18 23:04
60F：推 Armuro:会说real world的理由不是不认同实验 你误会了 02/19 08:57
61F：→ Armuro:这句话的用意是要提醒研究者实验的limit 02/19 08:59
62F：推 Armuro:毕竟两者主要的用途不同 就像你说的实验是用来验证因果 02/19 09:00
63F：→ Armuro:寻找相关性等等, 这些是在"real world"里面很难做到的 也因 02/19 09:01
64F：→ Armuro:此 多数的实验还是在lab里 (但是当然也有natural experime) 02/19 09:02
65F：→ Armuro:的存在. 的确现在HCI的确是在倡导ethnography, contextual 02/19 09:03
66F：推 Armuro:inquiry, 甚至包含了wizard of oz, 将testing带到了field去 02/19 09:03
67F：→ Armuro:如果要讲"对HCI的实用性"为主的话, 在real world里观察和 02/19 09:04
68F：→ Armuro:调查的确是比在实验室里来的恰当. 但这不是说HCI就否定了 02/19 09:05
69F：→ Armuro:认知领域的贡献. 对讲求实际的人来说这些认知的研究交给 02/19 09:06
70F：→ Armuro:研究人员来做就好了, 他们需要的是直接拿结论来应用 02/19 09:06
71F：→ Armuro:我已经看到网路上很多人滥用一些实验出来的结论来应用 02/19 09:07
72F：→ Armuro:那是因为他们并没有去试着理解那些结论是在哪些setting下 02/19 09:07
73F：→ Armuro:完成的 以为这个结论可以完全复制在现实生活中 02/19 09:08
74F：→ Armuro:但是在非学界里 他们并不需要这麽严谨地去了解每个结论 02/19 09:09
75F：→ Armuro:是从什麽情况下得到的, 因为这不值得他们花那麽多时间了解 02/19 09:09
76F：→ Armuro:因此在 1.实验环境跟真实世界环境差异大 2.做时间花时间精 02/19 09:14
77F：→ Armuro:力的两个认知下, 所以UX才会这麽发达 因为很自然地会认为 02/19 09:15
78F：→ Armuro:实地调查得到的结果势必会比实验来的实用. 因为会影响 02/19 09:17
79F：→ Armuro:interaction的因素太多太多 而实验只能告诉你在某种setting 02/19 09:17
80F：推 Armuro:下哪些因素会不会有相关性而已 02/19 09:18
81F：→ Armuro:但是, 这不代表大家就不重视认知的贡献. 多数HCI的program 02/19 09:19
82F：→ Armuro:都是要上认知相关的必修课程的. 用认知来当出发点是很好的 02/19 09:21
83F：→ Armuro:但是善用一个工具的时候也必须要理解他的限制在哪里才是 02/19 09:21
84F：→ Armuro:更正中间一句"2.做实验花时间" 02/19 09:23
85F：推 Armuro:最後再补充一点. 其实任何人类的行为都是跟认知有关, 因为 02/19 09:26
86F：→ Armuro:只要有用到大脑 那就有关连. 情绪, 经验, 记忆, 感知等等 02/19 09:27
87F：→ Armuro:因此认知的限制不是在於他的范围 而是在於他的研究结论 02/19 09:27
88F：→ Armuro:都是在特定的setting下出现的. 所以很多研究题目都会一直 02/19 09:28
89F：→ Armuro:重新研究 或换个环境做个类似研究 然後看到科学家有不同 02/19 09:29
90F：→ Armuro:的主张跟结论. 或是结论推翻来推翻去的. 02/19 09:30
91F：→ Armuro:我本身很爱看认知科学的研究跟书籍,所以我绝对认同认知的 02/19 09:36
92F：→ Armuro:要性和价值. 我同意认知带来的理论基础非实地研究可以取代 02/19 09:39
93F：→ Armuro:但是实地研究的重要性 实验也是不能取代的. 因此就像你说的 02/19 09:39
94F：→ Armuro:了解议题在哪里 选择最适合的方式研究才是最重要的 02/19 09:40
95F：推 takanaka:同意 我个人的意见正是应该兼容并蓄 02/19 09:50
96F：→ takanaka:但研究社群里确实经常有质性与实验两派互相攻击的情形 02/19 09:52
97F：→ takanaka:有些讨论是健康的必要的intellectual debate 02/19 09:53
98F：→ takanaka:但不可否认也有政治性的和典范间冲突的成份存在 02/19 09:53
99F：→ takanaka:有一点应该厘清一下 认知科学和研究方法其实是两个维度 02/19 09:55
100F：→ takanaka:像我说的认知里面也有做质性研究的 02/19 09:55
101F：→ takanaka:我的观察是在CogSci里用不同方法的学派间的关系还算协调 02/19 09:57
102F：→ takanaka:可能HCI包含的范围又更广 研究者间的对话更为不易 02/19 09:59
103F：→ takanaka:我讲的还是以发生在CHI里面的事情为主 02/19 10:01
104F：→ takanaka:设计实务上 我是认为conextual inquiry对於设计的触发 02/19 10:02
105F：→ takanaka:有其重要地位 02/19 10:02
106F：推 Armuro:同意~:) 02/19 10:12
107F：推 takanaka:认知这个面向在HCI/CHI的历史地位是有的 02/19 10:24
108F：→ takanaka:但专攻认知这块的新进研究者坦白说是不多 02/19 10:25
109F：→ takanaka:我和一个老师谈过我们觉得这是一个单摆摆动的过程 02/19 10:28
110F：→ takanaka:或许过一阵子潮流又会回到实验和internal construct 02/19 10:29
111F：推 takanaka:但目前的状态是认知这块是处於较为低潮的状态 02/19 10:32
112F：推 HoweR99:了解眼球运动的各种资讯(或称参数)本身就是一种研究。 02/19 18:34
113F：→ HoweR99:另外，实验室实验本身就有生态效度不足的限制。 02/19 18:35
114F：推 takanaka:方法的限制现在已经广为了解 02/19 23:55
115F：→ takanaka:同样的field work有generalizability的限制 02/19 23:55
116F：推 RubenGotay:这篇是本版最多讨论的XD 02/19 23:57
117F：→ takanaka:另外还有构面效度的问题 02/19 23:59
118F：→ takanaka:正因为没有方法是完美的 所以才需要兼容并蓄 02/20 00:00
119F：→ takanaka:也是目前讨论的焦点 02/20 00:01
120F：→ takanaka:我想没有研究者需要知道怎麽用所有方法 02/20 00:02
121F：→ takanaka:其实每个方法背後都有一套知识论 也需要几年以上的工夫 02/20 00:02
122F：→ takanaka:都有他的intellectual merits 02/20 00:03
123F：→ takanaka:HCI program现在的方向一般是希望新生代至少可以 02/20 00:03
124F：→ takanaka:appreciate各种方法 02/20 00:04
125F：→ takanaka:是一个挑战 但也值得大家一起追求 02/20 00:05
126F：推 Armuro:有些研究问题只有某些研究方法可以回答, 只是不一定每个人 02/20 01:35
127F：→ Armuro:都会做各种研究就是了. 例如如果是设计一个系统或interface 02/20 01:36
128F：→ Armuro:如果是为了要证明比起其他类似系统有更好的performance 02/20 01:37
129F：→ Armuro:例如使用者花最少的时间 有最少的错误和错误率等等 02/20 01:37
130F：→ Armuro:那麽做实验是必要的. 但是往往也会顺便做一些interview 02/20 01:38
131F：→ Armuro:或是一般user study. 这种方式在chi或infoviz里面已经很常 02/20 01:39
132F：→ Armuro:见了 所以, 就看研究目的跟问题是什麽吧:p （回到原点） 02/20 01:40
133F：推 RubenGotay:版主说的是，不过在infoviz 为何越来越多质性研究... 02/20 01:44
134F：→ RubenGotay:主要的原因是因为很多东西在实验环境测不出来。 02/20 01:44
135F：→ RubenGotay:对於一个系统或是工具的使用，在真实环境下做研究 02/20 01:45
136F：→ RubenGotay:有其研究的重要性，不过还是要回到研究目的与问题.. 02/20 01:46
137F：推 Armuro:infoviz的质性研究变得普遍一个原因是回归到infovixz的初衷 02/20 04:22
138F：→ Armuro:: 要让audience更容易地从data中看出有意义的资讯. 02/20 04:23
139F：→ Armuro:但是诠释的意义是无法从实验得到的, 所以才做质性研究 02/20 04:25
140F：→ Armuro:另外, 现在的infoviz很多不只是单纯视觉化 并且还是一个可 02/20 04:26
141F：→ Armuro:操作的介面, 因此就像上面所叙述的就算此视觉化的其中一个 02/20 04:27
142F：→ Armuro:目标是为了证明有更好的performance, 也会想要验证它的的 02/20 04:28
143F：推 Armuro:(怎麽多打一个"的" =.=) 介面是否user friendly 02/20 04:28
144F：→ Armuro:infoviz其实是比较特殊的情况, 因为他们有些单纯只是贡献 02/20 04:33
145F：→ Armuro:更好的model和演算法 这种基本上是不需要做user study 02/20 04:34
146F：→ Armuro:(虽然很多也都是做了). Tamara Munzner(2008) 大致上把 02/20 04:37
147F：→ Armuro:infoviz paper分成以下类型: Validation Approaches, 02/20 04:38
148F：→ Armuro:Technique, Design Study, Systems, Evaluation, Model,或 02/20 04:38
149F：→ Armuro:以上的结合. 每一种类型的paper她都解释了特徵还有学者们 02/20 04:39
150F：→ Armuro:期待会看到的贡献. 其中model和technique两种类型是不需要 02/20 04:41
151F：→ Armuro:去做质性研究的. 这点跟HCI不太一样 02/20 04:43