当版工当到闷不坑声真是对不起版友 所以我小小回应一下这篇文章 (其实早就回了 结果发生一个小插曲 砍掉重炼) 我直接用创版版主的规纳的部份喔~ 1. Design research不会帮助你创造前所未有的产品 我对Norman的这个看法有一点小小的疑问 他论述的内容强调design research不是创新的推手 但是遵循 design research做出来的产品 有无解决了一些需求呢？ 还是说design research本身本来就不是作为创新的工具 而是纯粹solve problem的工具而已 如果这是如此 design research无法创新似乎也无伤 2. 人类的进步是第一先有科技, 其次应用, 最後才是使用者需求 我脑海中一直浮现Sixth Sense Technology 这个设计很炫 但我这位门外汉看了几次 发现它是纯技术整合 硬体方面整合了投影机、摄影机、无线网卡 软体方面整合搜寻引擎、影像辨识软体、文字辨识软体 然後加上云端 这似乎跟Norman相呼应 但是人的需求被科技主导 万一科技跑太快 有些人跟不上 科技失控应该也满冏的 3. Human-Centered Design和design research可以最佳化, 而technology 或 meaning change才是创新 前半句我没有意见 但後半句我有点不太了解Norman对於创新的定义 或许这里只有纯粹的定义问题 4. Research-Product Gap/Gulf 存在於research group和product group之间 我觉得这有可能发生 像认知心理学很经典的研究 magic number 7±2 在Bob Bailry(2000)的调查中 很多电脑介面设计者将这个研究当神拜 所以下拉式选单中不会超过7个选项 网页中的按钮不超过7个 工具列不会超过7个icon 但这样的应用方式是对的吗？ 5. 我们需要translation group来替research group和product group做translation 这个饼画很大 大到没有一点规模的公司可能会吃不下 新加坡的实验室徵学生 最近普遍要求要有两种领域的学位 一个人本身就可以跨领域 其实不太需要人居中沟通 而且如果整个设计流程要这三个单位才完整的话 但这三个单位的从属关系如何定义呢？ 如果与translation group没有取得互信 translation group可以发挥作用吗？ 以上 个人意见 -- http://www.brainfitnesscenter.org 脑适能学院 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.255.68.129