※ 引述《Armuro (人是天生探索者)》之铭言： : 一位作者听完Don Norman在2010的IIT Design Research Conference的演讲後 : (其实我怀疑他有听完 XD) : 给了以下的标题: : “Design thinking is a nonsensical phrase that deserves to die” – Don Norman : 我认为这刚好是一个很适合用来刺激讨论的标题 :D : 请大家可以看完原文後 (建议看完video再回头看该原文) : http://tinyurl.com/3al4cjv : 踊跃地发表你的感想还有分享你的见解^^ 有人跟我提到影片很长加上都是英文 所以看一下下就不想看了 不知道是不是因为这样没有人想分享 冏 那我大概简单解释一下D. Norman在影片里讲什麽好了 我分享这个video是因为他提到design firm/consultant一个新的方向和应该扮演的角色 我觉得这对一个刚兴起的产业来说是满重要的 在观看翻译之前, 先来看看以下Norman在这次talk里想要传达的五个重点思想: 1: Design research不会帮助你创造前所未有的产品 2. 人类的进步是第一先有科技, 其次应用, 最後才是使用者需求 3. Human-Centered Design和design research可以最佳化, 而technology 或 meaning change才是创新 4. Research-Product Gap/Gulf 存在於research group和product group之间 5. 我们需要translation group来替research group和product group做translation ----以下进入正式翻译---- 这次的演讲里 Norman主要是在谈两个theme: 第一个是Research-Product Gap/Gulf, 也就是使用者研究和产品之间的隔阂. 第二个是Innovation. 是关於人类如何去创新 (该blog的作者引用Norman说的话“Design thinking is a nonsensical phrase that deserves to die”就是在第二个theme里出现的) 现在我们先来解释第二个theme Innovation有两种, 第一种是incremental, 意思是在同样的科技或技术里不断地寻求进步 , 所以是渐进式的创新. Norman提到99.9%的创新都是属於incremental. 第二种是radical, 是一种全新并且可以改变世界的科技突破. 例如电灯泡, 电视, 电脑 等等, 这种innovation比起incemental是非常罕见的. 而且这种innovation刚出来 的时候都不是很好用, 它的功能可能还比现存的科技差, 但是经由incremental innovation, 它最後的能力就会比上一个科技更加强大 让我们回想一下, 这些radical innovation是来自於design research吗 ? 全部不是 这些可以改变世界的创新全部都不是因为design research出来的. Norman说他自己也很想 经由design research来创造radical innovation, 但是他过去也都失败了. 也许你会想说 之前的科技发明时又没有design research这种概念. 但是近期的Google, Yahoo, eBay text messaging的出现也都不是因为design research出现的. 所以, Norman 告诉你: Design research or HCD → New Product Category NOTHING 也就是今天的第一个重点, Design reseach不会帮助你创造前所未有的创新产品 接下来是第二个重点, 那麽这些创新的产品怎麽出现? 人类是怎麽进步的? Norman说: Technology First, Application Second, and then, people start discovering needs 也就是说在新的科技出来前, 人们是不会有所谓的"需求". 你认为人们的需求随时随地 想知道股市行情吗 ? 错了, 以前的人们可是没有所谓的股票这种东西. 你认为人们真的 需要一台电脑吗 ? 错了, 电脑没发明前人们存活了多少年了? 不管在任何领域都一样, Idea总是第一个出现最後才去慢慢做justification. 讲到这边, 我们先回到第一个Theme: Research-Product Gap 问题: who is the audience of design research ? 使用者? 店家? 经销商 ? 都不是, 答案是工程师, 程式设计师, 行销, 还有业务, 还有任何处理商品的人 於是Norman在这边就提出了Research-Product Gulf的观念. (如果不知道这个gulf是什麽 意思可以去Google一下 execution gulf 或 evaluation gulf, 这是Norman在他的 User Centered System Design这本书里提到的概念) 这个gulf存在於design research/HCD和product group的需求之间, 它出现的 原因在於design research做的事情跟product group的需求截然不同 Research的特质是:Curious, deep, engaged, seek understanding, deliver stories, abstractions & generalizations. 他们的结果多半是publication或talks 然而, product group的人是: pratical, results-driven, engaged, seek pratical, results, wants specifics. 而他们的结果是想要一个cost-effective并且可靠的产品 而且他们不会去conference去听演讲也不会去阅读那些research的paper. 他们只做他们 想要做的产品. 如果你今天给他们一个好的idea, 他们想知道的是如何implement它 而不是使用者使用它的经验为何, 不是如何让使用者用的开心 所以, Research-Product Gulf就这样出现了 除了research和product group需求本质上的不同之外, 我们所做的design research 使用的方法, 也都跟公司运作的各单位没有什麽关系. design research的目标就只是了解 使用者, 了解团体跟了解社会. 它是一种新的应用社会科学, 它得到的是一些新的insights. 并且, 也没有"真正"的证据可以证明说你采不采用这些方法会不会对你的产品有什麽影响. 你以为Apple有做design research吗 ? 以前有 後来Steve Jobs来之後就把所有design research team和usability group的人全部fire了. 结果是什麽? 更好的产品出现 很多人都强烈相信design research, 但是其实没有"真正"的证据说明它会造成什麽不一样 的结果 你认为Design thinking可以帮助公司研发产品吗 ? “Design thinking is a nonsensical phrase that deserves to die” (终於讲到该 blog的人引用的话了 XD) Design thinker并没有做什麽特别不一样的事, 不一样的 是那些有创意的人, 有创意的人做的事情才是特别的 “There is no magical about what design thinkers do compared to what great thinkers do.” “We need more great thinkers, but there's nothing magical about the design methods that we used, nor we pretend they are.” Design thinking没有什麽了不起, 你需要的是有创意的great thinker, 而不是 design thinker. 我们用idea数量, 品质, 设计比赛结果和期刊或会议论文发表来决定一个design research 是不是好的, 但是我们不应该用 商品是否成功是否大卖来评估一个design research是不 是好的. 这不是说你不要去做design research. 它还是很重要, 很多专家包括Norman都在 做这些事, 所以你可以尽情地去做design research, 只是说我们应该用以上方式来评估你 的design research是不是好的. 如果你想要用产品的成功与否来证明你的design research是不是好的, 恐怕不是很适当. 这些都是因为Research-Product Gulf存在的关系, 而且你到处都可以看到这个gulf. 常常一些工程师都无法跟研究团队的人良好沟通, 那是因为他们的需求不同 研究团队没有办法把他们的idea成功转换成工程师需要的东西. 因为研究团队的专长不是 这些. 真正要做一个产品需要使用到的技能也是这些研究团队的人所缺乏的. 所以 这个问题也造成了这两者之间的gulf. 这个gulf, 然而, 虽然不是好的但也不是坏的,它代表着research和practice本质上的不同. 所以我们如果想要有所进展, 想要有innovation, 我们必须要了解如何去填满这个gulf. 因此, 我们再回头来看innovation. Norman和Verganti都一直致力於这个议题. Verganti 出了一本书叫design driven innovation, 里面就是在讲公司是如何创造产品跟市场. (Norman强力推荐看这本书). Norman和Verganti两个人都同意 Human-Centered design 做的都是incremental innovation. Norman认为真正带动进步的, 是科技. 他认为是 科技带动了radical innovation. Verganti有另外一套说法, 他觉得创新有两种改变, 一种是technology change,一个是meaning change. 有如刚刚说的, Human-Centered design既不是technology change也不是meaning change. 它只是让产品越来越好. 它只是去找使用者的需求然後看如何根据这些需求来改善产品. 重点是, 它是同一系列的产品. 在Verganti书里的图示中, technology的radical change 是technology-driven, 这点应该是无庸置疑的. 但是他同时也提到, meaning 的 radical change是design driven. 也就是说, 他认为Design虽然不能创造崭新的科技, 但是可以创造崭新的意义. 以iphone和ipad为例, 科技首先造成了technology的 radical change, 接着设计造成了meaning的radical change. 现在的手机对很多人来说 不再只是打打电话而已, 它可能多了随时享受多媒体娱乐和随时可以得到新知的意义. 另外一个例子, 以书籍杂志来说, 我们从传统的印刷书籍进步到了电子书, 这是 technology的radical change, 但是接下来会有怎样的meaning change呢 ? 这就要看之後 的设计如何了. 它或许会变成一个动态, 可以学习的电子书装置, 谁知道呢 ? 重点是, Human-Centered Design虽然可以把你同样的产品变得越来越好, 但是你真的 要前往另外一个等级的产品, 你需要的是technology 或 meaning change. 科技的演进就像是爬山一样, Human-Centered Design可以让你走到你现在爬的山的高峰, 而technology 或 meaning change是让你走到另外一座山.假设你到了某个山顶, 你不管往 哪里走都会是往下走, 你已经无法再进步了. 但是, 如果你没有往下继续往前走, 你永远不知道前面还有一座更高的山. 换句话说 technology 或 meaning change 往往会先带你走下坡一阵子, 但是如果没有它们, 你永远无法再利用Human-Centered Design让你再到达另一个高峰. Human-Centered Design是最佳化, 而technology 或 meaning change是创新 到了这里, 我们要把一开始的两个theme做个结论. 首先, 我们要把刚刚说世界上有两种innovation做个修正. 这世界上有三种innovation: incremental innovation, technological innovation, 还有meaning innovation. 世界上99.9%的innovation 是属於incremental innovation, 巨大突破的情况是很少见的. Human-Centered Design和传统的design research用来 创造incremental innovation已经足够. technological innovation是来自於科学家和 发明家, 这些发明家可能是任何一个人, 可能是你可能是隔壁的老王. 而meaning innovation 则是design-driven innovation. Verganti在他书里的最後有解释设计家 可以用哪些方式创造meaning innovation. 接着, 我们回到research-product gulf这个theme. 在research community和 product community之间存在一个research-product gulf, 而这个gulf存在於各个领域 而不只是只有在design. 我们要如何去填满这个gulf呢? 在医学界的人是这样做的, 在他们的领域, 有一个叫translation group的团体专门在负责做两方面的沟通. 在这里 , Norman给他一个称呼叫Translation Engineering. 研究团队做的是对的事, 产品团队 也是在做对的事, 只是他们有不同的价值观. 因此我们需要一个第三方的translation group来替research group和product group做translation. 我们需要设计学校专门在训练这样的一批人来做这些事情. 而事实上, Norman认为 设计公司的角色应该是translation group, 而fundamental的user study应该是交给大 学实验室或公司研究部门等来做. 他认为设计公司不应该去做fundamental research, 他们应该是藉由了解如何做translation来帮助公司去产生新产品. 过去的设计公司往往 可以给出一个很棒的idea然後就走人了, 而那些雇用他们的公司因为文化或其他问题无法 让那个idea存活或实现. 一个好的设计公司应该是要了解公司文化和其内部工作然後在 给了idea後继续待到产品设计完成. 而不是给了一个idea後就拍拍屁股走人 你曾经设计好一个东西结果被行销部门给毁了吗 ? 他们不是笨蛋, 他们只是有别的需求 因此, 这就是为什麽我们需要translation group. 我们需要了解各方的需求然後做 translation. 这是Norman认为design firm该做的事 以上 为Norman这次演讲的简略翻译参杂一些个人解释. 以下开放讨论 XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.195.232 ※ 编辑: Armuro 来自: 118.168.195.232 (08/08 21:27) ※ 编辑: Armuro 来自: 118.168.195.232 (08/09 00:47)