作者Phatmen (Keep viewing brightly)
看板HBL
标题Re: [建议] 场边记者闪光灯
时间Tue Nov 24 12:06:02 2015
1F：推 ericlai: 台北体育馆虽然暗，以记者的装备，不至於需要闪光灯吧11/24 08:49
2F：→ ericlai: 我只能说记者很大，今年会管制一楼应该也是他们建议的吧11/24 08:52
4F：→ ericlai: 球迷站在危险的地方是二楼，今年管制一楼，遇到热门的比11/24 11:14
5F：→ ericlai: 赛还是会发生同样的情形11/24 11:15
6F：→ ericlai: 换大一点的场馆，或者卖票划位（不要太多VIP区），都可以11/24 11:21
7F：→ ericlai: 今年这样管，顶多解决媒体的问题，球迷看球的空间反而少.11/24 11:29
8F：→ ericlai: 楼上该不会就是记者吧麻烦把闪光灯和场馆的问题喉舌ㄧ下 11/24 11:32
我不是记者，但我觉得这些问题不用是记者也很容易厘清吧。
闪光灯的问题我无从管起，没什麽好喉舌。如果无规范，很容易就变成公说公有理。
管制一楼有什麽问题吗？过去几年没有管制，结果场内爆满到什麽程度？观众如果只是挤
满座位旁边的走道也罢，已经挤满各个出入口，球员难以进场，大会所有工作人员都难以
在场内移动，甚至去年有一位记者大哥被场边的球迷质疑要让开，让他在死球时间直接穿
越球场请DJ劝球迷的事件还记得吗？
球迷爆满到占据所有他们不应该占据的地方，让其他应该在这些地方工作的人困扰，这不
该管制吗？
球迷看球的空间？在这个场馆里规定球迷看球的空间就是这麽多，超过这个空间就是不该
再有人出现，这道理很难吗？一台公车就这麽大，你会在公车挤满人之後跟司机说「不然
我坐车顶」吗？
为什麽体总不租其他比较大的场馆？场租啊。请问诸位看球进场的球迷们有买票吗？没有
。可是会不会在现场留下清洁问题？会。这些都是体总支出的负担啊。如果体总一天坚持
HBL 是非营利赛事不收门票，场馆问题他们就永远有理由，不是吗？
你仔细想想去年爆满到让所有工作人员都非常困扰的情况，还会觉得管制不重要吗？还是
记者或公家机关人员平常被酸习惯了，他们的工作权益就一点也不重要？他们碰上困扰就
活该？所有比赛场馆内的问题就都是他们摸摸鼻子要去解决？
「顶多解决媒体的问题」咧，将心比心想一想，不难吧？
--
◤ ◥◤ ≡浦安 国小≡ ◥
大泽木小铁 9300439
●
https://www.facebook.com/crazyballpark
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.141.26.47
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HBL/M.1448337970.A.DA9.html
※ 编辑: Phatmen (223.141.26.47), 11/24/2015 12:10:13
9F：推 mingxian: 管制我是觉得OK，但2楼部份我觉得可以做点弹性不要把路 11/24 12:14
10F：→ mingxian: 封死，不然观众还得绕一大圈到另外一边 11/24 12:14
11F：→ ericlai: 那个封锁区就是为记者安排的 11/24 12:26
12F：推 tmac0517: 可以请工作人员看一楼的情况在管制也是可以吧！不一定要 11/24 13:11
13F：→ tmac0517: 强制一开始就管一楼吧？ 11/24 13:11
不可能「看情况再管制」的，想想会发生什麽情形吧
『为什麽我前面那个人可以进场，我不可以？』
『你们又没有规定这些地方不能坐』
『我们可以挤啊』
不一开始就管制，这些情况绝对会一直发生，然後呢？再来发文黑特？
※ 编辑: Phatmen (223.141.26.47), 11/24/2015 15:51:01
14F：推 ericlai: 办法总要人想，不是先帮他们想理由。 11/24 16:41
15F：→ ericlai: 主办单位一定有办法，只是便宜行事罢了。 11/24 16:42
对，主办单位的确是想要便宜行事。
但是为什麽呢？因为他们只要说「HBL 是非营利球赛，不收门票」这件事情就永远无解。
所有入场的球迷的确没有付门票啊，使用者付费的道理很简单吧？那你没有付门票，如果
又造成现场如垃圾之类的麻烦，体总是否就可以以此当理由？
不然你扪心自问吧，看看过去几年爆满的现状，你觉得有可能「看情况再管制」吗？
16F：推 ericlai: 我之前提个记者就跳出护航，想听听您对闪灯使用的高见 11/24 16:49
说难听点，闪灯就是观感不佳。我自己在场边拍照的时候会避免用闪灯，相信你也看到场
边有其他记者没有开闪灯，代表拍比赛不开闪灯是可行的。
我不认为开闪灯合理，我同意任何闪灯都可能影响球员，但如果场馆没有规定，而记者又
认为开闪光灯才有办法拍照(如果现场灯真的不够亮，这牵涉很多)，你也只能用这个说词
去和当事者理论，而很可能「理论」不出所以然，因为他的确没有违反规定不是吗。
17F：推 mingxian: 今天2楼记者区撤掉了 11/24 17:51
18F：→ rpm0914: 所以我推文不见了？ 11/24 19:37
抱歉，可能是在编辑中误删，非常抱歉。
※ 编辑: Phatmen (223.139.75.222), 11/24/2015 22:22:32
※ 编辑: Phatmen (223.139.75.222), 11/24/2015 22:42:26
19F：→ lvpsa: 不该开闪灯是无可争议的常识，非得需要规定记者才知道不该? 11/24 23:52
无可争议吗？
如果是高球、桌球，那可以确定无可争议，篮球？除了一个一个问球员以外，还真的很难
客观认定有无争议，我同意这一点的确应该要有点认知，但是是否如此斩钉截铁，的确很
难就单一行为就定论，因为他毕竟只是光点，而光点对大球的影响有限。这也正是当初高
球桌球等小球运动有明文规定拍照禁止闪光灯的原因。
我的想法是，记者的确有些行为在现今社会为人诟病，但不代表因此记者的所有行为都应
该被全盘否定，或者先入为主认为「记者不意外」之类。
20F：→ lvpsa: 站离篮框如此近的地方，会不会干扰到比赛，这需要问球员吗? 11/24 23:54
21F：→ lvpsa: 一个常识性不该做的事，被要求就转生气找体总背书扯没规定 11/24 23:56
22F：→ lvpsa: 这甚麽记者素质!? 哪间媒体说出来让大家开开眼界吧~ 11/24 23:57
※ 编辑: Phatmen (223.139.75.222), 11/24/2015 23:59:10
23F：→ lvpsa: 闪到连球场对面都觉得恶烂，这还需要分哪项运动吗? 11/25 00:01
24F：→ lvpsa: 我拿闪灯在你眼前这麽闪，依您个人妙论应该也是无法斩钉截 11/25 00:03
25F：→ lvpsa: 铁，不能单一行为就定论吧~ 佩服佩服~ 11/25 00:04
我内文有说了，我不认为开闪灯合理，我认为任何闪灯都可以影响球员。若我在场边拍照
，我会选择不要开闪灯。
但我所谓不能斩钉截铁，是指为何高球桌球有明文规定拍照不能开闪光灯，而篮球场馆则
多半没有明文规定。这一段我想这样解释应该足够。谢谢。
而还有另一个问题，则是若他们就工作所需，认为红馆内的灯光不够，有时已经超越摄影
器材的需求，那他们为了工作开闪灯。这就又有很多面向可以讨论，一个是到底灯光够不
够，再来是到底要多亮的照片媒体才能使用，还有为什麽不能再搬到照明比较良好的场馆
等等。这都不是一句「常识就知道闪灯会影响球员，所以开闪灯都该死」可以带过的。
※ 编辑: Phatmen (223.139.75.222), 11/25/2015 00:16:42
26F：→ lvpsa: 不会啦 今年的才好看哩~ 不要为鸟事影响心情 Enjoy比赛吧~ 11/25 00:46
27F：推 beautydots: 我补充一下 那天跟那位闪最凶的摄影记者吵架时 11/25 00:48
28F：→ beautydots: 认为红馆内的灯光不够确实是他的理由 11/25 00:48
29F：→ beautydots: 当时他要拿他拍的照片回看比较给我看 但我已经爆走... 11/25 00:49
30F：→ beautydots: 可是我不能理解的是 别的记者可以不用开闪光但他要 11/25 00:49
31F：→ hunight: 要不要开闪灯的原因很多 器材 站的位置 红馆的天花板灯( 11/25 00:50
32F：→ beautydots: 如果体总立场不禁开闪光的话就像我朋友说的是道德问题 11/25 00:50
33F：→ hunight: 红馆一楼的灯有不同颜色，有的亮有的不亮，大概只比运动 11/25 00:51
34F：→ hunight: 中心好一些) 一概而论"别的记者可以不开"这种说法并不 11/25 00:52
35F：→ hunight: 公平 11/25 00:52
36F：推 beautydots: 但开与不开的记者 只有站旁边一个人位置的差别 11/25 00:53
37F：→ hunight: 所以我说 影响的原因很多 我拿过sony Nex5R拍过世界盃预 11/25 00:54
38F：→ hunight: 赛 总不能要求跟我旁边拿7d的摄影爱好者条件完全一样吧? 11/25 00:55
39F：推 beautydots: 嗯嗯 器材也是一个原因 但应该体总配合记者器材 还是 11/25 00:56
40F：→ beautydots: 体总规定下来 记者器材去配合? 11/25 00:56
41F：→ hunight: 就像这篇文章说的 最主要原因还是红馆灯光不够 只用一个 11/25 00:56
42F：→ hunight: 面向讨论 这样很不公平 11/25 00:56
43F：→ beautydots: 那也想请问h大就您所知会不会影响比赛中球员? 11/25 00:57
44F：→ hunight: 如果今天红馆是体总负责长期维护 那当然可以要求场内环境 11/25 00:58
45F：→ hunight: 但问题是连篮协在板桥打一整年都只维修记分板 这样要求 11/25 00:59
46F：→ hunight: 体总要顾好红馆 不太公平吧? 11/25 00:59
47F：→ beautydots: 可是 如果会影响球员 得到好照片 多多少少会牺牲球员 11/25 01:00
48F：→ hunight: 修正 一整季 11/25 01:00
49F：→ lvpsa: P大也认为不该开闪灯，我觉得这麽近不该开闪灯是常识 11/25 01:01
50F：→ lvpsa: 其实想法应该是接近的 建议P大整理一下自己的思绪 别打墙为 11/25 01:02
51F：→ lvpsa: 妙 11/25 01:02
52F：→ Phatmen: 你到底在说什麽................... 11/25 01:03
53F：→ Phatmen: 先扣别人打墙的帽子有比较好吗？ 11/25 01:03
54F：→ Phatmen: 我也建议你，不要一竿子打翻一船人为妙 11/25 01:04
55F：→ Phatmen: 不要非我族类其心可议为妙 11/25 01:04
56F：→ Phatmen: 奉劝代表建议在我 接不接受在彼 11/25 01:04
57F：推 beautydots: 呜 可以讨论回来闪光灯吗? 11/25 01:08
58F：推 beautydots: 若因红馆灯光不好 记者没理由承受而有开闪光灯的理由 11/25 01:14
59F：→ beautydots: 但球员也为什麽要因红馆灯光不好 有理由承受闪光灯? 11/25 01:14
60F：→ beautydots: 是说球员需要舞台 所以比较需要配合 11/25 01:15
61F：→ beautydots: 记者有播报权 所以影响决策的力道是比较大的? 11/25 01:15
这两个「承受」只是假性的前因後果。因为球员不管客观环境如何，比赛时刻到，他就是
该上场，所以球员是被动的，唯一能影响的，一直都只有闪光灯是否该被选择。
而就像我说的，控制为何使用闪光灯的选择有许多变因，你如果要一项一项去讨论，真的
不如直接向体总反应为什麽会让HBL留在这种硬体设施下。
记者没有什麽决策权，例如光是复赛六天七战、准决赛八连战这种不合理的赛制，很多新
闻都报导过了，还是没有改变。也许只是多一个管道被看见，但是实际上，决定权始终都
在体总。
这的确是很无奈的事情，如果明天红馆的灯光还是不够亮，或是记者的器材还是不够负担
现场的灯光，碍於工作需要，他们还是有可能会出现闪灯，毕竟这的确在规定范围之外。
观感不佳，但是你除了用什麽「常识」、「可能影响」来说，恐怕也没有其他明文。
※ 编辑: Phatmen (223.139.75.222), 11/25/2015 01:23:33
62F：→ hunight: 并没有谁和谁比较大 这太先入为主 11/25 01:16
63F：推 beautydots: 嗯 一讲就吵是因为 我自始至终觉得球员是比较重要的 11/25 01:18
64F：推 beautydots: 可是难道不是吗? 若要取舍就要看比较重视哪一边不是吗 11/25 01:20
65F：推 beautydots: 我比较意外的是体总觉得球员的部份比较没有问题 11/25 09:39
66F：→ beautydots: 如果交给记者自己自制 那确实模糊空间就很大 11/25 09:40
67F：推 beautydots: (那摄影师後来说 那是不是节制每场闪个三分钟之类的) 11/25 09:41
68F：推 beautydots: 为什麽会产生"红馆的灯就是不好 於是体总觉得要体谅记 11/25 09:44
69F：→ beautydots: 者"这种无奈 似乎又是一个之前没有看的问题点了 11/25 09:44
70F：→ lvpsa: P兄，真得没有看出您想奉劝甚麽... 只看得出东施效颦~~ 11/26 22:59
71F：→ lvpsa: 您别硬要凑出只虎，确反而拼出一只... 11/26 23:01
72F：→ lvpsa: 我也真诚的相信您一定如您说得不是记者圈子的人 11/26 23:02
73F：→ lvpsa: 您运用文字这麽特别&突出，应该不是我心中那崇高&仰望的记 11/26 23:05
74F：→ lvpsa: 者范儿 11/26 23:05
75F：→ lvpsa: 您说我推文打翻一竿子记者，我推文又不像您落落长密密麻麻 11/26 23:06
76F：→ lvpsa: 请您乱戴帽子也戴准些好吗? 11/26 23:10
你自己扣帽子，就值得奉劝别人怎样怎样，别人奉劝你怎样怎样，就叫做东施效颦。
这逻辑真是好棒。
讲话也不用这麽拐弯抹角，要说什麽就直说，我就是觉得你从一刚开始就是对「记者」的
行为偏见很多，所以连闪不闪灯都无关规定、无关现场状况、无关器材，反正就是记者的
错。而我觉得你这句话太偏颇，如此而已。
※ 编辑: Phatmen (223.138.110.148), 11/27/2015 10:30:19
77F：推 beautydots: 规定、现场状况、器材 还有拍摄经验 这些一般球迷所 11/27 12:38
78F：→ beautydots: 知都少於记者 有点资讯不对称。我们最直觉的就是就结 11/27 12:38
79F：→ beautydots: 果评价--在正篮下大开闪光灯 球员上篮投篮猛闪 其他记 11/27 12:38
80F：→ beautydots: 者明明可以节制，如果经查规定不禁止 同业不可能约束 11/27 12:38
81F：→ beautydots: 舆论若也不能出来的话(既然该球场赛事没禁止偏向道德 11/27 12:38
82F：→ beautydots: ) 会不会这状况越来越严重呢? 11/27 12:38
83F：推 beautydots: 不过我觉得P大不是那位记者(您自己也说如果是您会节 11/27 12:41
84F：→ beautydots: 制), l大也不是跟记者起冲突的我(但很谢谢你为了记者 11/27 12:41
85F：→ beautydots: 叫我"小心点"帮我仗义直言!!)，二位别争吵~ 11/27 12:41