首先要说明的是，如果需要板主对於看板使用规定进行说明，请用信件方式提出要求。 因为大家都忙，没办法一直回头去看推文，隐藏在推文中的要求是很容易被忽略掉的。 首先是删文条例： │ 第四条 文章内容来源无法证实之文章。 │ 这条要规范的不是文章内容，而是内容来源。所谓无法证实之来源，系指「朋友说」 、「听说」、「据说」，或是「那个不能说出名字的人告诉我…」这一类的来源。 文章的立论如果建立在上开类型之来源，那就属於第四条的删除对象。 接着是处分条例： │ 第三条 违反删文条例第四条者，初犯者警告一次，再犯者水桶一周，此後 │ │ 再犯依次加倍累计。 │ │ 三之一 如违反删文条例第四条之原因，为指称球员、裁判或球团相关人士涉 │ │ 嫌签赌之消息且未同时附上足徵公信之佐证，永久水桶，不予解除。 │ │ 於推文中违反此条例者亦同。 │ 这条写得很清楚，消息来源无法证实的文章，处分是循序渐进的。但只有指涉放水球 的部分是直接永久水桶，没有例外。 之所以采取如此处分的理由，个人曾在群组版回覆如下： │ 文章代码(AID): #19_vvHrl (Sportcenter) [ptt.cc] Re: [申诉] BULLS版主判决 │ │ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sportcenter/M.1241488977.A.D6F.html │ 大意略为： 在无法提出具体事证情况下进行质疑，只会让看板讨论陷入支持方与不支持方的无限回 圈。不但无法澄清真相，还会让遭到指涉的球员和裁判蒙受无法解释的冤屈。 基於此点，任何指称比赛进行中有虚假的使用者，不论是指称球员或是裁判，在无法提 出具体事证的情况下，一律处以无限期水桶。本板绝对反对在没有实体证据下指控球员 或裁判的举动。 也就是说，如果要以「肯定式」语气表示「特定球员」有放水，那就必须要有佐证才能 讲。本板过去不同意、现在也一样不同意在没有提出证据的情形下指称特定球员涉入放 水事件。 至於证据要到什麽程度才算「足徵公信」，这个部分理应属於板务执行时的心证考量， 不宜采用列举的方式。但为了避免板友误踩红线，在此还是举出几项参考标准： 1. 起诉或不起诉处分书。如果引用起诉或不起诉处分书之内容，指称特定球员涉入放 水事件，或指称球员放水，属於可以接受的范围。 2. 已定谳之判决书。如果引用已定谳之判决书的内容，指称特定球员涉入放水事件， 或指称球员放水，属於可以接受的范围。 3. 媒体报导。如果引用媒体报导，指称特定球员「疑似」涉入放水事件，或「疑似」 放水，属於可以接受的范围。 在这三项以外的证据，属於自由裁量的部分，就不一一列举了。 在此重申，如果要指称球员放水或疑似放水，就要同时附上用来佐证此一说法的证据。 没有马上附上，又不能事後补上的，就是永久水桶，没有例外。 以上 -- 「所以我也只有两种状况可以考虑。如果跟她结了婚，我一辈子都会用疑惑的眼光看她。 我会想『宓早就知道事情会变成这样。』反过来说，如果我没跟她结婚，就算宓知道会变 成那样，也跟我无关。我就没必要对自己最珍惜的她发出疑惑的眼光了。」「那就是…… 爱上未来漫步者的我所能做的事情。」 龙族Ⅱ-虚假之爱的真实 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.169.124