※ 引述《Ongbak (拳霸)》之铭言： : ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : : 先说你偷渡概念在执行上会有哪些问题: : : 1.什麽叫做当地居民?? : : 进入公园还要限制身分证的户籍地址吗? : : 这根本不可能 : : 2.公园是谁都可以进入和使用的公共空间 : : 不存在公园是谁的私有 : : 要限制游民的使用，不就等於公园是另一个族群所属? : : 这和你的说法可能有些矛盾 : : 3.游民有占有公园的所有面积?? : : 还只是两三个人的面积而已?? : : 假若是两三个人的面积，或一张躺椅，那就说不上霸占，而只是使用 : : 4.全国缴税，让政府盖公园，政府限制某群人不得使用，这公平吗? : : 再来谈一下要怎麽处理游民问题: : : 先把人权问题存而不论 : : 1.把万华的游民赶走，游民就会消失吗? : : 2.取消游民使用某类的公共空间，游民就会不见吗? : : 这都不可能吧，只会制造更多人权的争议，甚至剥夺游民的生存权 : : 这就回到我上一篇要谈的: 游民的人权问题 : 话还是回归到公园这个地方 公园人人有权使用 : 比较常态性的是休憩时走走路,累了可以稍坐 : 街友一睡觉,按照常理判断就是以小时为单位 : 溪头有人带吊床去休息休息,新闻就报了,管理单位也会去处理,就不能去休息休息了 : 为什麽街友就可以在新闻报了,管理单位就算想处理,也必须要留位置给街友? 先不论实际执行的可能性，单论公平性 早上到公园打太极拳一打就一个早上的那群老人 假日到公园下棋的阿伯，一呆就是一整天 晚上到公园练舞的学生 等等... 这些人都要被趋离? 而且至些人占的空间远比游民还大 就使用的公平性而言，这些人使用远比游民还不公平 : 街友缴的税比较多? 还是街友的人格人权比较高人一等? : 站在公平正义的角度来看 原来是纳税人比不上街友 oh suck 先赞成你的假设(事实上我很反对你的假设，而且认为你在硬凹) 所有的公共空间都趋离游民，那游民要怎麽生活? 居民使用公共空间权利远比游民的生存权还要来的有价值吗? 为了居民的利益可以牺牲游民的生命吗? 从规则效益论就反对类似的论点 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.179.55