※ 引述《lighthearted (准备之舞)》之铭言： : 基本上这是假议题 只要在清扫的时候泼到游民都算 下一段回文 : 因为这件事并没有真的发生 而是应议员在议员质询时提出 : 我不觉得她是失言 如果是 也是故意失言 : 她成功了 成功了操弄这个议题 藉以 为在地居民发声 也能提高在地声势 : 然後 又重启了 游民自治条例审查的空间 : 政治嘛 多用一点政治的谋略看待 : 不过 游民的确是值得探究的问题 情况如何 怎麽处理 : 可以看出一个国家的文明程度 : - 清扫的目的也不是为了清扫，而是无条件的藉用各种名目要赶走游民 这根本不合现代民主国家的正义原则 以国家权威不正当不正义的驱赶某一族群的人民，那个叫做法西斯 而不是民主 : 游民有空间使用权 在地居民也有空间使用权 : 公共空间的所有权 也不应该变成谁的私有 先说你偷渡概念在执行上会有哪些问题: 1.什麽叫做当地居民?? 进入公园还要限制身分证的户籍地址吗? 这根本不可能 2.公园是谁都可以进入和使用的公共空间 不存在公园是谁的私有 要限制游民的使用，不就等於公园是另一个族群所属? 这和你的说法可能有些矛盾 3.游民有占有公园的所有面积?? 还只是两三个人的面积而已?? 假若是两三个人的面积，或一张躺椅，那就说不上霸占，而只是使用 4.全国缴税，让政府盖公园，政府限制某群人不得使用，这公平吗? 再来谈一下要怎麽处理游民问题: 先把人权问题存而不论 1.把万华的游民赶走，游民就会消失吗? 2.取消游民使用某类的公共空间，游民就会不见吗? 这都不可能吧，只会制造更多人权的争议，甚至剥夺游民的生存权 这就回到我上一篇要谈的: 游民的人权问题 : 这就变成了该怎麽安排 才可以达到双赢的课题了 : 在这个冲突上 没有谁对 没有谁错 假设1.你的前题是对的(虽然我不认同你的前题) 从效益论的观点来谈 游民的生存权，迁徙权和居民公园使用权熟清熟重? 假设2.国家每个角落都压迫游民不得靠近 那游民要在哪个地方作为生活? 这无异剥夺游民的生存权 一个人的生命难道比不上居民的使用公园的权利吗? 我想应该不是这样的吧 至於人权问题，上一篇我有提到了 : 延伸的讨论我就不说了 那是s大和k大在意识型态的争论 1.谁没有意识形态? 2.你自己意识形态也很重，至少比S大还重，但比S大还好的是，他根本不知所云 : 但我要点出 s大的论点有以偏盖全的危险 他对游民这看法是持什麽样的立场? 依据又是什麽? 对这些问题连谈都没谈 只提一个不要提人权和要提人权 然後开始骂国家等等... 跟这议题完全无关 这等於什麽都没讲，只讲一堆废话而已 : 然後虽然很理性 却失了点情意 : k大引国外的情况对照也很好 : 但这事是在台湾 回到在地的脉络讨论 加点实证资料 谈的是应该怎麽做，也不算引述美国情况 只是要说无论左右派对於游民都是持包容的态度 不知阁下持反对游民存在万华的立场又是拿什麽样的理论来论述呢? 依据是什麽? PS: 不要用台湾和国外不同之类的...这种理由真的很烂 : 也才能说服不同意见的人 : 然後k大的处理方向很准确 值得嘉许 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.179.55 ※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.179.55 (12/28 20:02) ※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.42.226 (12/28 23:43)