※ 引述《kuca (道法自然)》之铭言： : ※ [本文转录自 HatePolitics 看板 #1E7efmkj ] : 作者: ppit12345 (汪喵) 站内: HatePolitics : 标题: [新闻] 拒绝大巨蛋 绿党12.3发动4万人游行 : 时间: Thu Jul 14 14:19:25 2011 : ※ ※ 引述《kuca (道法自然) 》之铭言： : ※ 引述《zuilon2000 (越过地平面_冲锋陷阵)》之铭言： : : 这是给绿党戴帽子　 : : 消耗环境资源要有限度或永续性　 : : 求经济发展不能不顾环境　 : : 难道有人想活在乌烟瘴气的城市或乡村里吗 : : 绿党并不是为反而反　 : 环境资源的永续及有限,前提在於该生态系是否为自然生态系 : 以生态学的角度来看.都市生态系恰好不在此列 : 都市生态系主要的主轴是在於人的生活是否舒适 : 并不是在於要不要永续,也没有资源有限的议题存在 : 把这两个混在一起讲只能说不懂环境生态才会做的事 已回应 我并未指生态系永续 p大可能误读了我的字句 : 绿党与其在那边争都市的一块绿地,不如去争七股的风力电场 绿党组织不如想像的大 也有地区局限 不是所有议题都能深入了解和采取行动 : 不论争大巨蛋跟公园,从头到尾都是跟他们的环境理念冲突 这点没错　但不意味是反智　非理性的 : : 国光是反可能带来的污染 : : 核电是反风险　 : : 看事情除了短视近利还有别种角度 : 有趣的是 : 绿党反国光,并不是在於反当地势力,而是在於反政府政策 : 以EKC来看,所有的工业国家都是先经过污染才慢慢达成经济与环境妥协的地步 线性史观 : 主要是在於人类本身在当下所需求的是何种生活,而不是"未来需求的生活" : 没有现在的工作你就没有未来要求更好的生活的本钱 : 所以如果你只看环境,代表你才是短视近利 : 因为没有任何一件事是可以一蹴可及 只看经济 就表示有远见吗 两个都要一起看阿 : 再者.绿党反核电主要是根基在风险上 : 不是根基在IEA设定的能源安全上 : 也不是根基在台电与中油的成本效益分析上 核电的主要争议就是它的安全 其次是核废料的处理 : 这只是代表着绿党口号是多麽的短视又"近他们自以为是的利" 绿党愿意理性讨论　可以和台电好好谈 开场公民会议　落实草根民主 但是却没有得到正面的回应 只是否定　忽略绿党的声音 : 能源安全并不是短短10年就可以做到的事 : 之前我看过扁政府时代能源局的能源安全相关评估案 : 你知道做出来的结论是什麽吗? 志功不可以相从 我说我认为应该这样做和马上就要达到这个景况是两回事 反核有基进派也有温和派 在运动中当然是具有强烈对立的意见会被突显 依法落实非核家园同时是绿党的诉求 : "就算现在核电风险在高个十倍,对於百年内的环境与人文损害依旧是最低" : "但是拉高到万年,核能才会高於其他发电方式" : 这等於是就一种"以现在确定的现实来评估未来" : : 重视生态和永续发展 : : 不是指只能在经济和环境选边站 : : 但偏向环境的一边 : 这是不懂环境经济学才会说出来的话 : 现在mod在特选69上有个bbc制作的carbon hunter : 看完再来跟我说感想,因为这才是血淋淋的环境现实 我没mod 网路上只找到这个　不知是否相关 http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/carbonwatch/2010/05/the-carbon-hunters.html 绿党是国际性政党　全球思考　在地行动 雨林议题当然有关注 私以为只要是有关环境或和绿党理念相违背的事 没有哪个比较重要　都一样重要 绿党之所以会有让外界感觉只谈理念不顾现实的理想主义者 是因为绿党还在成长　还没进入治理的阶段 对立冲突但理性非暴力　进行沟通辩论　然後有妥协方案 就像你有看过谈判的一方　一开始就亮底牌吗 政治不就是一种争取意见加入决策内的过程 如果能极力争取　为何要先退让 : : 我想独善其身的基本教义派环保人士 : : 就不会对政治表达他们的意见了 : 基本教义派才会选择要威胁别人听从他们的政治建议 : 不要以为加个独善其身就等於是特定条件 : 就算在各国环境学中.都有偏向经济派跟纯环境派 : 通常最大声的,就是纯环境基本教义派 : 几乎都是游走在法规之间 嗯 传统绿党会有两位着急人　一男一女 通常一个是深绿 一个是浅绿 但在中华民国(台湾)的绿党有没有如此 我就不清楚了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 42.72.99.68 ※ kuca:转录至看板 HatePolitics 07/16 22:43 ※ 编辑: kuca 来自: 163.29.35.145 (07/18 08:26)