※ 引述《swallow73 (吃素、环保、救地球)》之铭言： : ※ [本文转录自 Teacher 看板 #1CqiuLy7 ] : 作者: swallow73 (吃素、环保、救地球) 看板: Teacher : 标题: [分享] 另眼相看：从不考试就不读书谈起 : 时间: Thu Nov 4 23:15:29 2010 : 另眼相看：从不考试就不读书谈起 : http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-101427 : 洪致翔 : 不久前，教育部长吴清基针对废除基测後「孩子不读书怎麽办」表示忧心。然而就台湾当 : 下的教育现状来看，吴部长的忧心虽有事实根据，但相较其发言背後的思维盲点，所谓的 : 「不考试就不读书」恐怕并不是最值得忧心之事。 : 首先，读书和学习两者不能划上等号。尤其是在普遍把「读书」的定义更进一步窄化为「 : 研读教科书或考试用书」的台湾，读书和学习的意涵更是天差地远 ——我们不难在走访 : 书店时看到儿童或青少年在店内翻阅各式书籍，若此刻他们接到家长来电，我们可以听见 : 孩子对电话另一端说出逛街、看闲书、打发时间等各种回答，但是，除非孩子存心欺瞒， : 否则绝难听到有人一手捧着武侠小说或科普书籍、一边回答父母「我正在读书」。显然， : 读书不等於学习，甚至不等於「阅读」。由此来看，若孩子能够近用的学习管道并不只有 : 教科书与考试用书、教科书与考试用书的内容也仅只是所有值得学习之事物的一部分（甚 : 至可能因为编辑者的各种局限或偏见而掺入了不少糟粕），则「不考试就不读书」，究竟 糟粕云云，是否隐含了作者的偏见？ 作者是否在暗示'课本糟粕很多而不值得读'？ : 有何值得忧虑？身为教育部长，怎会有着如此明显而严重的概念混淆？怎会只为「不愿研 : 读教科书」忧心，而非为「提高学习／阅读意愿」设谋？ 为「不考试就不读书」忧心，恐怕不能推出"不为「提高学习／阅读意愿」设谋"。 : 再者，就算不论概念混淆之误，吴部长所忧心的那群「不考试就不学习」的学生，其「不 : 学习」的原因也未必就是「不考试」。统计上的相关性并不能证明两项事物之间存有因果 : 关系。笔者曾听过一则笑话：某人对不同品种的青蛙进行了某种特殊训练，使得这些青蛙 : 只要听到此人的口令必定跳起。接着，此人作了一项实验：将这些青蛙的两条後腿切除後 : ，再对青蛙下口令，发现无论任何品种的青蛙都毫无反应。於是，此人高兴地宣称他证实 : 了「青蛙的听觉器官长在腿上」这项假设。 : 影响学生学习积极性的原因何其多，即便不考虑考试制度内在的功利性质对学生的学习热 : 忱可能产生的负面影响，如果认为取消了升学考试，就等同於取消了一切学习动机，即意 : 谓考试才是所有学习动机的唯一源头。这和笑话中认为「失去听觉」是青蛙不跳跃唯一原 : 因、忽略切除後腿亦可能造成影响的谬误，有何不同？ 「不考试就不读书」不见得是必然的，但仍然可以是值得忧心的。 另外，Correlation固然不能证明Causation。 但这篇文章并没有提出相反的证据。 於是这一段终究只是攻击他人的立足点，而没有加强自己的立足点。 : 相较於学生看待教科书与考试的态度，如何重建社会对「学习」的认知、如何让学生找为 : 学习动力，才是更值得忧心之事。 即使认为"重建社会对「学习」的认知、如何让学生找回学习动力"是'更'值得忧心的。 但"考试induce读书"跟以上二者并不是互斥的 考试induce读书，也许不是个完美的解决方式，但是个成本不高而又有一定效果的方式。 在有perfect solution前，有个partial solution来解决部份的问题总是好的。 而如果要把这个partial solution换掉，我个人会希望看到更solid的证据。 : （文教工作者） -- Gereulach éü,Sicé dozzote dar carsarr factina. Farer dozzoth,R'a sotle nilora rÿal dar üaiponéra. Frybarec éü, gereulach éü,Farh a lomi zacsantto loréïl. （星たちよ──汝の命短き眷族の望みを闻くがよい。 我らの望みヽそれは──汝の本降ちゆくを看取ること。 帝国よヽ星たちよ──我らヽともに永远を抱かん。） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.125.84 ※ 编辑: daze 来自: 140.112.125.84 (11/05 10:21)