这其实是因为大家都把焦点放在『盖』与『不盖』上。 请问一下，盖与不盖的分别，真的只有盖与不盖？ 真的只有盖了，才能有助於花东人生活更棒，交通更方便？ 不盖，只有让花草树木快乐，花东人都不乐？ 以下立论我完全没有查资料，因为最近真的很忙， 所以很多数据都是无根据的假设。 目前苏花高/改的立论─ 正方： 优点 交通便捷、促进观光、行路安全。 缺点 破坏生态、改进後不能完全肯定路况绝对安全。 反方： 优点 保护自然生态 缺点 交通不便、行路不安全。 光就目前的立论看来，反方根本是输定了。 因为自然生态看不到、吃不到，只有压死人了才知道。 问题是反方少提了一项立论。 兴建苏花高/苏花改， 要花多少经费？ 人类为什麽只能向大自然争地， 而不能靠大自然，令花莲的地寸土寸金？ 花莲，本来就是靠观光跟农业立县， 观光素来又有绿色经济的美称。 建一条苏花高/改， 有办法改善花莲的人口外移？ 有办法改善花莲的经济环境？ 交通是很重要，但一个城镇、一个县的生命力，始终来自於它的经济条件。 盖一条苏花高/改，顶多只能让在外地工作的花莲人有安全开车回家的路。 但这可能需要花上上百亿的经费。 上百亿的经费可以做很多事情。 如果使用与劳退基金相同的投资模式， 一百亿平均一年可以赚二点五亿。 花莲总人口数三十五万四千人， 大约每一百亿就可以回馈花莲人一年一张火车票。 至於苏花高要多少钱？看新闻是说约九百亿元。 当然啦，我想花莲人应该没有每个人都住在外地， 也没有每个人都很想每年往返花莲台北九次。 九百亿究竟是要拿来盖苏花高， 还是要拿来建立花莲的观光产业，进行火车票价补助， 甚至是火车站←→花莲各地的接驳车补助， 到底是疲劳驾驶回家好？还是舒适的坐火车到家好？ 这可能请花莲县民自己公投会比较有结果。 毕竟以经济效应来说， 观光客才会带来真正的收入，兴盛的观光才能让花莲兴盛。 别的国家可以做到为了观光，全城的住宅补助修缮， 统一住宅风格与道路风格。 这才叫真正的经营观光产业。 台湾？我只看到一堆短视近利的做法而已。 哪里坏了修哪，哪里缺了补哪，真正需要的却没人在管。 话又说回来了，苏花高/改造了之後就真的会比较安全？ 短期来说也许会，长期呢？ 看看上次北部的国道走山就知道。 不是不报，只是时候未到， 向老天爷要的，老天爷终究会讨回来。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 74.115.0.37 这就是台湾政治的悲哀。 同样要花五百亿，盖苏花高可以， 一半用来改善铁道，一半用来建设花莲就不可以。 我对苏花高/改的议题没有很熟， 当然，我也确定交通便利跟观光有直接且显着的相关。 不过还是想问问看，实际上盖了苏花高/改之後， 以陆客一定要去西部旅游然後三天两夜的行程来说， 会有多少帮助？ 印象中，西部往东部现在中横不太能走，大概还是要走南回， 好像即便盖了苏花高/改，还是铁路会比较快一些？ 不过即便交通不便，旅行社却仍旧要把太鲁阁塞下去，这就是台东的优势。 因为太鲁阁，就是一个这麽重要的景点， 只可惜除了太鲁阁外，花莲也没有好玩到，能让旅行社为它拨出更多时间。 至少以我来说，其实一个整天就能玩个大概， 算是有去过花莲了。 不过稍微认真思考了一下，我发现我太以外地人的角度来看这件事情了。 住在花莲的人即使有所谓的交通补助，回花莲後也没有交通工具可用。 就像LiNcUtT大在他的文章中写到─ 『花莲人都说：在花莲，没车＝没脚。』 我想如果不盖苏花高/改，配套措施势必得要完善。 至於所谓的没交通就没观光，这可能真的有点言重。 以观光产业来说， 『观光人口』会和『观光价值』与『交通便利』两者相关， 而『观光价值』与『交通便利』都可以用金钱来投资， 姑且不论环保论点，因为我也不想让花莲人独自背负环保的重担， 但当交通便利度上升的时候，花莲的观光价值会不会因此变低？ 我想法中的重点是─ 如何让钱花的更有效果？ 如果投资在『交通建设』，比投资在『观光建设』实际，那我也不全然反对投资交通， 但花五百亿加上之後无数整修费用以及十年的时间？ 这或许有点太过夸张了一点。 稍微了解了一点苏花高/改的内容，以及花莲人的想法之後， 我想苏花改 或 铁道改善＋市区交通网补助， 这两者对花莲人来说，其中之一是非要不可， 或许铁道改进＋苏花高禁止砂石车行走也是不错的选择。 但如果说要完全不赞成，那当然花莲人会跳脚。 至於环评？地质调查没经过个一年两年，这环评可信度..... 我只能说，花五到十年盖条路，多等环评一两年也是应该。 ※ 编辑: crystale 来自: 74.115.3.61 (11/01 15:27)