http://www.lihpao.com/search.php?search_ansr=%E9%9D%A2%E5%B0%8D%E9%9D%92%E5%B9%B4&getauthor=&getpage=-1&advanced=&start_date=&end_date=2010-02-10&pagenode=0&art_id=37400 林奕志 「我已经超过3个月没有放假了！」九五联盟在去年11月时接到一位陈先生的投诉。他是 以「工读生」的名义被找进保全公司工作，时薪制、每天工作8小时。最初是因为薪资帐 目与实际所领的薪水不符的问题而找上我们。但当我们开始检视他的劳动状况时，却发现 因作帐而没有实质发给的津贴，只是整体恶劣劳动条件的冰山一角罢了。 陈先生在去年7月进入保全公司工作，一直到11月份来联盟申诉时，竟然完全没有放过假 ，所以直到12月被公司解雇前，已经连续上班超过130天。 在劳工局调解会上，当我们向资方争取的津贴与假日双倍薪资时，资方代表竟然表示：「 公司并没有不给陈先生休假，而是他自己没有排休。」进而主张不需要付给任何加班费。 由於保全业在劳基法中有特别的规定，可以自行与劳工订定工作的时数与休假规定，还好 陈先生与公司签定的契约中有明定一个月可休息4天，否则公司所谓「公司并没有不给假 ，而是他自己没有排休」的说法竟然是「合法」的。 第84条之1 逃离规范的出口 为什麽公司可以如此明目张胆地不顾陈先生应有的休假，视劳基法为无物，连续工作一百 多天没有休假，又不给付加班费呢？ 这就是劳基法第84条之1的功劳了。劳基法第条84之1，允许经主管机关核可的行业，可以 不受劳基法第30、32、36、与37和49条规定的限制。意思是说，如果资方与劳方签订一只 合约，其中明订一年365天都没有休假，或是每天工作超过12个小时并不给付加班费，在 劳基法第84条之1的排除之下，该劳动契约竟然「合法」而且会被认定为「有效」。 劳基法第84条之1，明文排除劳基法中劳工应享有的休假、双周84小时的工时限制以及应 享的加班费。简单来说，只要员工与雇主签定的劳雇契约上，明订工作的时数与休假规定 ，就可以让雇主没有後顾之忧地尽情「操」员工，毕竟这是「法律」（劳基法）所允许的 。 问题是在台湾劳资关系极度不对等的前提之下，几乎没有劳工敢对眼前的劳动契约提出意 见，甚至许多恶劣的雇主根本不让劳工有考虑的机会、时间，即刻要求劳工签字，也不允 许备份留存。 所以只要经过劳委会审核通过，被劳基法84条之1宣告适用的行业，常见如保全、医疗业 、看护工等，就可以合法地让落在规范范围内的劳工，只适用部分的劳动条件基准，实质 上回归劳资双方自行约定。 报备制还是核可制？ 其次，84条之1中最离谱的状况是，地方政府在认定时以「报备制」而非「核可制」来处 理。换句话说，被84条之1排除的行业，只需经劳委会的审核通过後，政府就完全放手不 管。资方与员工所签订的劳雇契约，其中的工时与休假规定，无论如何地不合理、不人道 ，地方政府也不会主动插手进来处理，即便连续工作一百天都没有休假也是一样。 虽然在经过与劳委会的确认之後，劳委会表示84条之1并不只是「报备」，劳工地方主管 机关还得「审核」，但很显然的地方主管机关并没有确实落实「审核」的程序，使得84条 之1名为「审核制」却实为「报备制」。由联盟处理的个案状况就可以清楚看出：陈先生 於去年7月份进入公司上班，但公司却在两个月後才向地方劳工局「核备」，过程中也完 全没有任何实际的查证与检查，否则已经两个月没有放假的陈先生的契约要如何能通过？ 毫无疑问的，84条之1便成为企业最爱的例外条款，每个行业无不向政府力争劳基法的排 除资格。去年中央研究院都试图向劳委会争取研究助理可以列入84条之 1的适用范围；而 去年爆发的台中国家美术馆展览员的劳资争议，外包公司也是将旗下的展览员登记为「保 全人员」，以便规避劳基法中的相关规定。 显而易见的，84条之1的例外条款，成为劳工权益上最後底线的那张救生网──劳基法─ ─的境外之地，为资本家画出大大的一块躲藏的「租界」。 政府在哪里？ 个案当事人陈先生在调解会的现场为自己争取加班费与津贴，然而资方不仅以恶劣的态度 拒绝给付，甚至当场就将陈先生解雇，虽然明显违反《劳资争议处理法》第 7条：「争议 期间不得因该劳资争议终止劳动契约。」令人惊讶的是，现场主席即是劳工局的官员，却 眼睁睁地看着资方代表拿出解雇单，不仅没有制止，甚至没有提醒资方代表这样的违法举 动。 或许就是因为劳工机关的消极态度，才使得台湾的资方如此跋扈。在陈先生被解雇之後， 有3位与陈先生在同一地点工作的保全人员，集体向劳工局申请调解，争取他们的加班费 与被低报的劳健保费用。资方除表明只愿意给付部分费用外，反倒当场要求3位员工缴交 制服费用。根据劳委会函释台劳资二字第0043550号之规定，制服系雇主为事业经营之目 的，强制劳工於提供劳务之场所或提供劳务之当时所为必要之行为，其或为工作安全之目 的，或为劳动纪律之需要，其费用应为劳务成本或职工福利之一部分，要求劳工负担或分 担成本，显不妥当。调解会场的主席也将解释令印出给资方代表过目，资方代表竟然视法 律为无物，硬是要从讨论的款项中折抵扣除，最後导致调解破裂。 劳动法里的差别待遇 保全公司在开除了陈先生之後，因为人力不足，於是要求其他保全停止休假返回上班。其 中部分员工因不愿配合公司停休的要求（原本这些保全人员就是工作10天休息2天的工作 频率，且上班时间是12小时），公司在强迫员工上班不成後，居然就以旷职为由发动解雇 。陆续有3位保全人员向联盟申诉。据他们的说法，公司在人力补不齐的状况下，「已经 有部分保全开始进行全天24小时的值班」，向联盟投诉的保全人员如此表示。 在84条之1的排除条款之下，台湾不知有多少的劳工正受着这条恶法的折磨而无法翻身。 在无力的劳工单位，和即使法令摆在眼前还视而不见的霸道资方，还有摆明了要让资方钻 漏洞的劳基法第84条之1的三面夹击之下，保全业的悲惨状况只会持续恶化，也还有待我 们许多的努力。 （青年劳动九五联盟执委） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.200.117