※ [本文转录自 NTPUyouthCOM 看板] 作者: gulan (实践，世界就会因你而变) 标题: [转录][文章] 回应「涨学费才合乎社会正义」论 时间: Tue Jul 29 16:42:42 2008 ※ [本文转录自 gulan 信箱] 作者: [email protected] ([email protected]) 标题: [文章] 回应「涨学费才合乎社会正义」论 时间: Tue Jul 29 15:54:21 2008 作者: mibow (米宝大仙) 看板: little_left 标题: [文章] 回应「涨学费才合乎社会正义」论 时间: Tue Jul 29 14:06:44 2008 回应「涨学费才合乎社会正义」论 ──高教政策的迷思系列之二 台湾立报2008.7.28 林柏仪（青年劳动九五联盟执行委员） 在上一次的高教政策的迷思系列之一中，我们讨论到应当是让「高教公共化」，增 加「公共补贴」，或者以「办学好坏」来有限地「调整补贴」（而采低学费、或无学费 政策），都会比以「办学好坏」决定「学费调整与否」（很可能导致高学费，以及促成 「教育私有化」）来得更好。 但是，前述我倡议的这种「公共化、低学费」政策，这几年来却被部份人士指称为 「有违社会正义」的政策。相对地，他们提出了一种「涨学费才合乎社会正义」的说法 ，而甚至批评公共化、高补贴的高教政策将强化「阶级再制」、有违「资源重分配」的 原则。这群「涨学费才合乎社会正义」论者，包括了台大校长、台大知名教授、以及诸 多潜在的支持者…等，我认为，这些说法虽然探究到了「社会正义」的核心问题，但其 提出的概念有其偏误和不足，却又一定地影响了公众的思想与讨论，值得我们和「反高 学费运动」支持者一齐积极面对。 解析「涨学费才合乎社会正义」论 「涨学费才合乎社会正义」论主要的论述主要包含了两个逻辑： 第一、补助高等教育的钱来自於「全民」的税金，但有机会受高等教育的人只是「 一部分」的人而已（根据内政部统计，尽管到现在，20-24岁的人口中，也仅有45%的人 取得大学毕业的教育程度而已；也就是大约只有半数的学龄人口能接受高等教育。）， 他们认为，用「全民」的税金补贴「一部分」人的高教经费，是不合理的，特别是接受 过高等教育的人未来往往相对「高收入」，还不让他们支付「合理的教育成本」（也就 是「高学费」），是有违社会公平的。 第二、除此之外，他们指出目前台湾的教育资源在「学校之间」也是不平等的分配 。在台湾，只有三成的大学生是就读公立大学，这些「公校生」享受好的教育资源、却 只需负担低学费，而且普遍来说这些人的家庭社经背景都较好；而另外的七成大学生是 「私校生」，几乎没取得公共补贴，整体资源较不足，却得要负担高学费，却多半来自 社经地位较差的家庭。他们指出，这是一种公共资源的「反向补贴」，有违社会公平， 所以，特别是公立大学应当调涨学费，让社经地位较佳的学生负担较高的成本。 这两个论述过去从部份自由主义的经济学者（可参阅台大经济系吴聪敏、骆明庆教 授等人的相关论文）开始流传，而在今年六月台大校长李嗣涔对「台大是否要调涨学费 」的发言中引爆。李嗣涔公开说到：「台大学生享受一流教育资源，且平均来自社经地 位较佳的家庭，如果不涨学费根本是『不公不义』！」一时之间，「涨学费才合乎社会 正义」正式成为了「高学费政策」的主要支持论述。自此我们时常观察到一种「不该用 全民的钱补助『少数人』、特别是『有钱人』，而应该对他们采取『使用者付费』的逻 辑」，影响公共意见，来反对对高等教育的公共补贴，使「公共化」更加无法排上公众 支持的改革议程。 什麽才是合乎「社会正义」的高教政策？ 　　「涨学费才合乎社会正义」论并非完全没有道理，部份回应仅以「教育不是商品， 不该市场化」为由反驳，可能不足以清晰说明问题所在。容我在此试着一一分析辩论， 究竟什麽才是合乎「社会正义」的高教政策？ 　　「涨学费才合乎社会正义」论说到：「公立的高等教育」多半由「高社经地位者」 取得，而且未来多半收入较高，所以低学费政策的教育补贴有违社会正义，应当让公校 学生依「使用者付费」逻辑多付费，才是合理的「重分配政策」。但是，我的反问是： 为什麽不是采取「普遍公共化的低学费高教体系」，让高等教育的进入门槛与「财务能 力」脱勾，顶多与「学术能力」相连，而在未来「税收」上，再采取强化的「累进税制」 ，向富有的人多课税、作为穷人的社会福利及整体的教育支援，以达成更好的「重分配」 效果？我认为，这种透过「税收重分配」的作法，与「使用者付费」比较起来，效果更 好、而且能避免其可能的坏处，这些理由包括： 第一、有机会接受（公立）高等教育的人们，虽然的确「平均」社经地位与未来收 入都较高，但并非代表「每个人」社经地位与未来收入都较高。站在「劫富济贫」的重 分配角度来看，依「实际所得」课税的「税收重分配」模式，必然效果比依「平均未来 所得」收取不同学费的「使用者付费」模式来得好，也来得准确，避免「辛苦考上台大 的穷学生」（但又还没穷到符合减免学费的标准），必须因为反映成本的「高学费」而 读不起。 第二、虽然公共化的高教政策是用「税收」来支付「部份人」才享受得到的高教资 源。但「税收」不一定是要如其表面的来自「全民」。实际上，只要进行积极重分配的 税改，例如更强化「累进税制」，税收过程的本身就是一个重分配（有钱的人多缴税、 没钱的人甚至可退税）的过程，而拿「有钱人的税金」来办高等教育。 第三、在现实经验中，「使用者付费」模式搭配的实际上不是「劫富济贫」、并非 透过收高学费来设立更多弱势奖助学金的重分配政策；相反地，「使用者付费」背後隐 藏的往往是「教育私有化」：透过增加来自私人的学费收入，而减少公部门过去挹注的 教育资源。这在台湾过去十多年来的「调涨学费」经验中可为例证：尽管公立学校十多 年来调涨了将近一倍的学费，但公部门对其补贴却逐年减少，导致平均每生能取得的教 育资源反而减少，弱势学生的奖助学金也未有任何明显增加。 第四、「使用者付费」模式透过「反映成本」导致的「高学费状况」，将会使得学 生求取学问上必须紧扣「成本效益考量」，进而将导致「学习功利化」：仅求取未来能 赚钱、能「回本」的应用学问，而放弃调符合整体利益或个人实现的基础科学。这样的 发展将扭曲了学术的本质、影响了知识内容发展，使得能让全人类迈向解放、但无法让 个人获利的激进批判社会研究在高等教育中更不可能存续，或根本没人要学了。这样的 情况，高等教育将不只在「资源分配」上无法合乎「社会正义」，将连其「教育内容」 也将更偏向社会上的优势阶级（教出得起高学费的人偏好的高文化知识、排挤弱势文化 知识）与资产阶级（教出合乎资方需求的劳动力、去除批判资本主义的知识），大学将 成为巩固「社会不正义」的堡垒所在，完全成为「再生产」的工具。 我相信，这些扭曲的状况并非重视「社会正义」的「涨学费才合乎社会正义」论者 ，所衷心期望的。倘若我们的分析是正确的，那麽我们应当做的是支持「公共化、低学 费的高教政策」，在这基础上推动一切不论是在「资源分配」或是在「教育内容」上能 合乎与迈向「社会正义」的教育政策改革，而小心「使用者付费」逻辑所可能潜在的危 机。 -- 青年劳动九五联盟http://blog.roodo.com/youthlabor95 青年劳动九五联盟申诉专线：餐饮速食 0939-919-372；超商卖场 0916-239-335 教育事业 0963-042-532；其他工作 0911-678-400 申诉Email：[email protected] --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 210.69.124.21 ※ libai:转录至某隐形看板 07/29 14:27 -- 北大青年社 --基进 批判 实践-- 联络人： 辜同学 0916-239-335 [email protected] 陈同学 0911-319-943 　　　　 [email protected] 联络站： 北极星2 telnet://192.192.35.34 《YouthPark》版 批踢踢 telnet://ptt.cc 《NTPUyouthCOM》版 http://blog.roodo.com/youth_com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.108.29 ※ Valera:转录至看板 NCCU_SEED 07/30 12:45 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.99.31