努力拜读了o大的文，觉得有点空泛很难抓到重点，不过我会尽量回应。 不过我是绿党党员不是民进党员，而且这里是绿党板不是民进党板， 我们还是回到原点来回应一些一般人常见对绿色理念的质疑， 同时也来谈谈为什麽绿党要组党参政， 为什麽环境运动同时也必须是社会运动和政治运动。 首先，o大很显然误认为绿色经济是一种反发展主义， 这也是社会上普遍存在的一种误解而非o大所独有。 确实在早期70年代曾经出现过所谓零成长这样的极端生态主张， 但很快被认为是所谓北方国家的荒野保育思考而饱受批评， 南方国家的反环保支持工业化人士抨击认为限制了贫穷国家的开发。 然而这样的想法事实上是种对绿色主张的偏见。 贫穷不但没有减少对环境的破坏， 甚至反而使某些国家或群体更加速对环境恶质性的掠夺， 用类似o大之类的论述强调开发与经济发展的必要之恶，国民党也是。 然而这都是对环境运动的误解，环保不是一昧反对使用环境资源。 1987年世界环境发展委员会就提出了永续发展(sustainable development)的观念， 相信这个字眼就比较多人听过了，这也是现在绿色经济的方向。 跟传统的不同在於资源的可持续性利用，而不是消极地完全不利用资源。 所以不管是绿色经济或者是幸福经济强调的绝对不是反经济发展， 而是扬弃经济至上论之下包装合理化的对环境的破坏。 举一个实际的例子来看，在90年代，由於垃圾掩埋场觅地频遭抗争， 政府为了一劳永逸解决垃圾问题，在全国23县市投下巨额的预算， 广建垃圾焚化炉，当然焚化炉周边居民还是抗争，担忧带来空气污染， 但舆论多认为那是"後院抗争"(not in my backyard)的邻避行为而未支持。 当初这样的决策也许的确有其时代的必要性在此先不论， 不过我们看看现在的情况如何。 近几年来由於资源回收政策的逐渐落实，垃圾减量的成果很丰硕。 一些县市的焚化炉才盖好没几年，就陷入了没垃圾可烧的窘境。 资源回收这个绿色经济的做法不但减少了垃圾和空气污染水污染， 也创造了许多资源回收业的经济活动和就业人口， 在如今这个原物料不断上涨的年代，资源回收更提供了宝贵的作用， 台湾早已发达的资源回收相关行业跟行之有年的回收政策， 使得资源回收行业在这个不景气年代中成为少数的逆势成长行业。 回收和焚化相比，不但不耗能，所创造的经济价值简直大到不能相比。 所以谁说环保就一定不经济？ 相对於环境运动常常被经济至上论者扭曲为有钱人不懂贫穷人的需要， 事实上在环保运动的现场，我听到的是另一种声音。 很多人用经济发展的大旗来为破坏环境解套， 但是正好相反的，大多环境运动的起源是他们的经济被剥夺了。 种种的开发计画使得居民丧失了原先依赖的维生方式， 不得不以集体行动来扞卫他们所处的生存环境。 严肃的看待环境问题的话我们很容易忧心的发现，环境破坏的代价通常是由 政治上被排除、文化上被边缘化、经济上被剥削的群体所承担。 环境破坏的逻辑复制着社会支配的模型，弱势群体往往接受更多风险。 台湾的环境运动往往起源於长期的工厂污染， 这些当地的居民不是"经济发展"的受益者而是受害者， 他们的健康受到伤害，农作、水产养殖、渔业等生计受到威胁。 受害居民都曾多次与污染者或政府反应，但却得不到回应或是污染的改善， 不得不以体制外社会运动的方式来阻止污染继续生产。 从历史来看圈地运动的过程一直在重复， 资本所到之处不但剥夺了当地原有弱势群体维生的生存环境， 斩断他们与栖息地的之间的有机互动，也将他们放逐为新社会的环境难民。 美国的研究证实垃圾场与焚化炉高度集中於少数族群的社区， 重合了既有种族歧视的分布，而台湾的核废料储存场也位在兰屿____ 当然没有经过兰屿居民同意，而且他们的用电完全不来自核电。 生态环境是许多弱势群体的生计来源， 而环境破坏的後果却不成比例的落在他们身上。 这也是为什麽环境运动同时也是个社会运动和政治运动， 因为环境运动事实上也是个环境正义的问题_____ 分配的正义、承认的正义和参与的正义。 在分配正义的原则下，所有人共享环境资源带来的生活所需， 并且共同担当负面的环境风险。 承认的正义是非主流的生活方式、文化观念、居住型态和饮食习惯应该受到尊重， 强势文化不应该独断的定义，要求弱势群体放弃原有的文化传统。 参与正义则是要求环境决策相关的当事者有权参与讨论， 并且是有意义的参与，有选择的空间，也能影响最後的结果， 否则经济上的恐吓往往驱使弱势群体牺牲环境，希冀物质的温饱。 -- Having come from the light and from the gods , here I am in exile , separated from them . --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.38.135