其实以这个讨论串而言，我最好奇的是关於「合宪性」问题，这个问题之前 我并没有想过，但这的确是值得讨论的问题。宪法的确有明文规定平等权，而这 权利要被限制必须要有宪二三的基础，所以在没有宪二三所说明的状况时，不能 限制之，而宪二三等同是比例原则的阐述，男女分校是否有达到宪二三的要求而 进一步去限制之，是个有趣的问题。但依现状，要了解这项规定是否有违宪，似 乎难度颇高，据我的理解，应该是要有某男生达到要求分数想读女校，或者某女 生达到要求分数想读男校，但被驳回後，向上级机关诉愿，再被驳回後，打行政 　 诉讼终局审判败诉後，才能进一步向大法官提出释宪要求，假设真的是这样，那 可以预见要看到这一点的释宪几乎不可能，加上司法机关是不告不理，所以即便 真的有违宪之虞，也是会继续存在。当然，这里并不是说男女分校一定是违宪， 但是这个问题的答案要有解，难度却甚高。 　　至於上面讨论串的争点，主要放在女校的价值，其实这个问题应该综合来看 ，因为今天若男女合校，所影响到的并不仅有女校消失，而是男校一同消失。依 上面的讨论来看，感觉像是男校比较没有特别存在的价值（如女校提供女性较多 训练机会等），那麽有趣的一点，如果今天决定保留女校，但废除男校，不知道 大家的意见是否会是赞同的？ 　　而其余的讨论感觉比较大的问题是缺乏实证的结论。例如，北一的学生未来 成就普遍较其他女性高，关於这一点，究竟是因为北一是女校，提供女性较多训 练所致，还是因为本来能进入北一的，本身资质条件就已经凌驾多数人之上，当 然成功的机会相对较高，这两者间的因果关系必须要进一步的厘清。举个例，松 山是所男女合校的学校，景美是纯女校，这两所学校所毕业的女性究竟何者表现 较优秀？相信这个问题现在一时很难回答，但要比较应在差不多的基准点上比较 才有意义。假设景美的女性真的表现较松山女性优秀，那是初步验证了假设－女 校提供较大的训练机会，使她们较优秀。那如果是松山女性较优秀，女校训练论 的假设可能就有被废弃之虞。因此，由於缺乏实证研究，很难下断言去判定女校 的训练一定会优於男女合校下的成果。（这就如拥护男女合校者也可宣称，不论 男女性在校园中多学习了与同性和异性的相处能力，比只有单一性别的学校能学 习的层面更广。但这一点同样必须经过验证才能证明其为真或假。） 　　较让个人感兴趣的一点是，若是男女合校或男女分校有哪者是较佳的分校办 法，为何不全面男女合校或是男女分校？假若是各有价值，不可偏废，那就必须 说明现状下的混有男女合校及男女分校的状况是最适状态，会比全面男女分校或 者是男女合校好。不过在此同时可以找到不少奇怪的案例，如个人高中所就读的 高雄中学，理论上来说是男校，但事实上有音乐班及体育班是有女性的存在，而 学校的招生简章还沾沾自喜的开宗明义说明：「本校系男女合校之高级中学.... 」，虽然这样说明，但在普通班还是仅限招收男生，这让人疑惑的是如果以身为 男校为傲，又何必一开头就急於说自己是男女合校？类似的情形建国中学也有发 生，例如与中山女高交换完学生後，校长吴武雄公开宣称建中考虑招收女生，而 且有把握资质不输给北一，相信大家都还有一点印象。这代表其实男女分校不是 一定要遵守的规约，只要校方愿意，随时都能改变。当然，最後这件事是在强大 的反弹声浪草草结束，但也不禁让人思考男女分校是否如我们想像般具有如此大 的价值（甚至是道德）正当性。 　　所以理解这件事，我宁可从传统与社会文化来推定，传统是很难改变的，尤 其是大多数人认同这项传统时（最新的例子，吕秀莲认为可以公投改绿制服，招 致满堂嘘），传统就几乎不会变，除非是大多数人都想去更动。而我相信，众多 男校与女校出身的人对学校都有难以割舍的感情，希望学校就如同当初在学时一 样，使自己的记忆与骄傲能同时被保留（此处的骄傲是指以学校为傲），通常都 会反对改变，甚至连建筑的更动都会有意见，更别提深具传统的男女分校了。另 一方面，社会大众也普遍接受男女分校的概念和情形，罕有反弹声浪，当然让这 项制度得以保存下去，例如依我个人情感层面言，我也是完全赞成保留男女分校 ，保留明星高中，但是深入讨论，往往会发现实证结论可能并不支持情感，此时 我会选择接受实证。所以对於这件事，假设没有违宪的问题，那我想保留男女分 校制没太大的问题，但如果有违宪，合校就一定是大势所趋，只是要知道有无违 宪应该颇难，还待时间验证。而其余所提到的讨论，可能要有进一步的证据来论 证会比较有说服力。是否支持某方意见，其实都各有价值，可以再好好的思考， 不必先框定自己的态度再由此出发论证，可能会较佳。 -- 不小心就写太多了>< 我也绝对无意笔战，只是想写一点自己对这方面的意见^^" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.191.24