作者ERT312 (312)
看板Grad-ProbAsk
标题Re: [理工] 108中央离散第一题
时间Sat Feb 2 12:21:18 2019
※ 引述《poison5566 (已中毒)》之铭言：
: 标题: [理工] 108中央离散第一题
: 时间: Fri Feb 1 14:27:05 2019
:
: which statement is unlikely a proposition?
:
: 1.货出的去，人进得来，高雄发大财
: 2.冷泉加热就变温泉了
: 3.垃圾不分蓝绿
: 4.如果我当选，台中市民免费逛花博
: 5.我们不接受一国两制
: 推 imadog: 我的意思是能判断TF的才是命题呀 所以那句应该是 02/02 00:56
: → alan23273850: 但是 3 不是都被当成双关语较多吗？ 02/02 00:56
: 推 imadog: 双关意很主观欸 某个人是垃圾能说是True吗 那他也太惨XD 02/02 01:01
: 推 imadog: 你觉得蓝绿都有垃圾可能有人觉得不是阿>< 02/02 01:03
能不能判断真伪不是重点
黎曼猜想现在也没有人能判断(证明)真伪
但它确实是个命题
3不管是不是双关语都可以是个命题
5不是true-functional 所以无法成为命题
5完整的意思是:我们不接受台湾跟中国是一国两制
"台湾跟中国是一国两制"可以是个命题
但整句连接起来并不是true-functionally connected
简单来说"我们不接受台湾跟中国是一国两制"的否定
既不是"我们接受台湾跟中国是一国两制"
也不是"我们不接受台湾跟中国不是一国两制"
没有真值表能赋予以下四个句子的相对应真假值
一.我们接受台湾跟中国是一国两制
二.我们接受台湾跟中国不是一国两制
三.我们不接受台湾跟中国是一国两制
四.我们不接受台湾跟中国不是一国两制
类似这种句子很多 例如
我承认A是美国人
我相信B是外星人
......
第一句的否定(逻辑上)
并不是"我不承认A是美国人"
也不是"我承认A不是美国人"
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.238.194.161
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Grad-ProbAsk/M.1549081281.A.897.html
1F：推 benjamin8312: 那第一个选项你也无法定义真假，第一句比较接近祈使 02/02 12:35
2F：→ benjamin8312: 命令句，我认为第一个比较恰当 02/02 12:35
3F：推 skyHuan: 垃圾不分蓝绿也没办法定义吧 02/02 12:37
4F：推 YeaPa: 回楼上 那句是真理 02/02 12:42
5F：→ sooge: 那随便一个人讲一句都能变真理了吧? 02/02 12:49
6F：推 alan23273850: 垃圾不分蓝绿一定是True或False其中一个，这是命题 02/02 16:15
7F：→ alan23273850: 所以我还是觉得答案是5，撇除垃圾这词主不主观 02/02 16:16
8F：推 eric21489: 看下来大家讨论觉得4没望了 应该是5qq 02/02 16:32
9F：推 maple205: 我是三跟五在选 最後选了三... 02/02 17:22
10F：推 Rioronja: 这题还是公说公有理的情况 02/02 17:33
11F：推 qscez: 1. p^q -> r; 2. p^q -> r; 3. p->q V r; 4. p->q 02/02 18:03
12F：→ qscez: 5. ?? 所以我选5 02/02 18:03
13F：推 imadog: 楼上的3那样写应该是 只要是垃圾都是蓝绿 怪怪ㄉ 02/02 18:06
14F：推 skyHuan: 5我看好几次都还是觉得我们不接受就是不接受接受就是接 02/02 18:50
15F：→ skyHuan: 受，不懂为何要考虑实际上到底是不是 02/02 18:50
16F：→ skyHuan: 可能我逻辑不好QQ 02/02 18:50
17F：推 cvn21: 如果五的人是一群左独觉勒，不就是true 02/02 19:14
18F：推 Dora5566: 当主词确定 主观意识就能判断T/F 02/02 19:29
19F：推 maple205: 同意sky大，让A代表「台湾跟中国是一国两制」 02/02 19:43
20F：→ maple205: 我们接受A 或 我们不接受A 就这样... 02/02 19:43
21F：推 benjamin8312: 你把 我们用there is x不就好了吗,然後函式是接受一 02/02 20:07
22F：→ benjamin8312: 国两制不就可以了吗 02/02 20:07
23F：→ benjamin8312: 没关系 等第二个数学老师回答完後 再分享答案 02/02 20:08
这麽说好了
所有的命题都可以分成两类
一类是简单命题，另一类是复合命题
简单命题有点像是质数，没办法再分解
复合命题可以由简单命题组成
而我们希望复合命题的真(假)值
可以完全由其组成的简单命题的真假值来决定
这点非常非常非常重要(3次)
例如 ~p; p or q; p and q; p →q 等的真假可以由p跟q的真假来决定
这也就是真值表在做的事
以1为例，定义"货出得去"是p，"人进的来"是q，"高雄发大财"是r
则1可以解释为 p&q → r
5的句子显然不是简单，因为它有一个更简单的组成
"台湾跟中国是一国两制"
这里我把主词补上，口语常会省略，但不影响它是不是命题
所以5是复合命题，或根本不是命题
若5是复合命题，把"台湾跟中国是一国两制"定义为p
"我们接受......"定义为某个 unary connective ◆
现在问题来了
你有办法只由p的真假值来决定
◆p
◆~p
~◆p
~◆~p
以上这四个"命题"的真假吗?
如果复合命题无法由其组成的简单命题决定真假
会造成数理逻辑的灾难
所以我们不得不把这种句子排除在命题之外
※ 编辑: ERT312 (36.238.194.161), 02/02/2019 20:24:17
24F：推 skyHuan: 那3咧怎麽解释 想不出3的真值表 02/02 21:18
25F：→ skyHuan: 我真的不懂为什麽要把5拆开QQ不能就把他当一个命题吗 02/02 21:18
26F：推 rockieloser: 哎 反正他也不公布答案啦QQ 02/02 21:26
27F：推 maple205: 我是觉得3的true false根本没正确答案 02/02 22:29
28F：→ maple205: 只能主观判定 但5支持就是支持 不支持就是不支持 02/02 22:29