※ 引述《S9125126 (SS)》之铭言： : ※ 引述《CarlPainvano (身体勇健骗瓦诺)》之铭言： : : 记者黄佳琳／高雄报导 : : 陈姓工程人员前往社区大楼施作工程，因不满物管人员将「D栋」发音为「猪栋」，双方 : : 爆发口角。陈女气愤在社区大厅飙骂「D就是D，猪什麽猪」、「干X娘」、「干X老师」， : : 一审法官认为仅是一时情绪发泄，判决无罪，检方不服上诉，二审法官维持一审无罪判决 : : ，全案定谳。 : 这不是以前常常故意这样念吗? : 因为B 跟 D 的发音有点像 : 就算自己特意放慢去念 还是常常有人把 B跟D混淆 : 而且我记得以前对选择题答案的时候 老师会把D 念成猪的音 : 让学生比较不容易对错 : 这到底有什麽好发脾气的? 这要看对於台语发音的理解，有多「精炼」吧... 按照此案的判决内容（台湾高等法院高雄分院一一五年度上易字第三四七号），本来检察 官是要简易判刑的，但因为法官认为不适当，所以上诉才会来到高院 再具体说法： 否认辩词： 当天我要进去工作，不懂告诉人说的Ｄ（音似「猪」），她就叫我不要上楼，我觉得很莫 名其妙，告诉人处理态度让我觉得不舒服，我因为生气，在大厅时有讲出结领带（台语发 音为干娘ㄉㄨㄚ）及「看你老师」，但我只是在发泄生气的情绪。 法院判断： (一)被告於一百十四年四月二十三日十五时许，至高雄市○○区○○路零零号社区大厅， 欲前往该社区客户处施作工程，因不满告诉人将所欲前往之工作处所「Ｄ栋」发音为「猪 栋」及不同意被告进场，而与告诉人发生口角争执，其确实有讲「Ｄ就是Ｄ，猪什麽猪」 等语一节，为被告所不争执，核与证人即告诉人沈○○及证人庄○○於警询、侦查时之证 述大致相符，并有现场录影影像画面及撷取照片附卷可稽，此部分事实首堪认定。被告虽 辩称其并未骂「干你娘」、「干你老师」，而系称「结领带」的台语及「看你老师」，辩 称是告诉人自己听成脏话，然被告於警询已坦承有骂「干你老师」（警卷第五页），此亦 经证人庄○○於侦讯中明确证称：被告有骂干你老师，这是她骂最多次的，是被告於审理 中辩称系骂「看你老师」云云，已不足采。被告亦自承其当时是因告诉人不让自己进去施 工，要抒发自己的情绪才会称「结领带」及「看你老师」，惟被告系要至前开社区客户处 施工，因填写资料时「Ｄ」读音之误会而对告诉人有所不满，此有被告之供述可参，被告 并无在此情境下说出「结领带」及「看你老师」之理，足认被告系以近似於「干你娘」之 「结领带」（台语）及「干你老师」达到骂告诉人而抒发自己不满之目的无误。 (二)惟按刑法第三百零九条第一项之公然侮辱罪的成立，须以行为人主观上出於侮辱他人 的意思，而以抽象之谩骂或嘲弄等客观上被认为是蔑视或不尊重他人之言词或行为，而足 以贬损他人人格及社会评价，始足当之。如行为人并无侮辱他人的主观犯意，纵使行为的 言语有所不当甚且粗鄙，或致他人产生人格受辱的感觉，仍不以该罪加以处罚。而行为人 内心主观上有无侮辱他人的意思，应斟酌行为人言论时的心态、前後语句的完整语意、行 为时的客观情状、语言使用习惯、表达对象的前後语境及事件发生之原因等等，加以综合 判断。亦即刑法第三百零九条之公然侮辱罪所保护之法益乃个人经营社会群体生活之人格 评价，是否构成侮辱，并非从被害人或行为人之主观感受判断，而系以陈述内容之文义为 据，审酌个案之所有情节，包含行为人与被害人之性别、年龄、职业类别、教育程度、社 会地位、平时关系、言语使用习惯、词汇脉络等，探究言词之客观涵义，是否足以减损被 害人之声誉（最高法院一百零九年度台上字第三一○一号判决意旨参照）。又宪法第十一 条言论自由所保障之言论，最重要者首推「意见」。所谓「意见」，系指一个人主观上对 於人、事、物之各种观点、评论或看法，而将之对外表达者而言。举凡涉及政治或非政治 、公众或私人事务、理性或非理性及有价值或没价值的言论，均在言论自由保障之范围内 。而人格名誉权及言论自由均为宪法保障之基本权，於该二基本权发生冲突时，刑法第三 百零九条公然侮辱罪固采取言论自由应为退让之规定。惟宪法所保障之各种基本权并无绝 对位阶高低之别，对基本权之限制，需符合宪法第二十三条「为『防止妨碍他人自由、避 免紧急危难、维持社会秩序或增进公共利益』所『必要』者」之规定。且此一对於基本权 限制之再限制规定，不仅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於适用刑法第三百零九条 限制言论自由基本权之规定时，自应根据宪法保障言论自由之精神为解释，於具体个案就 该相冲突之基本权或法益（即言论自由及人格名誉权），依比例原则为适切之利益衡量， 决定何者应为退让，俾使二者达到最佳化之妥适调和，而非以「粗鄙、贬抑或令人不舒服 之言词＝侵害人格权／名誉＝侮辱行为」此简单连结之认定方式，以避免适用上之违宪， 并落实刑法之谦抑性。具体言之，法院应先诠释行为人所为言论之意涵（下称前阶段）， 於确认为侮辱意涵，再进而就言论自由及限制言论自由所欲保护之法益作利益衡量（下称 後阶段）。为前阶段判断时，不得断章取义，需就事件脉络、双方关系、语气、语境、语 调、连结之前後文句及发表言论之场所等整体状况为综合观察，并应注意该言论有无多义 性解释之可能。於後阶段衡量时，则需将个案有关之一切事实均纳入考量。比如系争言论 系出於挑衅、攻击或防卫；且生活中负面语意之词类五花八门，粗鄙、低俗程度不一，自 非一有负面用词，即构成公然侮辱罪。於此情形，被害人自应负有较大幅度之包容。至容 忍之界限，则依社会通念及国人之法律感情为断。易言之，应视一般理性之第三人，如在 场见闻双方争执之前因後果与所有客观情状，於综合该言论之粗鄙低俗程度、侵害名誉之 内容、对被害人名誉在质及量上之影响、该言论所欲实现之目的暨维护之利益等一切情事 ，是否会认已达足以贬损被害人之人格或人性尊严，而属不可容忍之程度，以决定言论自 由之保障应否退缩於人格名誉权保障之後（最高法院一百一十年度台上字第三十号判决意 旨参照）。再按公然侮辱行为，系指依个案之表意脉络，表意人故意发表公然贬损他人名 誉之言论，已逾越一般人可合理忍受之范围；经权衡该言论对他人名誉权之影响，及该言 论依其表意脉络是否有益於公共事务之思辩，或属文学、艺术之表现形式，或具学术、专 业领域等正面价值，於个案足认他人之名誉权应优先於表意人之言论自由而受保障者。就 其表意脉络整体观察评价而言，除应参照其前後语言、文句情境及其文化脉络予以理解外 ，亦应考量表意人之个人条件（如年龄、性别、教育、职业、社会地位等）、被害人之处 境（如被害人是否属於结构性弱势群体之成员等）、表意人与被害人之关系及事件情状（ 如无端谩骂、涉及私人恩怨之互骂或对公共事务之评论）等因素，而为综合评价。就故意 公然贬损他人名誉而言，则应考量表意人是否有意直接针对他人名誉予以恣意攻击，或只 是在双方冲突过程中因失言或冲动以致附带、偶然伤及对方之名誉。尤其以冲突当场之短 暂言语攻击，如非反覆、持续出现之恣意谩骂，即难迳认表意人系故意贬损他人之社会名 誉或名誉人格。是就此等情形亦处以公然侮辱罪，实属过苛（宪法法庭一一三年宪判字第 三号判决要旨参照）。 (三)查证人即告诉人沈○○於警询、侦查时均证称：被告於一百一十四年四月二十三日十 五时在高雄市○○区○○路零零号阳明第一厅大楼大厅内要进场工作，我问她要去几号几 楼，她说要去三三九号「六楼」，我就请她填写施工登记薄，跟她说要写Ｄ一（口音以朱 发音）－六楼，我怕她听不懂，就用手写Ｄ的字型，被告就生气跟我说猪甚麽猪，就跟我 说猪甚麽猪，她就走出大厅，後来又走进来，跟我说老师没教你是Ｄ吗，又走出去，後又 走进来骂我干你娘三字经，我当天有去查三百三十九号六楼，询问该女子是否为此户的临 时工，但因我联系三百三十九号的设计师，设计师说没有工班要进场，我就不让被告上去 等语，核与证人方○○於警询中证称：我当时距离他们约三公尺，当时有一个女子约四十 多岁前来，告诉人询问她「你要到哪一栋？哪一层楼？」该女子回答後，告诉人便请该女 子填写Ｄ一（口音以「朱」发音）在登记薄上，该女子一听到Ｄ一（以「朱」发音）便情 绪激动。我马上靠近查看，该女子生气地问「Ｄ一（以「朱」发音）是什麽？」，告诉人 回答「Ｄ一是Ｄ一（以「滴」发音），我们业界为了方便辨识Ｂ与Ｄ，所以都称Ｄ为Ｄ（ 以「朱」发音）」。该女子又问「Ｄ就是Ｄ，猪什麽猪？学校老师没有教你这念Ｄ（以「 滴」发音）吗？这样有点像在骂我，干你老师」，我有提醒她「请注意言词，你这样是在 骂人」，我是没有听到女性临时工辱骂告诉人「干你娘」，可能当时我距离比较远，但我 可以确认的是女性临时工与告诉人是因为Ｄ的发音而争吵（警卷第十九页）等情相符，证 人即当日找被告配合之泥作厂商李浩诚则证称：当时我接到被告来电称柜台不让她上楼工 作，我跟她说要下楼带她上来，我下楼时，被告有向我抱怨称Ｄ念「滴」，不是「朱」， 又称柜台不让她上楼所以不愿意上楼工作了，我是阳明路三百三十九号「九楼」设计师找 来的泥作厂商负责人（警卷第二十二页），另依案发现场录影画面撷图存卷（警卷第二十 六至二十九页），可见被告当天确实穿着工作服，先在大厅填写资料，後与告诉人对话後 随即离去，过程仅约二分钟。由上足知，被告与告诉人间确系因进入大楼过程而发生口角 争执，被告於过程中先因突然听到告诉人称「猪」，後因所述之楼层有误，经告诉人拒绝 被告入内工作，被告因此感到不悦，其口出「Ｄ就是Ｄ，猪什麽猪」，应系针对告诉人以 「猪」取代可能造成听者混淆之「Ｄ」，因被告未曾听闻此种用法，而有所误会之反应； 被告於已对告诉人不满之际，以与「干你娘」读音近似之「结领带」（台语）及「干你老 师」骂告诉人，用语固令人感到不愉快，然衡以被告与告诉人间上开争议之事件脉络、前 因後果、双方争论之情况，被告於上工之际，认为自己因此种微小之沟通上纷争即遭大楼 秘书限制进场，心中不悦乃属当然，被告以上开言语发泄情绪，造成告诉人有受辱之感觉 ，固属不当，惟以被告口出此语之时间短暂、地点系在被告与告诉人言语误会之现场，属 冲突当场之短暂言语攻击，而非反覆、持续出现之恣意谩骂，且其言论之发表方式不具有 持续性、累积性或扩散性，复非就不存在之事无端恣意谩骂，是难迳认被告系故意贬损告 诉人之社会名誉或名誉人格，或认被告系出於恶意谩骂、嘲笑或足以贬损他人评价之意思 。再考量若自其他於该处偶然见闻之第三人角度以观，应仅会认为系被告未能理性思辨， 一时激动而口出情绪性言语，而不会认为告诉人之名誉有何非难之处，是难认该言论内容 对告诉人之客观人格评价造成影响侵害。 (四)综前，衡诸被告与告诉人於案发时并不相识，被告仅因当天欲至该处担任临时工时， 与告诉人在其填写访客资料时之表达及遭拒绝入内工作致心生不满等情所生之偶然冲突， 而一时不悦，口出上开不雅言论，虽使告诉人感到不快，损及告诉人之名誉感情，然尚难 认被告所为将使见闻此情者认告诉人之社会名誉或名誉人格受到贬损，亦即不足认逾越一 般人可合理忍受之范围，自无从以公然侮辱罪相绳。 个人确实是没想过，会不用「滴」来表示「Ｄ」的状况（而且即使是用方言，也不会念成 这个样子） 可是： 一、单纯的「沟通误会」要拿来冠以罪名，而且还想搞「简易判决」，这显然是检察官没 有探究来龙去脉的结果 且既然被告有否认犯罪，这一点都不厚道了啊！ 二、要表示「Ｂ」的话，理论上是用「逼」的同音来代，应该是能区分的吧？ 但无论如何思考，既然已经全案定谳，最终也只不过是学术上的争论而已，至於事後要如 何预防（避免无端涉讼），还是得靠智慧啊... -- 若如星尘消散　我仍向前漂流　以渐弱的光芒　勾勒新的地图 在那日到来前　征程必须继续　愿这平凡生命　可以燃烧更久（一步步往前　绝不回头） 远处有道声音　引领我们前行　奇蹟正逐步接近 沉默屈服於我们坚持不懈的脚步　我们的勇气终在星海绽放　我们此刻就是星海 https://i.imgur.com/4iH2rFK.jpeg　　　　　　——R!N、Gemie《自无垠处归航之星》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.217.135 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1792060352.A.B5B.html