※ 引述《elmoman (\同志友善帐号/)》之铭言： : 指万华警搜查同志酒吧涉歧视 伴盟要求蒋万安道歉 我今天要上 https://join.gov.tw 做相关公共政策提案 无奈选举前60天 暂时封闭提案 待大选後提案 也刚好可以慢慢更完善提案 相关提案我在这边先提出 之後我应该会寄信给不同政党 看看各党态度 也会给寄给一些团体共同倡议 重点是妈的勒 2026年了 到底有没有想解决问题 看看政府和执政党是怎样的态度 是不是真的想解决问题 很公平的 也看看 国民党 民众党 有没有这个勇气 国民党不知道 民众党我相信安乐死.代孕议题都敢冲第一 应该可以接受 民进党喔就在寻找社会共识 公听会开爽的 一样风格 法律没有很难写 现在AI写也很不错了 甚至可以让两个AI搞红白对抗 找漏洞和补强 附带前面的相关讨论 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1791131223.A.495.html https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1791131765.A.5FD.html 【提案申请理由、动机与具体法规参考草案】 一、 事件缘起：缺乏实质证据的严厉指控，引发政坛与体制连锁反应 2026 年 9 月间，民主进步党籍台北市议员洪健益於台北市议会质询时，对西门町经 营十余年的成人同志酒吧（Commander D）提出多项指控，言之凿凿称该场所疑似有「容 留未成年人」及暗房猥亵情事，并於议事堂上严厉要求台北市长蒋万安必须全面彻查、严 格取缔。 在此种高度政治张力与媒体聚焦下，市长迫於地方首长的行政职责与民意监督压力，只得 责令警察局「严查严办」；而基层警力在市府长官、议员监督与舆论的三重压力下，即便 明知此类成年人自愿合意之封闭聚会并无实质被害人，亦无人乐意耗费心力介入，但受制 於现行僵化的法条见解，基层员警若不前往临检取缔，便动辄面临「行政怠惰」甚至「渎 职包庇」的严厉扣帽。 二、 执法荒谬与全员皆输的基层悲歌 10 月 3 日晚间，万华分局动员庞大警力发动突袭临检，然而现场结果却狠狠揭露了整场 行动的荒谬：全场根本未查获任何未成年人，亦无任何毒品交易或强迫犯罪。 最终，警方迫於现行司法实务对「公众空间」的僵化定义，只得将 50 多名仅为衣衫不整 、在封闭空间内合意休闲的成年消费者全数带回侦讯，并以「公然猥亵、妨害风化」作为 移送负责人的唯一依据以应付长官考核。更不幸的是，在这种被逼着当「道德纠察队」的 高压任务下，现场爆发员警逼迫负责人下跪、以歧视性言语羞辱身障民众等严重执法过当 争议，重创台湾人权声誉，导致分局长与带队官遭记过处分、市长公开道歉。 这是一场「全盘皆输」的制度闹剧： 民意代表 以道德大旗进行无充分实证的施压； 首长与基层员警 身不由己，被迫在人力吃紧的现状下虚耗治安能量，甚至背负侵害 人权的历史骂名； 守法公民 只因在自费、封闭且无害他人的空间内享受个人身体自主，便遭公权力破 门拘束、尊严受辱。 三、 核心争议追本溯源：空间法律性质未解，悲剧终将不断重演 整起事件的悲剧根源，不在个别员警的执勤情绪，也不仅是单一议员的问政风格，而是 我国刑法与行政法规对「公众得出入场所」与「隐私空间」之定义早已严重脱节於现代社 会现实： 1. 「公然」定义过度扩张，抹杀个人领域自主：一处具有实体大门遮蔽、门口设置 显着成人警语、严格核对成年证件与会员身分的封闭场所，内部活动既无从被外部路人窥 视，亦未对社会大众造成任何实质侵害。然而，我国法律实务却仅因其为「商业收费营业 场所」，就将其机械式地认定为「等同大马路」的公众空间，导致「合意不害人」的私人 行为动辄被打为公然猥亵。 2. 制度不改，下一次受害的将是全体成年人：如果「收费封闭场所＝公众场所」的 法理逻辑不变，今天可以是同志酒吧，明天就可以是任何成人私人派对、甚至是成年朋友 自费聚会的 KTV 封闭包厢。只要有民代施压或恶意检举，警方就被迫破门而入，将成年 人自愿的亲密互动入罪。 3. 让警察回归维护治安，让道德回归私人领域：在基层警力高度过劳的当下，公权 力应集中用於缉毒、打击诈欺、保护未成年人与防制暴力性犯罪。成年人关起门来的身体 自主与私密生活，只要无毒、无强制、无未成年，本就属於个人的自由与权益。 --- 四、 具体修法倡议与法条参考草案（解方研提） 为根本解决此一结构性法律矛盾，提案人参考法理学之「危害原则」及空间隐私权保障概 念，提出具体修法架构草案，建请法务部及内政部采纳为研议依据： 《成年特定封闭营业场所与私人娱乐隐私保障条例》草案参考 【第 1 条（立法目的）】 为维护成年人於封闭空间内之身体与性自主权，明确划定国家公权力介入自愿私密社交之 边界，并合理化基层警察勤务负担，特制定本条例。 【第 2 条（特定封闭场所之拟制定义）】 凡营业场所或会员制娱乐空间同时符合下列三要件者，於其封闭营业期间内，拟制为刑 法及社会秩序维护法所称之非公众得出入场所及隐私空间： 一、实质实体阻隔：空间具备有效遮蔽结构，外部一般公众无从直接窥见内部活动。 二、充分知情同意：入口外部显着标示内部活动性质可能涉及成人裸露或亲密接触， 入场即视为已充分认知并合意。 三、落实成年查核：采实名年龄查验或会员制度，严格禁止未满十八岁之人进入。 【第 3 条（妨害风化责任豁免）】 年满十八岁之人在符合前条规定之场所内，本於自主合意从事裸露、抚触或性行为，不适 用刑法第二百三十四条（公然猥亵罪）及社会秩序维护法第八十三条之处罚规定。 【第 4 条（严格执法红线与犯罪例外）】 特定场所内如有下列情事，不适用本条例之豁免，司法警察机关得依法迳行实施刑事侦查 与搜索： 一、容留或雇用未满十八岁之人。 二、涉及毒品危害防制条例所定之持有、贩卖或施用管制药品。 三、违反他人意愿之强制猥亵、强制性交或妨害自由行为。 四、未经内部活动者同意之偷拍、侧录或对外公开传播。 【第 5 条（临检规范与比例原则）】 警察机关对已落实门禁管制作业之场所实施行政查察，应秉持比例原则： 一、不得仅凭内部有自愿性裸露或成人合意行为之检举，发动大规模侵入性常态临检。 二、执法过程应尊重受查验人之人格尊严，严禁以强迫脱衣、强令下跪、歧视侮辱性言词 等过当手段侵害人权。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 182.233.248.16 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1791198325.A.D1B.html