※ 引述《coffee112 (我没拿$就换你网军死全家)》之铭言： : 风传媒 张庭维 : 历经检调4年侦办，新竹地检署日前针对新竹市立棒球场新建统包工程案侦查终结。前新 : 竹市长林智坚遭告发涉犯《贪污治罪条例》图利罪及刑法伪造文书等罪嫌，检方认定犯罪 : 嫌疑不足，全数予以不起诉处分。对此，国立清华大学兼任助理教授何志勇在脸书发文指 : 出，新竹棒球场案虽获检方不起诉处分，民进党宣称还了前市长林智坚公道，但先不论检 : 察官是否中立，光是摊开2份民事判决，就能看见新竹棒球场「很扯的事情」，吁民进党 : 议员别再替林智坚洗地。 是说跟树鸿绿能科技的民事诉讼部分，按照桃园地院一一五年度再易字第四号民事判决， 巨佳曾有提起再审之诉，以表不服： 三、再审原告主张： (一)再审被告前向再审原告承揽新竹市立棒球场新建统包工程之雨水过滤器及自动喷灌等 工程（下称系争工程），两造并签订新竹市立棒球场新建统包工程（雨水过滤器及自动喷 灌等工程）承揽合约书（下称系争合约）。系争工程已竣工并经验收完毕，再审原告尚欠 追加工程款及尾款未为给付，再审被告得依系争合约、承揽法律关系请求再审原告如数给 付，经本院以一百一十三年度坜简字第一百零四号判决（下称一审判决）判命再审原告应 给付再审被告新台币（下同）四十七万五千零五十八元及法定迟延利息，驳回再审被告其 余之诉，并依职权为假执行之宣告。 (二)嗣再审原告不服一审判决提起上诉，经原确定判决驳回再审原告之上诉，就追加工程 款金额认定部分於判决理由内记载略以再审原告明知需额外付款，仍要求再审被告施作， 可知两造已经合意采用需额外计费之方式施作追加明细表之项目（金额为四十万四千一百 九十八元），即便施作追加工程时两造并未就金额细项达成合意，亦应回归系争工程合约 承揽条款栏第五点之约定即以时价订之，故原审以景观公会函覆资料所列之估算价格计算 ，并无违误等情，即就追加工程款金额系采认桃园市景观工程商业同业公会（下称景观工 会）所估算之二十四万零八百四十三元，另加上尾款七万零八百六十元，则原确定判决所 认定再审原告应给付再审被告之金额应为三十一万一千七百零三元，惟原确定判决却驳回 再审原告之上诉，构成判决理由与主文显有矛盾。 (三)爰依民事诉讼法第四百九十六条第一项第二款规定，提起本件再审之诉。并声明：原 确定判决关於驳回再审原告请求废弃一审判决所命再审原告应给付再审被告之金额逾三十 一万一千七百零三元及迟延利息之上诉部分废弃；上废弃部分，再审被告於第一审之诉暨 假执行之声请均驳回。 四、本件未经言词辩论，无再审被告之声明及陈述。 五、本院之判断： (一)按民事诉讼法第四百九十六条第一项第二款所谓判决理由与主文显有矛盾者，系指判 决依据当事人主张之事实，认定其请求或对造抗辩为有理由或无理由，而於主文为相反之 谕示，且其矛盾为显然者而言，并不包括理由间相互矛盾之情形在内（最高法院九十二年 度台上字第一七七一号判决意旨参照）。 (二)经查，原确定判决系认定：再审被告依系争合约及承揽契约之法律关系，请求再审原 告给付新台币四十七万五千零五十八元及法定迟延利息，为有理由，应予准许，原确定判 决为再审原告此部分败诉之判决，并依职权宣告假执行，并无不合，而於主文谕知「上诉 驳回。第二审诉讼费用由上诉人负担。」。原审判决复於理由项下记载：追加工程及其明 细已成为系争合约之一部，再审被告既已施工完毕，类推适用民法第一百零一条第一项规 定，视为清偿期已届至，是再审被告得依系争合约第五条、民法第四百九十条第一项、第 五百零五条第一项向再审原告请求给付尾款七万零八百六十元及追加工程款四十万四千一 百九十八元等情，业经一审判决论述甚详，原确定判决此部分意见与一审判决相同，爰依 民事诉讼法第四百五十四条第二项前段之规定予以援用，再审原告抗辩无庸给付追加工程 款及尾款，为无理由，一审判决为再审原告败诉之判决，经核并无不合，再审原告指摘原 确定判决不当，求为废弃改判，为无理由，其上诉应予驳回，因而於主文谕示驳回再审原 告之上诉，并无判决理由与主文显有矛盾之情形，再审意旨执此主张上揭部分有民事诉讼 法第四百九十六条第一项第二款再审事由，显无可采。 (三)至再审原告主张一审判决系以追加明细表所列四十万四千一百九十八元为计算追加工 程款之依据，原确定判决既肯认追加工程款应以景观工会所估算之金额为准，却驳回再审 原告之上诉，自有理由与主文矛盾之再审理由云云。惟按民事诉讼法第四百九十六条第一 项第二款所谓：判决理由与主文显有矛盾，系指判决理由与主文之内容适得其反而言。判 决理由与事实之记载不甚适合或判决理由不备，均属判决违背法令问题，并非理由与主文 矛盾，自不得为再审之事由（最高法院一百年度台声字第一二九一号裁定意旨参照）。原 确定判决已於理由详细说明，再审原告已自认「再审原告在知悉会有额外追加费用的情况 下仍强烈要求再审被告先行施作」，再审被告所提出之追加明细表纵未经再审原告以书面 方式签认，然再审原告明知需额外付款，仍要求再审被告施作，可知两造已经合意采用「 需额外计费」之方式施作追加明细表之项目，即便施作追加工程时两造并未就金额细项达 成合意，亦应回归系争工程合约承揽条款栏第五点之约定而以时价计算，再审被告得依追 加明细表请求再审原告给付追加工程款四十万四千一百九十八元，再加计再审原告尚未给 付之尾款七万零八百六十元，合计为四十七万五千零五十八元，是再审被告得请求再审原 告如数给付前开金额等节，故原确定判决认再审原告上诉无理由，而驳回其上诉，核原确 定判决理由之记载，与主文谕知并无矛盾可言，自无理由与主文显然矛盾情形。再审原告 指摘原确定判决有民事诉讼法第四百九十六条第一项第二款判决理由与主文显有矛盾之再 审事由，并非有据。 ＊结论：再审之诉显无理由 单纯是这一段落，就让人觉得费解了 对民事确定判决提起再审固然是败诉方的权利，但是以此案本身而言，根本没有任何证据 可以表明当初的论断有问题啊！ 再回来看新竹地检署的通稿（八月三十日才补行上传）、新竹市政府在八月卅一日晚间的 回应： 地检署部分： 一、告发暨移送意旨： 缘新竹市政府办理新竹市立棒球场新建统包工程，由巨○公司以八亿二千五百四十一万元 得标，艾○康公司负责专案管理及监造，力○公司承揽拆除、废弃物清运及土方回填工程 。林○坚时任新竹市长；詹○淮为巨○公司负责人；萧○湶、朱○伦分别负责工地及品管 ；李○兴、帅○浩、许○仁为艾○康公司人员；杨○源为力○公司负责人。 (一)告发意指（一）部分： 1.林○坚涉嫌为图利巨○公司及艾○康公司，不当追加工程及专管预算，使统包工程预算 增至十一亿五千四百七十六万余元、专管案预算增至二千九百五十一万元，使二公司获取 不法利益。 2.因认林○坚涉犯贪污治罪条例第六条第一项第四款图利罪嫌。 (二)告发意旨（二）部份： 1.巨○公司得标後，詹○淮、萧○湶、朱○伦涉嫌於一一一年一、二月间，未依设计图说 以「十公分厚清砂拌和每平方公尺五公斤有机肥」施作草皮植床，改以透水性不佳土壤回 填，且未办理材料查验，并涉嫌窃取中外野原土层土壤变卖。另詹○淮、萧○湶、朱○伦 与杨○源涉嫌将未破碎砖石、钢筋、木材、塑胶等废弃物及约五百平方公尺混凝土施工平 台掩埋於球场地下，以节省破碎及清运费用约一千零四十八万三千零七十七元，并使市政 府误认已完成合格土方回填及废弃物清运，支付相关工程费用一千六百五十三万九千六百 元。嗣巨○公司将球场回填列入第十六期估验申请。一一一年五月四日排水测试显示，左 、中外野草皮区洒水三十分钟後仍有积水，李○兴仍於一一一年五月六日签认「审查符合 契约规定同意审定」，使市政府拨付第十六期估验款。 2.因认詹○淮、萧○湶、朱○伦涉犯窃盗罪，并与杨○源共同涉犯修正前废弃物清理法第 四十六条第四款後段罪及诈欺取财罪；詹○淮、萧○湶、朱○伦并与李○兴共同涉犯诈欺 取财罪；李○兴另涉犯政府采购法第八十八条第一项违法审查图利罪；巨○公司、力○公 司则应依修正前废弃物清理法第四十七条科处罚金。 (三)移送意旨（三）部分 1.詹○淮、萧○湶涉嫌自一一○年六月起，明知看台、电梯、球场及家具设备等工程进度 落後，且落後逾百分之十时市政府得暂停估验付款，仍由萧○湶在施工日志浮报高於预定 进度之「实际进度」，按月送交艾○康公司审查并层转市政府。巨○公司虽於一一○年八 月、十月两度获准展延工期，惟第十至十三期估验计价截止时，实际工程进度仍疑已达停 止估验付款门槛。詹○淮、萧○湶仍将不实进度抄录至工程估验表申请估验款。李○兴、 帅○浩亦涉嫌明知工程进度落後，未要求更正，反於监造日报表填载相同进度，并於第十 至十三期估验文件签认「审查符合契约规定同意审定」，使巨○公司按期取得估验款，足 生损害於市政府对工程进度及估验款核拨之管理。 2.因认詹○淮、萧○湶、李○兴、帅○浩共同涉犯诈欺取财及行使业务上登载不实文书罪 嫌；李○兴、帅○浩另共同涉犯政府采购法第八十八条第一项违法审查图利罪嫌。 (四)移送意旨（四）部分 1.许○仁身为本案专案管理案专案经理，明知帅○浩为专职监造工程师，应常驻棒球场工 地，惟帅○浩於一一○年九月十六日至一一一年七月二十五日间另至园道五停车场工地执 行监造业务。许○仁仍於一一○年十月至一一一年七月间，在工作月报中不实登载帅○浩 於棒球场现场执行监造工时，并送交市政府，足生损害於监造履约管理。棒球场於一一一 年七月二十二日开幕後，因草地不平、碎石等缺失致球员受伤；市政府於一一二年一月四 日会勘时，在土壤中发现砖块、石头及废弃电线等异物。其後因覆土超重涉及公共安全疑 虑，市政府先後两度开挖，发现外野覆土中有未破碎砖石、砖墙、木材及塑胶制品等不合 格掩埋物。因认被告许○仁系涉犯刑法第二百一十六条、第二百一十五条之行使业务上登 载不实文书罪嫌。 2.因认许○仁涉犯刑法第二百一十六条、第二百一十五条行使业务上登载不实文书罪嫌。 二、不起诉之理由： (一)告发意旨（一）所述林○坚涉嫌图利部分： 1.告发意旨系以本案统包工程经多次追加後，总工程费增至十一亿五,四七六万余元，专 案管理及监造服务费增至二千九百五十一万余元为据。惟本案原规划经费为三亿五千三百 万元，嗣因增列地下停车场、民富立体停车场整修及隔音、遮阳、景观等工程，纳入前瞻 计画後，统包工程预算增至八亿二,五四十一万余元，经八次招标後始由巨○公司得标。 其後因新增外野结构补强等十一项工项及外野立面整修，分别增加三亿零九百五十四万余 元及一千九百八十万余元，总额增至十一亿五千四百七十六万余元；专管案服务费亦随工 程经费调整为二千九百五十一万余元。各次契约变更金额均未逾原契约金额百分之五十， 并未违反政府采购法相关规定。 2.另经通讯监察、金流比对、搜索及帐务分析，均未发现林○坚或其他市府人员与巨○、 艾○康公司间有不法金流、收贿或图利事证。审计及市府调查虽认有专案管理与监造角色 混淆、采购程序及督导不周、未妥适验收即开放使用等行政疏失，并已进行行政究责及移 送监察院审查，惟尚无积极证据证明林○坚或其他公务员涉犯图利或违反政府采购法罪责 。 (二)告发意旨（二）詹○淮、萧○湶、朱○伦、李○兴及杨○源非法掩埋废弃物、窃土、 诈欺或违法审查等犯行部分： 1.经查，工程契约及监拆计画原已核准拆除产生之砖瓦、石块等Ｂ五类剩余土石方，经破 碎後得於现地回填；缩时影像及证人证述，均未发现巨○或力○公司自外运入废弃物掩埋 。草皮植床部分，巨○公司虽实际以砂、黄土施作，与原需求书不符，但朱○伦已於一一 一年二月十一日自主检查表注记「变更、与统需书不符」，未见刻意隐匿；且实际土层厚 度高於设计标准，增加成本约三百四十七万一千三百五十一元，难认有偷工减料获利情形 。第十六期估验部分，需求书未明定排水测试方法，且另有提供吸水车等辅助设备规范， 李○兴认积水可经工具排除而同意估验，尚难认有违法审查图利之主观犯意。 2.市政府两次开挖虽发现部分未破碎石块、木材、太空包及其他异物，但数量有限且散落 於外野，部分属设计埋设之ＰＥ网、喷灌管线及电线；未符规范石块约三十六点二四五立 方公尺，仅占拆除工程产出Ｂ五类土石方约百分之零点七五，其余不合格掩埋物约九点零 零六至十点四四六立方公尺。施工平台虽未依约拆除，但系因基地承载力不足而施作之临 时混凝土结构，属契约履约争议，与非法掩埋废弃物有别。 3.查无证据证明巨○公司将球场土壤外运变卖，亦无积极证据证明被告故意非法掩埋废弃 物，难认被告等藉此节省市府所称约一千零四十八万三千零七十七元处理费，或诈使市府 支付一千六百五十三万九千六百元工程款。 (三)告发意旨（三）詹○淮、萧○湶、李○兴、帅○浩浮报工程进度及估验款或违法审查 部分： 经查，新竹市政府於变更设计前，已指示巨○公司先行施作追加工项；第一次契约变更虽 至一一一年二月八日始完成签订，但车道出入口、看台、高桅杆灯、大萤幕、全垒打墙、 排水沟、空桥及顶棚等追加工程，早於一一○年五月、十月间即陆续施工。因此，既定工 项虽有延後，实际施工进度已因先行施作新增项目而与原进度表脱钩，且新增项目於变更 设计前尚无契约金额可供计算，难仅凭原进度表认定工程确有落後。又依契约，工程进度 落後逾百分之十始得停止估验付款，现有事证不足证明当时已达该门槛，故难认詹○淮、 萧○湶、李○兴及帅○浩涉有诈欺取财、行使业务上登载不实文书或违法审查图利犯行。 (四)告发意旨（四）许○仁部分： 工作月报之监造工时系由监造人员自行填报，再由行政人员陈○君汇整後送许○仁形式核 决；许○仁并非现场监造或直接记录帅○浩工时之人，亦无证据证明其明知工时登载不实 ，故难认其涉犯行使业务上登载不实文书罪。工作月报之监造工时系由监造人员自行填报 ，再由行政人员陈○君汇整後送许○仁形式核决；许○仁并非现场监造或直接记录帅○浩 工时之人，亦无证据证明其明知工时登载不实，故难认其涉犯行使业务上登载不实文书罪 。 三、综据上述，本件工程虽有诸多瑕疵，然无证据证明被告等涉有上开犯行，自难令其负 刑事责任。新竹市政府若认巨○公司变更施作造成超重而有公共安全风险、土壤杂物是否 合於容许规范、现场排水及施工品质是否符合标准、事後是否得变更设计等，应依相关法 令及契约规范，或循民事途径解决。另查无其他积极证据足认被告等有告发暨移送意旨所 指犯行，应认均罪嫌不足，依刑事诉讼法第二百五十二条第十款为不起诉处分。 新竹市政府部分： 一、「零异物」区域挖出砖石、钢筋及大量施工垃圾 市府指出，依检察官於一一四年二月二十五日现场勘验结果，第一次开挖在废弃物应零检 出的区域即发现大小不一（十八至四十五公分不等）之石块与砖头，以及扫把、施工警示 带、老虎钳、宝特瓶、啤酒罐、防尘布等物品。处分书并记载，现场挖出二百一十八块砖 头与石块，其中多数尺寸超过十五公分回填标准；另扫把、老虎钳、宝特瓶及啤酒罐等， 检方亦认定系原统包商巨佳公司施工期间遗留并遭覆土掩盖。在零检出区域挖出异物与施 工垃圾，其具体事实是已违反工程契约相关规定 二、球场内确实出土宝特瓶及啤酒罐等巨佳公司遗留之垃圾，不应以二○二六年宝特瓶混 淆视听 针对外界关注部分宝特瓶制造日期为二○二六年，市府说明，一一五年七月二十七、二十 八日由检察官会同市府、巨佳公司及改善工程包商泰欣营造进行三方勘验时，已确认该批 宝特瓶系巨佳公司埋下之宝特瓶、啤酒罐等垃圾，与後续改善工程施工中垃圾送至同一地 掩埋场，且有分开摆放供检察官检视，却被误导混淆为因厂商现场管理不善，由施工人员 遗留。市府於勘验时均据实说明，因此，以後续改善工程所遗留之个别垃圾，反推市府「 自导自演」或「刻意栽赃」，并不符合实际勘验时序及客观事实。 三、三方共同确认八包「不合格掩埋物」外，还有约六公吨废钢筋、五点一六六立方公尺 废木材 市府强调，第二次勘验真正应关注的是，经三方共同检视，暂置物品中仍有八包属双方均 无争议之「不合格掩埋物」，现场另发现非属工程设计内容之废钢筋约六公吨及废木材约 五点一六六立方公尺；另尚有实方近五千零八十一立方公尺之含废弃物土方未完全完成分 筛。至於喷灌管线、原球场软垫等原貌物品，市府於调查过程亦均据实指认，并未将所有 挖出物一概指称为非法掩埋物。 不合格的掩埋物，也不能因政治攻防而消失。 四、大型ＲＣ平台、ＰＥ网未经核定与完成变更设计，直接掩埋已违反工程契约规范 针对外野地下大型ＲＣ构造物，原统包商主张系因地下水及地质条件所施作的施工平台， 且并非契约范围，因此不等同非法掩埋废弃物。然而市府指出，该大型构造物并未经市府 及监造单位核定，也未经合法变更设计程序，即由统包商自行施作，完工後更未予清除， 而直接留存於外野地下，再以「这不是契约范围」作为免责理由。 巨佳公司施工期间擅自加入ＰＥ网等工法，同样未经市府核定，也未依规定完成变更设计 程序。公共工程所有材料、工法及设计都有契约与图说依据，不能由施工厂商自行决定增 加材料，再将其永久留存地下。应依契约及相关法规进一步检视责任，不能单凭厂商主张 「施工需要」就当然免除责任。 五、没有「可以容许百分之五垃圾」之事 市府并再次澄清，工程契约从未存在所谓「可以容许百分之五垃圾或废弃物」的契约条款 或双方协议。相关决议所提「信心水准百分之九十五、误差正负百分之五」，指的是科学 抽样及物理检测所采用的统计标准，例如决定应开挖多少面积才能具有代表性，与回填材 料可以容许多少垃圾完全是两回事，绝不能混为一谈。 当「科学」被忽视时，早就不能让民众对其重拾信心，认为棒球场仍适合举办中职赛事， 毕竟不可能让球员冒险... （纵使目前据传正在验收中） -- 若如星尘消散　我仍向前漂流　以渐弱的光芒　勾勒新的地图 在那日到来前　征程必须继续　愿这平凡生命　可以燃烧更久（一步步往前　绝不回头） 远处有道声音　引领我们前行　奇蹟正逐步接近 沉默屈服於我们坚持不懈的脚步　我们的勇气终在星海绽放　我们此刻就是星海 https://i.imgur.com/4iH2rFK.jpeg　　　　　　——R!N、Gemie《自无垠处归航之星》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.219.23 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1788245167.A.165.html