※ 引述《iam168888888 (射精)》之铭言： : 快新闻／副署权只能制衡总统？东吴教授反呛赵少康：越外行的人喊越大声！ : 民视新闻网 : 即时中心／廖予瑄报导 : 张嘉尹谈副署权：不能认定「只能制衡总统」 : 张嘉尹指出，目前主张副署权「只能」制衡总统的论述，多半是从历史或比较宪法角度出 : 发，但这些说法不足以直接作为台湾宪政制度的解释依据。他认为，历史上副署权如何设 : 计，最多只能证明当时的历史事实，不能在忽略台湾现行宪政制度及当前政治情势的情况 : 下，直接套用到今日；至於比较其他国家的宪政制度，也只能证明特定国家的宪政制度如 : 何运作，「不足以作为我国宪制解释的指导原则。」 比较法解释，想用就拿来用，不想用就不拿来用??? 意思就是，不要管副署制度订定的目的，也不用管体系解释， 反正现在局势我需要用，就可以用。 : 张嘉尹进一步分析，历史论据与比较宪法论据之所以不足，关键在於2个问题没有被充分 : 处理。第1、台湾与特定外国宪政制度，在什麽程度上可以相提并论？第2、若在台湾的宪 : 制及当前具体的宪制处境下，采取一种偏颇而片面的描述，就可能在面对实际宪政案件时 : 得出错误结论。 我国制度跟外国制度不同，那是兄弟独创的宪法解释吗？ 不管这个制度在宪政体制上设计目的， 反正想用就拿出来文义解释的用? 这跟国文老师解释宪法有何差别。 我国宪法副署制度订定当下，就是行政院长要经过立法院同意当下， 当时宪政很明显就是内阁制，行政院长的民意基础来自於立法院。 国会→授权行政院长→制衡总统。 怕你总统乱公布法律、命令等行政院长要执行，所以给一个行政院长副署权去审核。 宪法也规定在第4章总统章节，就是规范总统与行政院长关系， 跟立法院一点屁关系都没有。 副署权设计就是比较行政院长去监督制衡总统的。 反过来，只要一点点法学逻辑， 都能预见把副署权解释成监督立法权会怎样。 立法权是要来拘束行政权的，这也是人治社会进步到法治社会的ABC 结果行政权可以去决定这个法生不生效....... 那立法权还存在个屁....... 台湾的公法学者，要把台湾搞成独裁国家吧。 正常民主国家是民意优先，依法审判、依法行政。 结果台湾？ 司法院直接把立法权当空气， 行政院可以一票否决立法院决定。 三权合一，这不是独裁，怎样才是独裁~~~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.160.209.228 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1787368335.A.F78.html ※ 编辑: violetking (1.160.209.228 台湾), 08/22/2026 11:17:04 就算是有实质用途，也不可能解释成监督立法权~~~ 也就是说用防止总统违宪为理由可以，但是监督立法权为理由就是不行。 但在台湾现行体制下，因为行政院长的权限来自於总统授权， 才会说实质运作下就是一个流程。 简单来说，就是总经理如果是股东会任命，董事长要发布政策， 副署，就是总经理代表股东会去监督董事长 但公司制度改成董事长直接任命， 总经理的副署还是监督董事长，不会去变成监督股东会。 只是总经理去说董事长违法会怎样，特别是个心胸狭隘的董事长， 所以才会说修宪後变成一个流程~~~ 以前党国时期，学者的风骨是出来批评政府。 现在新党国时期，学者的风骨最多就是闭嘴装死了~~~ ※ 编辑: violetking (1.160.209.228 台湾), 08/22/2026 11:42:02 放法律是针对总统的公布权，没看到法律公布和命令发布并列吗？ 如果要针对立法权的制衡，就会放在行政院章节授权，或是立法院章节限制了~~ ※ 编辑: violetking (1.160.209.228 台湾), 08/22/2026 12:26:54