※ 引述《owo0204 (灵感咕哩咕哩娃恰灵感菇)》之铭言： : 我国制度设计就这样 : 不副署你可以找宪法法庭or倒阁 : 哦 : 我忘了 : 宪法法庭被立院自己干掉了 : 倒阁你也不倒 : 那就受着 : 制度上就是可以这样做，因为你又没意见也不反制 按目前政院的看法 宪法法庭还在啊 那五个大法官仍在执行释宪 所以这就是最大的问题 政院现在连程序正义都懒得完备 且即便连同民进党的行政院长也不认同民进党政府提出的大法官人选 那程序上，仍旧是必须要先送释宪 但现在连做也不做直接不副署 那结局就是看朝野乱斗 看谁更能没下限 譬如玩到完全杯葛，包含预算与法案 全面冻结 搞到政府停摆 看是诉诸民意？还是几方坐下谈判 但一个有趣的现象需要跟你说明 即便立法院真的做到完全杯葛 因为行政权在行政院手上 而行政院又自己扩张权力拥有了宪法解释权 所以你立法院进行的任何杯葛 政院只要不认帐就好 你不给钱 那我政院解释你的不给钱违宪，我继续给 不爽，去释宪啊，阿干，宪法法庭蓝白自己弄烂，自找的死好 你不通过法令 那我政院解释你的不通过违宪，我直接执行 不爽，去释宪啊，阿干，宪法法庭蓝白自己弄烂，自找的死好 然後，我讲的这一切 都是制度允许这样做，没人拿你有办法 你说不对啊，制度明明不允许 那是你觉得，行政院要我觉得 其实走到现在为止 有个版友说得好 有一就有二，无三不成礼 早就在不断的测试社会与人民的底线了 别说未来大法官释宪可解决一切 按程序来说啊 大法官释宪只能被动启动 且是针对启动的事件进行释宪解释 做出违宪的裁判 也是针对该事件 换言之 政院都已经觉得自己可以自己解释法令 那一个命令被大法官释宪违宪 他修改一个字，或者一个标点符号 程序上也属於新事件 大法官必须要重新解释或者先冻结，否则按程序而言是有效的 行政院要这样赖皮 立法院与司法院制度上还真拿行政院没辄 因为主动违宪这个事情没有任何罚则 就纯看他的支持者还能不能死忠挺下去而已 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.222.168.209 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1787366237.A.46C.html 查无不法谢谢指教 这些年换了多少人，升了多少官 你以为是在干嘛 人家早就两手准备了好嘛 ※ 编辑: hamasakiayu (61.222.168.209 台湾), 08/22/2026 10:41:50 差别在两点 1.民进党认同目前的五人大法官会议，在野不认同 2.政院主张的违宪，是做出主动不副署行为让之冻结，会改变现状 立院主张的违宪，是接受在没有完成释宪前的现状，没有主动进一步行为改变现状 就最小侵犯原则与程序正义而言 政院是完全违背 ※ 编辑: hamasakiayu (61.222.168.209 台湾), 08/22/2026 10:54:27 哈罗，那你倒是先有新名单啊 不要连自己立委都要反自己总统提的名单 但就本案而言 政院的作为直接让法条无效化 直接改变了结果 这你也能说符合最小侵犯原则我也是服了 反而立院的状态是 在还没有完成释宪之前，嘴花花说违宪 但实际作为没有主动改变现实状态 譬如直接认定不副署的法令有效 而是接受不副署的法令没有效，打的是政院院长没有不副署的否决权 懂差异吗？ ※ 编辑: hamasakiayu (61.222.168.209 台湾), 08/22/2026 11:22:43 形成虚制吗？ 现在三党不过半耶 你不会找那没用的八票支持啊？ 哪里虚了 就程序正义而言 抱歉啊，你们就该跟立法院现况一样 在释宪结果出来前接受 但现在政院是选择不接受 且主动作为让法令无效化 你懂差别了没？ ※ 编辑: hamasakiayu (61.222.168.209 台湾), 08/22/2026 11:24:22