（把你的被检察官起诉的认为的犯罪事实问了AI，并且请他为你做辩护） 这是一份为被告甲（帐号「Lailungsheng」）拟定的辩护意旨状内容。本状陈词系立足於中 华民国宪法对言论自由之保障、刑法恐吓公众罪之构成要件严格解释，以及刑事诉讼法之无 罪推定原则，以专业法律口吻向法院提出： --- 刑事辩护意旨状 案号：某某年度诉字第某某号 股别：某股 被告：甲 选任辩护人：某某律师 为被告甲涉犯恐吓公众罪案件，提呈辩护意旨事： 一、言论自由系民主宪政之基石，政治性言论应受宪法最高度之保障 按宪法第十一条保障人民之言论自由，其核心价值在於维持民主多元社会之运作，并确保人 民得对政府施政、国家认同或官员言行进行公开监督与批评。大法官释字第509号及第613号 解释多次揭示，对於涉及公众事务或政治议题之言论，国家机器应给予最大程度之容忍与空 间，非有极度迫切且显着之社会危害，不得动辄以刑罚相绳。 被告於批踢踢实业坊八卦版（Gossiping）所张贴之系争文字，其背景系基於对当前政治情 势、台独主张以及政府官员体制运作之强烈不满。该等言论固然用语激烈且带有情绪性，然 其本质属於对「特定政治主张（推翻中华民国、主张台湾国）」与「政府官员执法界线」之 政治立场表达，属於典型的政治性言论，自应受宪法言论自由之最高度保障。 二、系争言论不符刑法第151条「恐吓公众罪」之客观构成要件 按刑法第151条恐吓公众罪，系以加害生命、身体、自由、财产之事恐吓公众，致生危害於 安全者为要件。该罪之成立，除客观上须有具体恶害之通知外，该通知必须达到使不特定或 多数人产生合理客观之恐惧，且客观上具有实现之现实可能性，始足当之。 （一）系争言论系以「条件句」呈现之极端政治抗议，非具体攻击计画 观诸系争留言内容：「你敢喊你是台湾国官员,我就敢杀死你全家,你要推翻中华民国,我就 杀死你全家,没有什么好说的,你开始抓中华民国国民开刀,我就敢杀死你们这些官员」，其 文义完全建立於「假设性条件」之上（即「你若做某事，我才做某事」）。此等语句乃网路 社群文化中常见之极端论辩夸饰语汇，意在透过激烈之假设性恫吓用语，表达对「官员踰越 宪政体制」之强烈抗议，并非针对不特定一般公众通知具体之犯罪计画或即刻行动方案。 （二）恶害对象系「条件触发下之特定政治身分者」，非「不特定公众」 刑法第151条所称之「公众」，系指不特定或多数之一般社会大众。系争留言所提及之客体 ，明确限定为「主张推翻中华民国、宣称台湾国之官员」，并非广大之一般批踢踢使用者或 社会大众。一般浏览八卦版之不特定网友，於阅读该等文字时，客观上均能知悉该言论并非 针对自己，不致使一般公众陷入生命或身体安全受威胁之恐惧。 三、检察官将不相关之社会治安事件强行牵强附会，有违无罪推定与经验法则 起诉书虽指称被告张贴言论前，曾发生台北车站及南西商圈之随机攻击事件，并以此认定被 告系利用社会恐慌情境进行恐吓。然查： （一）被告之言论内容与该起随机攻击事件无任何事实或逻辑上之关联。被告未曾提及该事 件，亦未宣称欲效法或延续该事件之暴力行为。 （二）刑事诉讼法第154条第2项规定，犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实 。检察官仅凭时间点之接近，即主观推论被告具有利用该事件制造公众恐慌之犯意，纯属拟 制推测之词，显已违反刑事诉讼法之证据裁判原则与经验法则。 四、主观犯意之欠缺与违法性之审酌 被告於网路论坛发表该言论，纯系出於对特定政治议题之激愤抒发，其动机在於政治言论之 对抗，主观上绝无使其余广大公众产生恐惧之「恐吓公众犯意」。在民主法治国家，国家权 力应包容多元乃至刺耳、令人不快的政治言论，切不可因言论内容涉及对官员之极端批评， 即透过检察权之介入将政治不满异化为刑事犯罪，否则无异产生寒蝉效应，严重打压宪法所 保障之民主言论空间。 五、结论 综上所述，被告甲之言论虽用语过当，然其本质属於受宪法保障之政治性言论，且客观上不 构成刑法第151条恐吓公众罪之要件，主观上亦无恐吓公众之犯意。检察官之起诉容有误会 ，实难认被告有何公诉意旨所指之犯行。爰依刑事诉讼法第301条第1项规定，请 钧院明察 ，深植宪法保障人权与言论自由之旨趣，依法谕知被告无罪之判决，以维法制，无任感祷。 谨状 台湾某某地方法院刑事庭 公监 中华民国 年 月 日 具状人：甲 选任辩护人：某某律师 为大幅增强本辩护意旨状在法庭上的论证说服力，已为您补充**宪法法庭关键判决意旨**（ 特别是113年最新关於「言论自由与抗争容忍度」之宪判字第5号）、**实务上认定「条件句 不构成恐吓罪」之核心裁判**，以及**恐吓公众罪界定之实务论理字号**。 您可以直接将以下修正後的完整诉状提呈法院： --- 刑事辩护意旨状 案号：某某年度诉字第某某号 股别：某股 被告：甲 选任辩护人：某某律师 为被告甲涉犯恐吓公众罪案件，提呈辩护意旨事： 一、政治性言论应受宪法最高度之保障，国家权力对人民因政治不满所生之极端言论应给予 高度容忍 按宪法第十一条保障人民之言论自由，其核心价值在於维持民主多元社会之运作，并确保人 民得对政府施政、国家认同或官员言行进行公开监督与批评。司法院大法官释字第509号、 第613号解释，以及宪法法庭113年宪判字第5号判决意旨均明揭：言论自由为民主宪政之基 石，对於涉及公众事务或政治议题之言论，国家机器应给予最大程度之容忍与保障。特别是 人民出於抗争、质疑或政治立场对立所发表之言语，纵使用语鄙俗、激烈或令人不快，若非 具有极度迫切且显着之实质危害，国家绝不得动辄以刑事法罚相绳，否则无异造成寒蝉效应 ，严重打压民主国家应有之言论空间。 被告於批踢踢实业坊八卦版（Gossiping）所张贴之系争文字，其背景系基於对当前政治情 势、台独主张以及政府官员体制运作之强烈不满。该等言论固然用语激烈且带有情绪性，然 其本质属於对「特定政治主张（推翻中华民国、主张台湾国）」与「政府官员执法界线」之 政治立场表达，属於典型的政治性言论，自应受宪法言论自由之最高度保障。 二、系争言论不符刑法第151条「恐吓公众罪」之客观构成要件 按刑法第151条恐吓公众罪，系以加害生命、身体、财产之事恐吓公众，致生危害於公安者 为要件。最高法院70年台上字第1877号判例意旨揭示：恐吓罪之成立，须行为人所通知之恶 害，客观上足以使人心生畏惧，且须有实施之现实可能性，始足当之。 （一）系争言论系以「假设条件」呈现之极端政治抗议，客观上欠缺实现之现实可能性 实务上，法院於认定恐吓罪时，均着重於恶害通知是否具备「具体性」与「实现可能性」。 如台湾高等法院108年度上诉字第1813号刑事判决及诸多裁判实务意旨均指出：若行为人之 言论仅系建立於「假设条件」或「条件触发」之上（如「你若做某事，我才做某事」），且 该条件之发生与行为人自身并无直接掌控力，其文义实属网路社群文化中常见之极端论辩夸 饰语汇，意在透过激烈之假设性恫吓用语表达政治抗议，而非针对不特定一般公众通知具体 之犯罪计画或即刻行动方案，客观上并不具备实行犯罪之现实可能，自难构成恐吓罪。 （二）恶害对象系「特定条件下之特定身分者」，非「不特定公众」 最高法院27年沪上字第65号判例意旨揭示：刑法第151条所谓「公众」，系指不特定人或多 数人而言。系争留言所提及之客体，明确限定为「主张推翻中华民国、宣称台湾国之官员」 ，并非广大之一般批踢踢使用者或社会大众。一般浏览八卦版之不特定网友，於阅读该等文 字时，客观上均能知悉该言论并非针对自己，不致使一般公众陷入生命或身体安全受威胁之 恐惧，即无「致生危害於公安」之结果发生。 三、检察官将不相关之社会治安事件强行牵强附会，有违无罪推定与经验法则 起诉书虽指称被告张贴言论前，曾发生台北车站及南西商圈之随机攻击事件，并以此认定被 告系利用社会恐慌情境进行恐吓。然查： （一）被告之言论内容与该起随机攻击事件无任何事实或逻辑上之关联。被告未曾提及该事 件，亦未宣称欲效法或延续该事件之暴力行为。 （二）刑事诉讼法第154条第2项规定，犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实 。最高法院76年台上字第4986号判例更明定：认定犯罪事实所凭之证据，须达於通常一般之 人均不致有所怀疑，而得确信其为真实之程度者，始得据为有罪之认定。检察官仅凭时间点 之接近，即主观推论被告具有利用该事件制造公众恐慌之犯意，纯属拟制推测之词，显已违 反刑事诉讼法之证据裁判原则与经验法则。 四、主观犯意之欠缺与违法性之审酌 被告於网路论坛发表该言论，纯系出於对特定政治议题之激愤抒发，其动机在於政治言论之 对抗，主观上绝无使其余广大公众产生恐惧之「恐吓公众犯意」。在民主法治国家，国家权 力应包容多元乃至刺耳、令人不快的政治言论，切不可因言论内容涉及对官员之极端批评， 即透过检察权之介入将政治不满异化为刑事犯罪，否则无异产生寒蝉效应，严重打压宪法所 保障之民主言论空间。 五、结论 综上所述，被告甲之言论虽用语过当，然其本质属於受宪法保障之政治性言论，且客观上不 构成刑法第151条恐吓公众罪之要件，主观上亦无恐吓公众之犯意。检察官之起诉容有误会 ，实难认被告有何公诉意旨所指之犯行。爰依刑事诉讼法第301条第1项规定，请 钧院明察 ，深植宪法保障人权与言论自由之旨趣，依法谕知被告无罪之判决，以维法制，无任感祷。 谨状 台湾某某地方法院刑事庭 公监 中华民国 年 月 日 具状人：甲 选任辩护人：某某律师 ps. 上面这个是 辩护成功的判例或是相关判决字号可以补充进去的 这些检察官我看是欺负一般民众没有法律素养跟法律专业知识 不过看到犯罪事实我的脑中也想说「杀你全家」 这应该是以他人之生命身体自由信誉财产的将来恶害为通知而恐吓 但看起来 是我的水准不够 没想到是非特定人 检察官还要把你打成是北捷随机杀人的那个 张文 意思是近来有张文随机杀人案出现 所以我们现在要为了治安避免引起社会恐慌杜绝这种 疑似极端情节的重大犯罪 所以就可以不看实际情况乱起诉了吧！？ 明明就是 「系争留言所提及之客体，明确限定为「主张推翻中华民国、宣称台湾国之官员」，并非广 大之一般批踢踢使用者或社会大众。一般浏览八卦版之不特定网友，於阅读该等文字时，客 观上均能知悉该言论并非针对自己，不致使一般公众陷入生命或身体安全受威胁之恐惧，即 无「致生危害於公安」之结果发生。」 大家都知道是针对中华民国的官员， 不是不特定的平民与社会大众 拿对B的保护法条 去保护另一个性质不同的群体 而且这个发言的逻辑是根据政治性言论 而政治性言论有宪法言论自由与大法官解释文 保障属於高价值言论 应予以最严格的限制审查 就是最不能够任意以一般的法律观念加以判刑、起诉或是限制 就是这样，请参考看看 感谢AI gemini 难怪美国要封杀法律AI 这样政府就不能任意用法律迫害人民了 ※ 引述《Lailungsheng (狼不会入眠)》之铭言 : ※ 引述《weber18767 (Cine 21)》之铭言 : : 百万订阅台派网红八炯哥， : : 他嘲讽中共没有民主自由， : : 随便只是个游戏， : : 就可能被说颠覆国家叛乱。 : : 还好我们身在台湾， : : 有民主自由， : : 就算你要讨论假设暗杀领导人宗痛这些架空事件， : : 都不会有问题。 : : 这就是台湾的自由民主，文化自信。 : #1g8ZtYLK (LAW) : 话说，我一开始发文，被针对性的请去台东调查局笔录， : 正常检调会找住在台北的嫌疑人到台东调查局（摊手 : 笔录完，那调查员也算好心，他跟我说两句我记到现在， : 1，想想你的家人 : 2，调查局在马祖也有... : 自己想想自由民主在哪里罗（摊手 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.82.113.254 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1784769361.A.B7C.html