高雄男杀死夫妻二审判死刑 法官千字讨论死刑存废「慎刑」非废死 2026-01-14 10:47 联合报／ 张议晨 高雄男子吴龙满前年9月15日早晨持刀杀害楼上罗姓邻居夫妻档，罗男与蔡女的两名幼子 目击全程，一审吴龙满被判处2个死刑，高雄高分院审理时，吴龙满仍否认杀人，但合议 庭根据事证，认定吴杀害两条人命，今一致决维持死刑判决，吴龙满视讯听判，听到维持 原审死刑，只回一句「喔」。 二审合议庭随即公布判死理由，合议庭认为，吴龙满始终以拒绝或消极应讯态度并否认犯 罪，接受屏安医院监定过程中，还曾对监定人员以言词及动作表达愤怒、威胁，可见他保 持敌意面对本案侦审程序，难以期待一旦判决确定後，得以诚心接受判决所定刑罚，进而 对自身行为产生特别预防或矫正功能。 合议庭认定，以吴龙满状况来说，极可能再因同一缘由引发不满，参酌我国人口密集，客 观上应认他有再犯相类犯罪之可能性，考量他仅因生活细故即起意杀人，无教化可能，符 合情节最严重犯罪，应判处死刑。 台湾因死刑存废争议多年，前年宪法法庭判决死刑合宪，但对於死刑判决更为严谨，此次 合议庭作出死刑判决後，罕见在判决书中加入补充意见，强调法院职责在於审判，面对重 大犯罪个案应否谕知死刑实属无从回避，因此充满挣扎与挑战。 合议庭意见中写道「法官也是人，一旦脱下法袍，要不要赞成废死，无非是个人意见，但 面对个案审判，尽管难以完全摒除个人主观想法，仍必须尽量避免受其影响，依凭证据暨 法律原则加以解释适用，这才是依法审判。」 合议庭认为，「前年宪法判决是表示『慎刑』，而非废除死刑，因此面对罪无可赦的犯行 ，法官不该只因个人价值观拒绝判处死刑，因为这不只是违法裁量，同时也违反平等原则 ，且对於其他相类犯罪，但情节较轻微的行为人而言也不公平。」 合议庭解释，死刑存在的意义应是提醒法官谨慎为之，绝非一概拒绝适用，所谓「情节最 重大之罪行」，应解释为一种判断标准，不是凭空假设未来可能存在更严重犯罪、再反推 现有个案并非情节最重大之罪，更非坊间所曲解「在台湾，杀1、2个人不会判死刑」的偏 颇结论。 对於「死刑是否过於残酷」、「任何人是否有权剥夺另一个人生命」的判死论辩，合议庭 意见书中阐述「死刑不免有国家杀人之讥，然而『被告杀人』与『判处被告死刑」本质属 二件事。」前者是个人犯罪行为，後者是执行国家法律，不容任意混淆。若以杀错无法回 头作为不宣告死刑理由，是倒果为因，同样也不应把「空泛的教化可能性」作为裁量理由 。 合议庭说，若连法院都无法判断如何教化，又如何期待透过长期监禁即可改变其危险性？ 对於反对死刑的立场他们理解并尊重，也正因为这些意见，才让法院知晓「慎刑」的重要 性，此案不断反覆思考应否判处死刑，期间也经过不只1次评议，但基於以上各项理由， 仍认应以一致决判处吴龙满死刑。 https://udn.com/news/story/7321/9264256?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news 备注: 终於有正常一点的法官了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.218.134.160 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1768361681.A.DA0.html